Решение № 12-2276/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-2276/2025

Мировой судья Халилов Р.М.. №12-2276/25


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года г.Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №327 Лосиноостровского района г. Москвы от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***,-

УСТАНОВИЛ:

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, так как в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 08 мая 2025 года в 10 час. 05 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «***», гос. номер ***, в районе д.14 к.1 по ул. Малыгина, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, 1.14.1 Прил.2 к ПДД РФ, выезд не связан с объездом препятствия, данное правонарушение совершено повторно в течение одного года.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается пересекать линии дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен, в том числе, на пешеходных переходах.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: составленным инспектором ГИБДД протоколом об административном правонарушении от 08 мая 2025 г.; рапортом инспектора ГИБДД со схемой от 08 мая 2025 г., свидетельствующей о том, что ФИО1 был совершен обгон транспортного средства в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, с нарушением требований разметки 1.1 ПДД РФ; копией вступившего в законную силу постановления зам. начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.о. Истра от 25 июля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; иными материалами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, в том числе протоколе об административном правонарушении, схеме, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не доказана, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, схемой места совершения административного правонарушения. Данная схема иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, в постановлении приведены доводы, по которым судья принял одни доказательства и отверг другие.

Довод жалобы о заинтересованности инспектора ДПС, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Действия инспектора ДПС согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС не усматривается. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

Довод жалобы об отсутствии фото, видеофиксации административного правонарушения не принимается, данное процессуальное действие не является обязательным, у суда нет оснований не доверять должностному лицу, составившему процессуальные документы.

Все ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст.24.4 КРФоАП.

Мировой судья при рассмотрении дела, в силу ст. 4.1 КРФоАП, учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете, являются необоснованными и не могущими служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №327 Лосиноостровского района г. Москвы, от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Судья Л.И. Воронина