Апелляционное определение № 33-2281/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Эглит И.В. Дело № 33-2281/2026 (№ 2-1438/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0013-01-2025-001601-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Орловой Н.В., Блок У.П.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Кар Бланш», ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «Кар Бланш», ФИО3, ФИО2 (с учетом привлечения судом соответчиков), просит освободить от ареста автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2012 г.в., государственный регистрационный знак №, (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокузнецка ФИО11 по исполнительному производству № от 06.05.2025, возбужденному в отношении ПК «Кар Бланш».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля, который он приобрел на основании договора купли-продажи от 15.08.2024, заключенного с ПК «Кар Бланш». Зарегистрировать в ГИБДД в течение 10 календарных дней транспортное средство истец не успел, поставил автомобиль в гараж. В мае 2025 года истец прибыл в РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Междуреченску для постановки данного автомобиля на учет в связи со сменой его собственника (владельца). Проверив документы, госинспектор пояснил, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокузнецка Кемеровской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. В проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 27.05.2025 истец из сведений, содержащихся на сайте ФССП России, узнал, что на принадлежащий ему автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства № от 06.05.2025, возбужденного в отношении ПК «Кар Бланш». Причиной наложения ареста стало неисполнение ответчиком решения суда по исполнительному листу от 28.04.2025, выданному Заводским районным судом г. Новокузнецка по делу №. Однако ФИО1 не является должником и никакого отношения к долгам ответчика не имеет. Его право собственности на автомобиль подтверждается договором купли-продажи. Арест может быть наложен исключительно на имущество должника, что в данном случае не соблюдено, т.к. автомобиль принадлежит ФИО1 на законных основаниях и не является имуществом ответчика. Купив указанный легковой автомобиль, истец приобрел право собственности на него, но не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст.209 ГК РФ, чем нарушаются его права и законные интересы.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.10.2025 постановлено: Иск ФИО1 удовлетворить. Отменить запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокузнецка по юридическим лицам ГУФССП России по Кемеровской области ФИО11 по исполнительному производству № от 16 мая 2025 года, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокузнецка по юридическим лицам ГУФССП России по Кемеровской области ФИО11 от 5 июня 2025 года по исполнительному производству №.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апеллянт указывает, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества (иной законный владелец), на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество. Решение суда не содержит исследования обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО1 на дату заключения договора купли-продажи от 15.08.2024 был владельцем транспортного средства и произвел полную оплату по лизинговым платежам. Суд указал, что «Из свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 6 июля 2024 года, следует, что собственником (лизингополучателем) транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (л.д.32). Согласно информации федеральной базы данных Госавтоинспекции, автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с 6 июля 2024 года по настоящее время зарегистрирован в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку на имя ФИО1 (л.д.20)». Апеллянт ссылается на ст.665 ГК РФ, ст.4, ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», указывает, что с 06.07.2024 истец владел транспортным средством, но не являлся его собственником. Апеллянт ссылается на п.28 Приложения 4 Приказа МВД России от 23.04.2019 № 267. Указывает, что 15.08.2024 истец и ответчик расторгли договор лизинга № от 29.06.2024, т.е. менее чем за два месяца истец выкупил транспортное средство у ПК «Кар Бланш», и, не зарегистрировав его, поставил в гараж. У суда не вызвало сомнений то обстоятельство, что собственник не пользовался своим имуществом и год автомобиль стоял в гараже. Апеллянт считает, что истец и ПК «Кар Бланш» требованием о снятии ареста действуют недобросовестно, выводя имущество из-под ареста. Суд первой инстанции не проверил все обстоятельства спора, вынес формальное решение, рассчитывая на территориальную удаленность ответчика ФИО3

На апелляционную жалобу ФИО1 принес письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено следующее.

15.08.2024 на основании договора купли-продажи ПК «Кар Бланш» приобрел у ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, стоимостью 100000 руб.

Из акта от 15.08.2024 расторжения к договору лизинга № от 29.06.2024, составленного и подписанного ПК «Кар Бланш» и ФИО1, следует, что ФИО1 (лизингополучатель) приобрел транспортное средство «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, у ПК «Кар Бланш» (лизингодателя) в связи с погашением лизинговых платежей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 06.07.2024, следует, что собственником (лизингополучателем) транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2012 г.в., государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно информации федеральной базы данных Госавтоинспекции, автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с 06.07.2024 по настоящее время зарегистрирован в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку на имя ФИО1

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокузнецка по юридическим лицам ГУФССП России по Кемеровской области ФИО11 от 06.05.2025 возбуждено исполнительное производство № в отношении ПК «Кар Бланш» в пользу взыскателя ФИО3 о наложении ареста на имущество ПК «Кар Бланш» в пределах заявленных исковых требований в размере 5092054 руб.79 коп.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокузнецка по юридическим лицам ГУФССП России по Кемеровской области ФИО11 от 16.05.2025 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокузнецка по юридическим лицам ГУФССП России по Кемеровской области ФИО11 от 21.05.2025 возбуждено исполнительное производство № в отношении ПК «Кар Бланш» в пользу взыскателя ФИО8 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ПК «Кар Бланш» в пределах исковых требований в размере 7153041 руб.

Постановлением ведущего судебного-пристава исполнителя ОСП г. Новокузнецка по юридическим лицам ГУФССП России по Кемеровской области ФИО11 от 05.06.2025 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции разрешил спор, руководствуясь ст.ст.8, 130, 174.1, 209, 218, 223, 224, 304, 454, 456, 486 ГК РФ, ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом суд пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 15.08.2024, акт от 15.08.2024 и возникшее право собственности истца ФИО1 на данный автомобиль никем в установленном порядке не оспорены, истец в полном объеме произвел оплату стоимости приобретенного автомобиля, принял его в свое владение, зарегистрировав его в ОГИБДД; суд также указал, что сомнений относительно правомерности совершаемой сделки на дату заключения договора 15.08.2024 у истца возникнуть не могло, а указанные выше запреты на совершение регистрационных действий были наложены судебным приставом-исполнителем после заключения данного договора. Суд пришел к выводу о том, что с 15.08.2024 спорный автомобиль не принадлежит ПК «Кар Бланш», выступающему должником по исполнительным производствам в пользу взыскателей ФИО2, ФИО3, в связи с чем иск был удовлетворен.

С решением не согласилась сторона ответчика ФИО3, подавшая апелляционную жалобу, с учетом доводов которой судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с требованиями п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 5 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с абз.4 п.13 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 указано, что в силу п.1 ст.6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Из положений ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и ст.4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в т.ч. запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что истец является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.08.2024, что он произвел регистрацию транспортного средства на свое имя, а запреты на совершение регистрационных действий были наложены судебным приставом-исполнителем после заключения данного договора, суд посчитал, что с 15.08.2024 спорный автомобиль не принадлежит ПК «Кар Бланш», выступающему должником в рамках исполнительных производств в пользу взыскателей ФИО2, ФИО3

Однако судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Так, истец как на основание возникновения у него права собственности на спорный автомобиль ссылается на заключение договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2024.

На л.д.10 действительно имеется в копии договор купли-продажи транспортного средства в отношении спорного транспортного средства, заключённый между ПК «Кар Бланш» и ФИО1

Другого договора купли-продажи в материалах дела нет.

Однако покупателем по данному договору от 15.08.2024 выступает ПК «Кар Бланш», а продавцом - ФИО1, что следует не только из преамбулы данного договора, где четко поименованы стороны, но и из раздела «адреса и реквизиты сторон», где также имеются и подписи лиц, заключивших данный договор. Согласно данному договору за проданное транспортное средство продавец получил деньги в сумме 100000 руб.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а потому иным образом истолковать данный договор, кроме, как это сейчас судебной коллегией указано, нельзя, в т.ч. и потому, что в материалах дела не имеется какой-либо информации о том, что в данном договоре имеется ошибка.

Суд первой инстанции, давая оценку данному договору купли-продажи транспортного средства, как договору, на основании которого у истца возникло право собственности на транспортное средство, не проанализировал должным образом его условия, не придал значения вышеуказанному обстоятельству, что привело к неверному выводу.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" федеральным законом могут быть установлены случаи запрещения перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно акту от 15.08.2024 расторжения к договору лизинга № от 29.06.2024, составленному и подписанному ПК «Кар Бланш» и ФИО1 (который по сути не является приложением к договору купли-продажи транспортного средства от 15.08.2024, поскольку там поименован иной акт, но который не представлен), следует, что ФИО1 (лизингополучатель) приобрел транспортное средство «<данные изъяты>», (VIN) №, 2012 года выпуска, у ПК «Кар Бланш» (лизингодателя) в связи с погашением лизинговых платежей. Однако данный акт не является убедительным подтверждением перехода права собственности от ПК «Кар Бланш» к ФИО1 спорного транспортного средства, поскольку в самом акте не указано на каком праве осуществлено приобретение транспортного средства, в дело не был представлен ни сам договор лизинга № от 29.06.2024 (не ясно, он с правом выкупа или без такового), ни соглашение о его расторжении, ни доказательства полной выплаты ФИО1 лизинговых платежей (или полного досрочного выкупа). При таких обстоятельствах суду убедиться в том, что реально состоялась сделка, которая не противоречила бы договору и закону, в результате которой ФИО1 стал бы собственником спорного автомобиля, на предложенных истцом в дело доказательствах невозможно.

Согласно ПТС на данный автомобиль собственником спорного автомобиля значится ПК «Кар Бланш», но имеется особая отметка о том, что лизингополучателем является ФИО1, действительно до 29.06.2025.

Согласно Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга (ст.4).

Тот факт, что согласно информации федеральной базы данных Госавтоинспекции, автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку на имя ФИО1, не означает, что истец произвел регистрацию транспортного средства в связи с изменением собственника (т.е. с собственника бы ПК «Кар Бланш» на собственника бы ФИО1). Данное транспортное средство значится за ФИО1, поскольку он согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному 06.07.2024, являлся лизингополучателем транспортного средства «Фольксваген Джетта», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что не противоречило ч.2 ст.20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

С учетом всего вышеизложенного, содержания договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2024, запретительные меры, наложенные судебным приставом – исполнителем в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, фактически наложены на имущество ПК «Кар Бланш», а иного не представлено, а следовательно, права и интересы ФИО1 данными запретительными мерами не затрагиваются, истцом иного не доказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с внесением нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.10.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к потребительскому кооперативу «Кар Бланш», ФИО3, ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста (от запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем) отказать.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи Н.В. Орлова

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.