Решение № 12-1609/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-1609/2024

Судья: Мартыненко С.А. Дело № 12-1609/2024


Решение

«30» октября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Чальяна Г.А., по доверенности КАИ, на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Чальяна Г.А.,

установил:

обжалуемым постановлением от 11 сентября 2024 года судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданин Чальян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, то есть на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Чальян Г.А., по доверенности КАИ, просит отменить постановление судьи районного суда, считая что оно вынесено незаконно и необоснованно, не приняты во внимание все обстоятельства по делу, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не заявили, причин неявки не сообщено, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .........., в 08 часов 51 минуту, на автодороге «................., в ............, Краснодарского края, водитель Чальян Г.А., управляя транспортным средством автомобилем марки «................», государственный регистрационный знак ................, в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при движении задним ходом на нерегулируемом перекрестке, допустил столкновение с мотоциклом марки «................», государственный регистрационный знак ................, под управлением водителя ЛОА.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю мотоцикла «................» ЛОА и его пассажиру малолетней ЛМО, были причинены телесные повреждения квалифицированные соответственно как легкий и средней тяжести вред здоровью, на основании заключений экспертов ........-М и ........-М от .......... и ...........

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем Чальян Г.А. соблюдены не были.

По ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Чальян Г.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи предусматривающей более тяжкое наказание.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно признал Чальян Г.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы об изменении своей позиции путем непризнания своей вины, а значит об отсутствии в действиях Чальян Г.А. состава административного правонарушения являются необоснованными и опровергаются всей совокупность исследованных судьей районного суда доказательств, подтверждающих виновность Чальян Г.А. в совершении административного правонарушения. Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Чальян Г.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевших в результате причиненного им вреда здоровью.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к виновному лицу такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с грубым нарушением водителем Чальян Г.А. требований ПДД РФ, двум потерпевшим были причинены вред здоровью средней степени тяжести и легкой степени тяжести, но материалы дела не содержат никаких сведений о компенсации материального ущерба и морального вреда потерпевшим, получившим телесные повреждения.

Также следует принять во внимание факт того, что Чальян Г.А. ранее уже неоднократно привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение в области дорожного движения по гл. 12 КоАП РФ, что также было учтено судьей районного суда (л.д. 8).

С учетом вышеизложенное, судья краевого суда приходит к мнению, что все доводы жалобы, свидетельствуют только о желании Чальян Г.А. уйти от административной ответственности за содеянное.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Чальяна Г.А., по доверенности КАИ – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.