Приговор № 1-517/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-517/2020

Дело № 1-517/2020

73RS0002-01-2020-003754-65


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 13 ноября 2020 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием государственного обвинителя–заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фаизовой Л.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шаюковой Л.Р.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 15.08.2011 приговором Шиловского районного суда Рязанской области по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Московского районного суда г. Рязани от 10.04.2019, неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 2 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением Московского районного суда г. Рязани от 28.08.2019 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 1 день лишения свободы; освобожден 28.10.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в зале <адрес>, потерпевший ФИО6 напал на стоящего к нему спиной ФИО1, умышленно нанеся стеклянной бутылкой не менее двух ударов в область головы ФИО1, в результате чего последний испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в области головы.

В ответ на действия ФИО6, ФИО1 в вышеуказанный период времени и месте, опасаясь за свою жизнь и здоровье, умышленно, со значительной силой нанес кулаками не менее десяти ударов по различным частям тела ФИО6, в том числе в голову, шею, туловище и конечностям ФИО6, после чего выхватил из рук ФИО6 стеклянную бутылку, и, избрав способ явно несоответствующий характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, достоверно понимая, что использование стеклянной бутылки и нанесение ей ударов в голову потерпевшего приведет к смерти последнего, с целью защиты себя от противоправных действий ФИО6, но превысив пределы необходимой обороны, умышленно, с целью причинения смерти ФИО6, со значительной силой нанес данной стеклянной бутылкой не менее одиннадцати ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову ФИО6

<данные изъяты>

Кроме того, в результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в мае 2020 года он находился в реабилитационном центре в г. Ульяновске. 10.05.2020 днем он ушел из реабилитационного центра, на улице познакомился с ранее незнакомыми парнями ФИО15), с которыми стал распивать спиртные напитки. Затем они пошли в квартиру ранее незнакомого ему потерпевшего ФИО14, с которым продолжили распивать спиртные напитки. При этом каких-либо конфликтов у них не было. Через некоторое время братья ФИО16 ушли, а он (ФИО1) с разрешения ФИО14 остался ночевать в квартире последнего. ФИО14 лег на пол, а он (ФИО1) повернулся к нему спиной, курил около балкона. В этот момент он почувствовал два удара чем-то твердым в область головы, от чего испытал сильную боль в области головы. Повернувшись, он увидел, что ФИО14 держит в руке стеклянную бутылку из-под водки и снова замахивается на него (ФИО1) данной бутылкой, пытаясь нанести удар в область головы. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, испугавшись действий ФИО14, он стал отнимать у него бутылку, схватил его за шею левой рукой, а правой рукой нанес ему не менее пяти ударов в область головы. ФИО14 стал падать на пол, он (ФИО1) в это время смог выхватить у ФИО14 бутылку и нанес данной бутылкой потерпевшему неоднократные удары по голове. Затем он (ФИО1) бросил бутылку и ушел из квартиры ФИО14 (т. 1 л.д. 141-146, 181-186, 193-198).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении потерпевшего, пояснив, что первоначально ФИО14 нанес ему два удара стеклянной бутылкой в область головы, после чего он (ФИО1), опасаясь за свои жизнь здоровье, нанес удары потерпевшему в область головы кулаком и бутылкой (т. 1 л.д. 117-119).

При проведении проверки на месте ФИО1 на месте происшествия продемонстрировал, каким образом ФИО14 нанес ему два удара бутылкой по голове, а также каким образом ФИО14 продолжил замахиваться на него бутылкой, в связи с чем - испугавшись за свои жизнь и здоровье, он (ФИО1) нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область головы, смог выхватить бутылку у ФИО14 и нанес ей удары по голове последнему (т. 1 л.д. 171-176).

В ходе следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировал механизм того как ФИО14 нанес ему два удара бутылкой по голове, а также механизм нанесения им (ФИО1) ударов кулаком и стеклянной бутылкой в область головы ФИО14 (т. 1 л.д. 163-170).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, пояснив, что действия ФИО14 по нанесению ему ударов бутылкой по голове были для него (ФИО1) неожиданными, ФИО14 продолжал замахиваться на него бутылкой в область головы. При этом он (ФИО1) угроз ФИО14 не высказывал и его не провоцировал. Исковые требования потерпевшей признает частично. Не исключает, что, защищаясь, он нанес ФИО1 телесные повреждения и по другим частям тела.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом суд полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного следствия показания ФИО1 даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протоколы прочитаны лично ФИО1 и удостоверены его подписью.

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показания свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО7 познакомились со ФИО1, с которым стали распивать спиртные напитки. Затем они втроем пошли к ФИО14 в квартиру, где продолжили распивать спиртное. У ФИО1 видимых телесных повреждений не было, конфликтов с ФИО14 не возникало. Никто никому телесных повреждений не наносил. ФИО14 разрешил ФИО1 остаться у него в квартире на ночь, через некоторое время он (ФИО17 с братом ушли. Что происходило в квартире после их ухода – ему не известно. На следующий день он и брат зашли в квартиру ФИО14, увидели, что последний не подавал признаков жизни, после чего они вызвали скорую помощь и полицию.

В соответствии с протоколом опознания, свидетель ФИО8 опознал среди предъявленных ему лиц ФИО1 как мужчину, с которым он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в квартире ФИО6 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 137-140).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он является руководителем реабилитационного центра <данные изъяты>», в котором проживал ФИО1 Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. ФИО1 покинул реабилитационный центр, находился в трезвом состоянии, телесных повреждений у него не имелось. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 вернулся в центр в состоянии алкогольного опьянения, при этом на лице у ФИО1 имелись телесные повреждения. ФИО1 рассказал, что когда он с кем-то распивал спиртное на квартире – на него кинулись, а он начал защищаться и отбивался бутылкой, после чего убежал из квартиры. Поскольку ФИО1 была нарушена дисциплина - не ночевал в центре, употребил алкоголь, последний по правилам центра был направлен в реабилитационный центр в другой регион – в <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, он является заместителем руководителя реабилитационного центра <данные изъяты>», где проходил реабилитацию ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. ФИО1 покинул реабилитационный центр, был трезвым и без телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 вернулся в центр, при этом был «с похмелья», на голове имелись телесные повреждения.

Свидетель ФИО11- оперуполномоченный пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он доставлял ФИО1 в следственный отдел СУ СК РФ, при этом он (ФИО18) видел, что на лице и голове ФИО1 имеются телесные повреждения.

Объективность показаний свидетелей не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Факт причинения ФИО14 телесных повреждений ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, не причинили вред здоровью и могли образоваться в срок от 1 до 4 суток назад, что не исключает возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> и труп ФИО6; в ходе осмотра изъяты, в том числе: стеклянная бутылка из-под водки марки «Ледофф» (т. 1 л.д. 14-30).

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что в пятнах на бутылке из-под водки марки «Ледофф», изъятой в ходе осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается (т. 2 л.д. 207-213).

В соответствии с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, возможность причинения всех ушибленных телесных повреждений, имевшихся на теле ФИО6 <данные изъяты> представленной на исследование бутылкой из-под водки марки «Ледофф», не исключается (т. 2 л.д. 181-187).

Как следует из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы, возможность причинения части телесных повреждений, имевшихся на теле ФИО6, при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте и следственного эксперимента, не исключается (т. 2 л.д. 189-195).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший ФИО6 – ее сын. У сына имелась квартира по адресу: <адрес>, в которой он иногда проживал. При жизни сын периодами употреблял спиртные напитки, иногда на несколько дней «уходил в запои». Последний раз сын стал злоупотреблять спиртным с ДД.ММ.ГГГГ, в это время находился в своей квартире по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей и попросил перевести ему на банковскую карту 500 руб., после этого она на его звонки не отвечала. О происшедшем узнала от сотрудников полиции. Об обстоятельствах смерти сына ей ничего не известно. Просит взыскать со ФИО1 в ее пользу в счет возмещения морального вреда 5000000 руб., поскольку смертью сына ей причинены нравственные страдания.

Потерпевший №1 полагает, что в действиях ФИО1 имеет место квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ или ч. 1 ст. 105 УК РФ, кроме того, считает, что свидетель ФИО19 является соучастником преступления в отношении ее сына.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о противоречиях в показаниях ФИО1, а также о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Показания ФИО1 как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО11, а также протоколами проверок показаний на месте с участием ФИО1, видеозаписями проверки показаний на месте подсудимого, следственного эксперимента с его участием, заключениями экспертов, иными материалами дела, не доверять которым нет оснований.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий ФИО1 при превышении им пределов необходимой обороны. Об этом свидетельствуют в том числе: заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 об обнаружении у него телесных повреждений в области головы, образование которых не исключается 10.05.2020; показания подсудимого о том, что потерпевший при отсутствии с его (ФИО1) противоправных либо аморальных действий неожиданно напал на него сзади и нанес два удара стеклянной бутылкой по голове, от чего он испытал сильную боль и на голове образовались телесные повреждения; показания свидетелей ФИО9 и ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся в реабилитационный центр с телесными повреждениями в области головы, при этом по показаниям ФИО9 – ФИО1 рассказал, что когда он с кем-то распивал спиртное на квартире – на него кинулись, а он начал защищаться и отбивался бутылкой, после чего убежал из квартиры; показания свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он видел на лице и голове ФИО1 телесные повреждения; показания ФИО1 об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему с целью защиты от посягательства последнего.

Кроме того, ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не установлена причастность иных лиц к совершению преступления в отношении ФИО6

Обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Приведенные доказательства, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности. Осмотр места происшествия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 108 УК РФ, - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд исходит из того, что в ответ на действия ФИО6, который напал на стоящего к нему спиной ФИО1, умышленно нанеся стеклянной бутылкой не менее двух ударов в область головы ФИО1, последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, умышленно, со значительной силой нанес кулаками не менее десяти ударов по различным частям тела ФИО6, в том числе в голову, шею, туловище и конечностям ФИО6, после чего выхватил из рук ФИО6 стеклянную бутылку, и, избрав способ явно несоответствующий характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, достоверно понимая, что использование стеклянной бутылки и нанесение ей ударов в голову потерпевшего приведет к смерти последнего, с целью защиты себя от противоправных действий ФИО6, но превысив пределы необходимой обороны, умышленно, с целью причинения смерти ФИО6, со значительной силой нанес данной стеклянной бутылкой не менее одиннадцати ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову ФИО6, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

По делу достоверно установлено, что ФИО6, поведение которого было явно противоправным, агрессивным, первым неожиданно для ФИО1 нанес ему не менее двух ударов стеклянной бутылкой по голове, от которого последний испытал сильную физическую боль и на голове у него образовались телесные повреждения. После чего ФИО6 продолжил замахиваться на ФИО1 стеклянной бутылкой в область головы. Данные действия с учетом сложившейся обстановки ФИО1 воспринял реально, тем самым опасаясь за свои жизнь и здоровье. Ситуация на месте происшествия, эмоциональное состояние ФИО1 после ударов бутылкой по голове, не позволяли ФИО1 объективно оценивать обстановку. В этой связи он имел основания расценивать поведение ФИО6 на месте происшествия как реальную угрозу своей жизни, поскольку для подсудимого не был ясен момент окончания общественно опасного посягательства, а значит он не утратил право на оборону.В то же время, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам по уголовному делу, после того как потерпевший упал и ФИО1 вырвал из рук потерпевшего бутылку ФИО6 в руках каких-либо предметов не имел, угроз применения насилия либо убийством в адрес ФИО1 не высказывал, в связи с чем наносить ему неоднократные удары бутылкой в область головы у подсудимого оснований не имелось. В данном случае ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, поскольку он прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызвалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил потерпевшему смерть.

Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении места совершения преступления <адрес> (вместо правильного- <адрес>) является очевидной технической ошибкой, а потому суд уточняет место совершения преступления как <адрес>, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 171-173).

С учетом выводов экспертизы, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ; на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало; по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, в конфликтных ситуациях с администрацией замечен не был, на мероприятия воспитательного характера реагировал удовлетворительно; Межрегиональной Благотворительной общественной организацией <данные изъяты>» характеризуется с удовлетворительной стороны как тихий, спокойный человек.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких людей (наличие заболеваний), наличие малолетних детей.

При этом суд признает в качестве смягчающих обстоятельств – «явку с повинной», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку из материалов делу усматривается, что на момент обращения ФИО1 с явкой с повинной у следователя еще не было сведений о причастности ФИО1 к смерти потерпевшего, свидетель ФИО8 опознал ФИО2 как лицо, которое вместе с ним распивало спиртные напитки в квартире потерпевшего, спустя несколько часов после подачи ФИО1 явки с повинной. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, осознавая, что у органов предварительного следствия отсутствует информация о его причастности к смерти потерпевшего, добровольно самостоятельно обратился с явкой с повинной. При даче показаний в ходе предварительного следствия ФИО1 активно сотрудничал с органами следствия, добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе при допросах в ходе предварительного расследования, при проведении следственного эксперимента и при проверке показаний на месте добровольно указал на стеклянную бутылку как на орудие преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, явилось причиной превышения пределов необходимой обороны при совершении убийства. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также не находит оснований для назначения наказания без учета правил рецидива в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Правовых оснований к обсуждению вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд с учетом положений ст. 43 УК РФ считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5000000 рублей. Требования о возмещении причиненного преступлением вреда мотивированы тем, что потерпевшей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за содеянного ФИО1 он лишилась сына.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда признал частично.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 противоправными действиями ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшей ФИО20 нравственных страданий, вызванными потерей сына. Судом также учитываются степень вины ФИО1 в содеянном, требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1, его возраст, трудоспособность, а потому суд полагает необходимым взыскать с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Фаизовой Л.К. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно в размере 10080 руб. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан 14 мая 2020 года в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ, 16 мая 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом установлено, что фактически ФИО1 был ограничен в передвижении в связи с задержанием 13 мая 2020 года. Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей в период с 13.05.2020 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 13.05.2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10080 (десять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Фаизовой Л.К. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Гулливер», - хранить при материалах дела; стеклянную бутылку из под водки «Ледофф», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Л.П. Кашкарова