Решение № 2-82/2018 2-82/2018~М-70/2018 М-70/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-82/2018

Дело № 2-82/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сулима В.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 к муниципальному образованию "Городской округ город Яровое " в лице администрации г. Яровое Алтайского края, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республики Алтай о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскания понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

17.05.2018 года представитель Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ( далее по тексту Банк), действующая на основании доверенности ФИО1 обратилась в Яровской районный суд Алтайского края с названным иском к муниципальному образованию "Городской округ город Яровое " в лице администрации г. Яровое Алтайского края. В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что 27.10.2015 года между Банком и ФИО12 заключен кредитный договор № на сумму 350000 руб. под 14,75 % на срок до 16.11.2030 года на приобретение комнаты №, находящейся по адресу <адрес>. В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен договор залога названного объекта недвижимости. Выдача кредита производилась в соответствии с п. 17, порядок погашения задолженности определен в п. 8 кредитного договора. В период действия кредитного договора заемщик неоднократно осуществлял просрочку по погашению кредита. ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации Алтайской краевой нотариальной палаты, информация об открытии наследственного дела после смерти ФИО12 отсутствует. Со ссылкой на ст.ст. 8,11,12,15,309,310,321,323,330,361,363,393,394, 807, 809,810,811,819, 1117, 1151,1152, 1157, 1158 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости )» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ГК РФ представитель истца, полагая, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 является выморочным, адресуя свои требования к администрации г. Яровое Алтайского края, а с учетом уточнения от 12.092018 года и к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республики Алтай, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 27.10.2015 года и взыскать с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на 06.10.2017 года в общей сумме 415145,35 руб., в том числе : неустойка за просроченные проценты - 17,16 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2,38 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 21174,02 руб., просроченные проценты - 50286, 63 руб., просроченный основной долг – 343665,16 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13351,45 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости заложенного имущества в размере 554,68 руб. ; оплату услуг эксперта в размере 14306 руб. ; обратить взыскание на заложенное имущество комнату №, находящуюся по адресу <адрес> путем продажи с торгов, установив начальную стоимость на основании рыночной стоимости заложенного имущества в размере 290000 руб., в соответствии с отчетом об оценке № 140-СБ от 13.10.2017 года.

До разрешения заявленных требований по существу по инициативе суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МРИ ФНС России № 9 по Алтайскому краю, ФИО3 и ФИО4

До разрешения заявленных требований по существу по делу определением суда от 21.06.2018 года назначена и проведена в ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» судебная экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества - комнаты №, находящейся по адресу <адрес> на момент смерти заемщика.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального образования "Городской округ город Яровое " в лице администрации г. Яровое Алтайского края, действующая на основании доверенности, ФИО6 выразила свое несогласие с заявленными требованиями, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ответственность муниципальных образований, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, как и прочих наследников, ограничивается пределом стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Указала также на факт злоупотребления правом стороной истца, поскольку банком без уважительных причин длительно с 2016 года не предъявлялись требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора. Ответчику не было известно ни о факте заключения кредитного договора, ни о факте смерти заемщика, ни о наличии обязательств, ни о залоге, ни о выморочном имуществе, поэтому в требованиях кредитору во взыскании процентов за весть период со дня открытия наследства следует отказать, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Также указала, что настоящий иск не может быть рассмотрен в Яровском районном суде Алтайского края, поскольку спор должен разрешаться в арбитражном суде на основании ст. 27 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель соответчика по делу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республики Алтай, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 и ФИО4, представитель МРИ ФНС России № 9 по Алтайскому краю, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. От соответчика по делу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республики Алтай в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв иск, в котором представитель соответчика, действующая по доверенности ФИО7, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что Российская Федерация не располагала сведениями об обязательствах ФИО12 по кредитному договору вплоть до предъявления к ним иска, не пользовалась его заемными средствами по договору, требования Банка должны быть ограничены исключительно суммой основного долга.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

В силу статьи 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 809, 810 ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способами принятия наследства в силу статьи 1153 ГК РФ являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Как следует из положений п.1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:жилое помещение;земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.3 ст.1151 ГК РФ).

Такой закон на сегодняшний день не принят.

Вместе с тем, отсутствие законодательства, регламентирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации и порядка передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований не может являться основанием для отказа в иске.

В п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Как разъяснено в п.49. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п.50.)

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из указанного выше следует, что для признания наследства выморочным имуществом не требуется оформление этого, получение свидетельства о праве на наследство, либо совершение иных действий по принятию наследства, поскольку по закону невозможна ситуация отсутствия правопреемства ввиду отсутствия наследников по закону. Выморочное имущество в виде доли в праве собственности на жилое помещение переходит в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, закон исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в ст.1151 ГК РФ обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормами ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. ( ст. 55 ч.1 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Иными словами, исходя из положений вышеназванных норм закона, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса..

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Действующим ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда истребования доказательств у сторон по делу. Все доказательства представляются сторонами добровольно и оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В силу требований пункта 1 статьи 131 и пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, содержащимся в исковом заявлении, поданном в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 года между Банком и ФИО12 заключен кредитный договор № на сумму 350000 руб. под 14,75 % на срок до 16.11.2030 года на приобретение комнаты №, находящейся по адресу <адрес> В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен договор залога названного объекта недвижимости.

Заемщик ФИО12 была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, условиями договора залога, о чем свидетельствует ее подпись в названных договорах.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в сумме 350000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 06.11.2015 года.

Суд установил, что кредитный договор, договор залога расторгнут не был, его условия сторонами договора не оспорены.

Факт заключения между банком и ФИО12 кредитного договора, его условия, получение кредитных средств ФИО12 и возникновение в отношении спорной квартиры залоговых обязательств, ответчиками по делу не оспаривается.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Банк узнал 08.06.2017 года от дочери заемщика -ФИО3, которая посредством соответствующего заявления выразила свое не согласие исполнять кредитные обязательства умершей.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 08.02.2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 04.04.2018 года, в удовлетворении иска ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО4, и ФИО3 расторжении кредитного договора № от 27.10.2015 года и взыскания солидарно с ответчиков кредитной задолженности в общей сумме 415145,35 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13351,45 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости заложенного имущества в размере 554,68 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество комнату №, находящуюся по адресу <адрес> путем продажи с торгов, с установлением начальной стоимости на основании рыночной стоимости заложенного имущества в размере 290000 руб, отказано в полном объеме. Основанием для отказа в удовлетворении требований банка явилось отсутствие доказательств со стороны истца факта принятия ФИО4 и ФИО3 наследства после ФИО12 В ходе судебного разбирательства ответчик по делу ФИО3 поясняла суду, что она равно как и ее сестра ФИО4, не подавали нотариусу заявления о принятии наследства после смерти ФИО12, не совершали каких-либо действий, свидетельствующий о принятии наследства, не намерены вступать в наследство.

Согласно ответов нотариусов Яровского нотариального округа от 13.06.208 и 14.06.2018 ФИО8 и ФИО9 наследственного дела к имуществу ФИО12 не заводилось.

В соответствии с информацией Алтайской краевой нотариальной палаты от 19.06.2018 года № 2238, информация об открытии нотариусами Алтайского края наследственного дела после смерти ФИО12 отсутствует.

Сведений о наследниках, заявивших о своих правах на наследство, на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

Согласно данным ООО «Управляющая компания Яровое» по адресу <адрес> открыт лицевой счет на имя ФИО12 за период с 01.09.2016 по 06.06.2018 года имеется задолженность в размере 7554,20 руб. ; МУП ЯТЭК - за период с 15.11.2016 по 08.06.2018 года задолженность в размере 25140,21 руб., АО «Алтайэнергосбыт « - за период с 01.07.2017 по 09.06.2018 – 1704,85 руб., которые в принудительном ( судебном ) порядке не взыскивались.

Согласно информации МРИФНС № 9 по Алтайскому краю от 20.06.2018 года, налог на имущество, расположенное по адресу <адрес> с налогоплательщика ФИО12 не взыскивался в связи со смертью последней.

Судом также установлено, что за ФИО12 транспортных средств не зарегистрировано.

По данным Славгородского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за ФИО12 объектов недвижимости не зарегистрировано.

В ЕГРП имеются сведения о принадлежности ФИО12, на праве единоличной собственности жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Согласно данным ПАО Сбербанк, у ФИО12 по счету № имеется остаток денежных средств в размере 84,23 руб., по счету № – 0,06 руб.

Иного движимого и недвижимого имущества принадлежащего ФИО12 в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.

Рыночная стоимость спорного жилого помещения на момент смерти заемщика 15.11.2016 года определена экспертом ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ « в рамках проведенной по делу судебной экспертизы в размере 441 549 руб.

В силу ст.55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ, - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что вышеназванное заключение эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ « соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, что не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения такой экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения приведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования, которые подробно описаны. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключениях указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных осмотра и исследований; обоснование результатов экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

В связи с чем, оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ «, суд не усматривает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставлено, другими лицами, участвующими в деле данное заключение эксперта не оспорены.

Размер задолженности по кредитному договору № от 27.10.2015 года по состоянию на 06.10.2017 составляет 415145,35 руб., в том числе : неустойка на просроченные проценты - 17,16 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 2,38 руб., неустойка на неисполнение условий договора - 21174,02 руб., просроченные проценты - 50286, 63 руб., просроченный основной долг – 343665,16 руб.

С момента смерти заемщика платежи в погашение задолженности по кредитному договору не поступали.

Указанный расчет ответчиками не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика в лице администрации г. Яровое Алтайского края, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности должника применительно к ст.404 ГК РФ (Вина кредитора), поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью лица.

Оснований признать неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства у суда также не имеется.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники ФИО12 отказались от наследства, то имущество, оставшееся после смерти наследодателя (спорная квартира, денежные средства на счете ), является выморочным и в силу закона переходит в собственность соответствующего публично-правового образования, в рассматриваемом случае муниципальному образованию « городской округ город Яровое « в лице администрации г. Яровое Алтайского края, а также Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республики Алтай, которые и должны отвечать по долгам ФИО12 перед кредитором, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиками не получено. Поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, следовательно ответчики должны отвечать по долгам ФИО12 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Суд не принимает доводы представителя соответчика по делу в лице администрации г. Яровое, действующий по доверенности, ФИО6 о не подведомственности рассматриваемого спора Яровскому районному суду Алтайского края исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ ).

Согласно п. 2 указанного Постановления в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности и оплата услуг экспертов.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе подлежащие выплате экспертам, специалистам ; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской (п.п. 2,5, 10,11 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» )

Судом установлено, что Банк при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 13351,45 руб., при необходимой в сумме при заявленной цене иска в 7351,45 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ ( л.д. 8).

Следовательно, излишне уплаченная стороной истца сумма в размере 6000 руб. в счет государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежит возврату в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по ее проведению определением суда от 21.06.2018 года были возложены на истца, который ее оплатил в полном объеме в сумме 14306 руб.

Как было указано выше до подачи настоящего иска в суд, ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 обращался к ИП ФИО18 для оценки рыночной стоимости заложенного имущества ФИО12, за составление оценки сторона истца оплатила 554, 68 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки заложенного имущества были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права и необходимы, так как на основании данного отчета впоследствии была определена цена предъявленных в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично с ответчиков, не освобожденных от несения судебных расходов, в пользу истца подлежат в солидарном порядке взысканию государственная пошлина размере 7351,45 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости заложенного имущества в размере 305,07 руб. ; оплату услуг эксперта в размере 7868,30 руб., всего 15524,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк частично удовлетворить.

2. Расторгнуть заключенный между умершей 15.11.2016 года ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк кредитный договор № от 27.10.2015 года

3. Взыскать с муниципального образования "Городской округ город Яровое " в лице администрации города Яровое Алтайского края, Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республики Алтай в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк по состоянию на 06.10.2017 года задолженность умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по кредитному договору № от 27.10.2015 кредитную задолженность в общей сумме 415145,35 руб., в том числе : неустойка за просроченные проценты - 17,16 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2,38 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 21174,02 руб., просроченные проценты - 50286, 63 руб., просроченный основной долг – 343665,16 руб.

4. Взыскать с муниципального образования "Городской округ город Яровое " в лице администрации города Яровое Алтайского края, Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республики Алтай в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7351,45 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости заложенного имущества в размере 305,07 руб. ; оплату услуг эксперта в размере 7868,30 руб., всего 15524,82 руб.

5. Обратить взыскание на принадлежащее выморочное имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, перешедшее в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования "Городской округ город Яровое " - жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 441 549 руб.

6. В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018 года

Судья Н.Г. Чистоходова