Решение № 2-29/2026 2-29/2026(2-487/2025;)~М-87/2025 2-487/2025 М-87/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-29/2026

Дело №2-29/2026 (2-487/2025)

УИД 32RS0004-01-2025-000169-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2026 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Лупановой Е.А.,

представителя истца БООО «Защита прав потребителей» С.В.М., представителя ответчика МУП «Брянский городской водоканал» П.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации Защиты прав потребителей в интересах Г.Т.И. к ООО «Жилкомсервис» <адрес>, МУП «Брянский городской водоканал»о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

БООО «Защита прав потребителей» в интересах Г.Т.И. обратилось в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» <адрес> о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, Г.Т.И., возвращаясь домой из круглосуточной аптеки в темное (ночное) время суток по дороге вдоль <адрес> в 4х метра от его фасада провалилась в открытый люк, крышка у которого отсутствовала, каких-либо ограждений, указательных знаков и освещения также не было, в результате чего она получила телесные повреждения. С места происшествия самостоятельно выбраться Г.Т.И. не смогла, в связи с чем позвонила в службу МЧС, после прибытия сотрудников она была доставлена в ГАУЗ «Брянская городская больница №....». Г.Т.И. было проведено обследование, где по результатам томографии была выявлена травма <сведения исключены>. Позднее, уже находясь дома, ввиду последующих болей не только в области поясницы, но в области грудной клетки и коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ, Г.Т.И. обратилась в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №....», где по результатам рентгенограммы также были выявлены <сведения исключены>, а также <сведения исключены>. Исходя из открытых сведений публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок с кадастровым №.... предназначен для использования многоквартирного <адрес>, управление данным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.И. обратилась в ООО «Жилкомсервис» <адрес> с заявлением о компенсации морального вреда в 1000000 рублей, которое было оставлено без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Жилкомсервис» <адрес> в пользу Г.Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП «Брянсккоммунэнерго» и МУП «Брянский городской водоканал».

По ходатайству истца протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено МУП «Брянский городской водоканал».

Представитель истца С.В.М.в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в пользу Г.Т.И. в размере 1000000 руб.

Истец Г.Т.И. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика МУП «Брянский городской водоканал» П.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что достоверной информации, подтверждающей о принадлежности люка, их организации не имеется, документы о вызове сотрудников МЧС отсутствуют, также полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и падением в люк.

Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению в части требований, заявленный к МУП «Брянский городской водоканал», поскольку в ходе рассмотрения дела, в том числе в ходе выездного судебного заседания, установлено, что истец упала в открытый люк, находящийся на обслуживании МУП «Брянский городской водоканал», получила телесные повреждения, от которых испытала физическую боль, нравственные и физические страдания, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации подлежит определению судом с учетом степени причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере не более 50000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ).

Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Пунктом 1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1 и 3 пункта 12).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2). Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ) (абзац 3).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за причиненный вред, несет виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Кроме того, причинитель вреда может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 4 статьи 401 ГК РФ), или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ), или грубой неосторожности потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (статья 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (статья 69 ГПК РФ), письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ), заключений экспертов (статья 86 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы, в том числе и относятся решения суда, иные судебные постановления.

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, Г.Т.И., провалилась в открытый люк ливневой канализации.

Согласно материалу КУСП №.... ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 17 мин. зафиксировано обращение Г.Т.И., сообщившей о падении в люк возле дома по <адрес>

Из ответа ГКУ <адрес> «Безопасный регион» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:13:33 по единому номеру вызова экстренных оперативных служб «112» поступило сообщение с мобильного №..... Заявительница Г.Т.И. сообщила о том, что упала в люк по адресу: <адрес>. Вызов был принят оператором ЕДДС <адрес>. Информация для реагирования направлена в службы: «02», «03», «ЕДДС»; в 02:19:23, УКИО №..... Вызов был принят оператором №.... <адрес>. Тип вызова: «Повторный»; в 02:28:03, УКИО №..... Вызов был принят оператором №.... <адрес>. Тип вызова: «Повторный».

Согласно ответу начальника ГКУ «Брянский пожарно – спасательного центра» следует, что ГКУ «Брянский пожарно – спасательный центр» ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин., дежурное спасательное звено поисково – спасательной службы ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр» в составе 4х человек: старшего звена ФИО6, спасателя ФИО7, ФИО8, ФИО9, выезжало по адресу: <адрес>. Спасательная служба достала женщину из люка, после передали бригаде скорой помощи.

Обстоятельства падения истца в связи с падением в люк и получением телесных повреждений, также подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи №.... (№....) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 51 мин. принят вызов по факту падения Г.Т.И. в люк по адресу: <адрес>. Из анамнеза: около 20 минут назад упала в открытый люк, в результате чего получила травму позвоночник, локальный статус: движения в области позвоночника ограниченны, особенно при сгибании и разгибании позвоночника. В области <сведения исключены>, <сведения исключены>.

ДД.ММ.ГГГГ врачами ГАУЗ «Брянская городская больница №....», в отношении Г.Т.И. проведена компьютерная томография головного мозга, органов грудной полости, органов брюшной полости, органов малого таза, шеи.

Согласно заключению врача-рентгенолога установлен <сведения исключены> что подтверждается выпиской системы Мед-Комплит №.... от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом при подаче искового заявления.

Из представленной по запросу суда копии журнала учета приема пациентов ГАУЗ «Брянская городская больница №....» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Брянская городская больница №....» в 03 час. 47 мин. доставлена Г.Т.И.

Согласно заключению врача-хирурга при осмотре Г.Т.И. данных за острую хирургическую патологию нет.

Согласно заключению нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ на СКТ <сведения исключены>, на <сведения исключены>. Диагноз: <сведения исключены>. В экстренном нейрохирургическом лечении не нуждается.

Согласно заключению врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ: при осмотре Г.Т.И. <сведения исключены> нет. <сведения исключены>. Самовольно покинула лечебное учреждение.

Также из представленного истцом заключения ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №....» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Т.И. обратилась с поликлинику с жалобами на боли в <сведения исключены>

В связи с наличием в журнале учета приема пациентов сведений о наличии у Г.Т.И. <сведения исключены>

Согласно ответу ГАУЗ «Брянская городская больница №....» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациентка Г.Т.И. доставлена в ГАУЗ «БГБ №....» в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 с диагнозом: <сведения исключены>. В приемном отделении пациентка была осмотрена врачом-неврологом ФИО10, врачом-нейрохирургом ФИО11, врачом-травматологом-ортопедом ФИО12, врачом-хирургом ФИО13 На момент обращения пациентка активных жалоб не предъявляла. Из анамнеза: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ упала в люк. <сведения исключены>). Со слов пациентки <сведения исключены>. <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ: <сведения исключены>

На основании всех исследований состояние пациентки не могло быть <сведения исключены>.

Доказательств, подтверждающих недостоверность медицинских документов и акта медицинского освидетельствования (обследования), лицами, участвующими в деле, в силу статьи 56 ГПК РФ суду не было представлено. Вместе с тем, с учетом представленных истцом выписок из лечебных учреждений, из которых усматривается, что истец ранее в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году была <сведения исключены>, не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, отсутствуют.

Вместе с тем, в совокупности представленные документы подтверждают, что в результате падения в открытый люк истец получила <сведения исключены>, в результате падения в открытый люк в ночное время суток, что причинило ей как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем имеет право требовать компенсации морального вреда с ответчика, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего имущества, выразившееся в нахождении люка в открытом состоянии без крышки в ночное время суток в непосредственной близости от жилого дома.

Определяя надлежащего ответчика по делу, на котором лежит ответственность за причиненный истцу моральный вред в результате падения в открытый люк, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Согласно ответу Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за МУП «Брянский городской водоканал» на праве хозяйственного ведения, в муниципальной собственности и хозяйственном ведении предприятия находятся следующие канализационные сети: инвентарный №.... уличная канализационная сеть из керамических труб, диаметром 200 мм, протяженностью – 322,4 п/м по <адрес> от <адрес> до <адрес>; инвентарный №.... канализационная сеть из керамических труб диаметром 150 мм, протяженностью 173,5 п/м, диаметром 200 мм, протяженностью – 163 п/м от жилого <адрес> до <адрес>.

Также на запрашиваемом земельном участке имеется тепловая камера, которая расположена между домом №....а по <адрес> и домом №.... по <адрес>, и находится на балансе ГУП «Брянскоммунэнерго».

Из ответа МУП «Брянский городской водоканал» №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ними на праве хозяйственного ведения, в муниципальной собственности и хозяйственном ведении предприятия находятся следующие канализационные сети: инвентарный №.... уличная канализационная сеть из керамических труб, диаметром 200 мм, протяженностью – 322,4 п/м по <адрес> от <адрес> до <адрес>; инвентарный №.... канализационная сеть из керамических труб диаметром 150 мм, протяженностью 173,5 п/м, диаметром 200 мм, протяженностью – 163 п/м от жилого <адрес> до <адрес>.

Как при подаче иска, так и в ходе выездного заседания истец последовательно указывала место падения и расположение люка, в который она упала. В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «Брянский городской водоканал» подтвердил, что люк, указанный истцом, находится на балансе и в хозяйственном ведении МУП «Брянский городской водоканал», в связи с чем именно на МУП «Брянский городской водоканал» лежит ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, следовательно, требования истца к ООО «Жилкомсервис» <адрес> удовлетворению не подлежат.

Исследованные выше доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, достоверность которых ответчиком, не опровергнута, а потому суд считает их допустимыми и достоверными, и признает их доказанным и установленным: факт наличия дефекта люка в виде отсутствия на нем крышки, что создавало опасность для движения; факт получения истцом от падения телесных повреждений (вреда здоровью) и необходимости прохождения лечения; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании люка (отсутствие крышки люка), и находящаяся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями (причинение телесных повреждений в результате падения).

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что за причинение истцу вреда в силу приведенных выше норм ответственность должен нести ответчик МУП «Брянский городской водоканал», вина которого состояла в том, что организация не обеспечила надлежащего и безопасного для окружающих содержания люка и допустил отсутствие крыши люка, который не был огорожен, не обозначен какими-либо знаками, находился на открытом участке местности возле жилого дома, в результате чего истец упала и получила телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в невыполнении предусмотренной законом обязанностей по надлежащему содержанию люка, являющегося элементом уличной канализационной сети по <адрес> от <адрес> до <адрес>, соответственно и в причинении вреда истцу, и равно доказательств, подтверждающих, что МУП «Брянский городской водоканал» надлежащим образом исполнило обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества либо совершило иные действия, которые исключили бы падение истца в открытый люк, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Судом установлено, что причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями и стрессом от происшедшего с ней события и наступивших неблагоприятных последствий. В связи с падением истца в открытый люк в ночное время, получением телесных повреждений, она испытала боль и страх, физические и нравственные страдания, в связи с чем, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с МУП «Брянский городской водоканал» как собственника люка, который им содержался ненадлежащим образом, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> общественной организации Защиты прав потребителей в интересах Г.Т.И. к ООО «Жилкомсервис» <адрес>, МУП «Брянский городской водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Брянский городской водоканал» (ИНН №....) в пользу Г.Т.И. (№.... №....) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Жилкомсервис» <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.О. Храмкова