Решение № 2-29/2026 2-29/2026(2-469/2025;)~М-70/2025 2-469/2025 М-70/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-29/2026

Дело № 2-29/2026

УИД 32RS0033-01-2025-000134-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при помощнике ФИО3,

с участием помощника прокурора Фокинского района города Брянска Щербаковой А.С.,

представителя истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

ответчиков ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ФИО8 – адвоката Коротченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО8, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Т-Страхование».

Истец ФИО4 обратилась в АО «Т-Страхование», которая признав факт наступления страхового события, произвела выплату страхового возмещения в сумме <...>

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась к ИП ФИО1

Согласно экспертному исследованию № от <дата> сумма материального ущерба составила <...>. С учетом выплаты суммы страхового возмещения сумма ущерба, подлежащая взысканию, составила <...>.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 нанесена рана мягких тканей в бровной области слева, в результате чего, повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, статьи 15, 1100, 1101, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, истец просит суд: взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; в пользу ФИО5, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

В ходе рассмотрения дела ФИО4 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, и окончательно просила суд взыскать с ФИО8, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО4 <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в пользу ФИО5, компенсацию морального вреда в размере <...>

Истец ФИО4, будучи уведомленной о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет ФИО6

В судебном заседании представитель истца в порядке передоверия ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске и в уточненном иске основаниям.

ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО7, ФИО8 и в их интересах адвокат Коротченко А.В. исковые требования не признали, представив в материалы дела письменные возражения, в которых указали, что поскольку по условиям заключенного между ФИО4 и страховой компанией договора ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения, а страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта, ограничившись денежной выплатой страхового возмещения в размере <...>, ответчиком по настоящему делу должна быть АО «Т-Страхование», а не причинитель вреда и собственник.

Третье лицо АО «Т-Страхование», при надлежащем уведомлении, не направило в судебное заседание своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО5 с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 20 часов 20 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, под управлением водителя ФИО8

ФИО8 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> № следует, что ФИО. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ. ФИО8 обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, ФИО7, застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО (страховой полис ХХХ № со сроком действия до <дата>).

<дата> собственник поврежденного автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратилась в страховую компанию ответчика АО «Т-Страхование» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, с проведением независимой технической экспертизы (оценки), по результатам которой подготовлено заключение. Страховщик в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего <дата>, с участием автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <дата>, признав факт наступления страхового события, произвел выплату страхового возмещения в сумме <...>.

Факт перечисления страховой компанией денежных средств на счет потерпевшего подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму <...>

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю, ФИО4 обратилась с заявлением к ИП ФИО1 по определению затрат, необходимых для ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным исследованием № от <дата> полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № составляет округленно <...>; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № составляет округленно <...>.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с суммой, определенной в экспертном исследовании, с целью установления размера фактического ущерба, причиненного автомобилю истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертавтотранс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертавтотранс» № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № без учета износа запчастей и деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составила <...>, а на дату составления заключения <...>.

Полная гибель транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия наступила.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату составления заключения составила <...>, а на дату дорожно-транспортного происшествия составила <...>. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату составления заключения составила <...>, а на дату дорожно-транспортного происшествия составила <...>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года М 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа частей и деталей автомобиля составляет <...>, а с учетом износа частей и деталей автомобиля составляет <...>.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключение удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на обстоятельства участия автомобиля истца в ДТП, несоответствия имеющихся повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от <дата>, подлежат отклонению, как несостоятельные, они являлись предметом проверки.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ФИО2, подтвердивший в судебном заседании сделанные им выводы и пояснил, что в связи с полной гибелью транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, сведения о якобы имевших место иных повреждениях, причиненных в результате других дорожно-транспортных происшествиях, значения не имеют.

Судом показания эксперта ФИО2 принимаются, оснований не доверять пояснениям эксперта, проводившего судебную экспертизу и непосредственно исследовавшего спорный автомобиль, не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны ответчиков о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2

Оснований для назначения повторной экспертизы, истребования дополнительных документов, не имеется. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, выводы проведенной судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, проводившего исследование, неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения решения.

Разрешая спор, суд исходит из выполнения страховщиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, а также наличия у истца права на полное возмещение причиненного имуществу ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № М 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе, и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО «Т-Страхование» было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме <...> (лимит ответственности) и выплачен страховой компанией истцу, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства истца «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость транспортного средства на дату составления заключения составила <...>, а на дату дорожно-транспортного происшествия составила <...>. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату составления заключения составила <...>, а на дату дорожно-транспортного происшествия составила <...>.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что выплаченное истцу АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере <...> не покрыло сумму причиненного по вине ответчика ущерба, суд приходит к выводу о том, что разница между установленными экспертом ФИО2 суммами рыночной стоимости автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, в размере <...>, стоимостью годных остатков данного автомобиля – <...> и выплаченного АО «Т-Страхование» страхового возмещения в размере <...> подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО7, как собственника транспортного средства, предоставившего принадлежащий ей автомобиль марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, без законных на то оснований ФИО8

При этом, с учетом положений статьи 15 и пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Добровольное заключение истцом соглашения о страховом возмещении согласуется с положениями Закона об ОСАГО, определяющими основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере. При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Поскольку ответчик ФИО8 управлял автомобилем марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, без законных на то оснований, ответственность перед потерпевшим должен нести собственник транспортного средства ФИО7, в связи с чем заявленные требования к ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Проверив в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации материальное положение ответчика ФИО7, суд не установил оснований для уменьшения размера ущерба, поскольку размер заработной платы не свидетельствует о тяжелом материальном положении.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <...>, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, также чек на сумму <...>.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 2О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с составлением искового заявления, уточненного искового заявления, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание характер рассмотренного спора, удовлетворение исковых требований, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере <...> чрезмерна и подлежит уменьшению до <...>, поскольку такой размер расходов за составление искового заявления, уточненного искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях наиболее соответствует требованиям разумности, справедливости и пропорциональности.

До обращения в суд с настоящим иском и определения затрат, необходимых для ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, истец обратилась к ИП ФИО1, стоимость работ по составлению экспертного исследования № от <дата> составила <...>. Учитывая, что расходы по составлению экспертного исследования являлись необходимыми, суд полагает, что требования по взысканию расходов на досудебное исследование подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <...>. От размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 20 часов 20 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а ФИО5 телесные повреждения.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> следует, что при обращении ФИО5 <дата> за медицинской помощью и дальнейшем обследовании, у него установлена рана мягких тканей надбровной области слева. Повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с травмирующим предметом и что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Фокинского районного суда города Брянска от <дата> ответчик ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, от 17 июля 2014 года № 1583-О).

Как установлено судом, ответчик ФИО8 управлял автомобилем марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7, без законных на то оснований.

Таким образом, в силу закона, ответчик ФИО7, как собственник автомобиля должна нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО5, в свою очередь, учитывая взаимосвязь положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вправе требовать компенсации морального вреда от владельца источника повышенной опасности ФИО7, при взаимодействии с которым причинен вред здоровью <...>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункты 14, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 - 27 названого Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что в момент получения телесных повреждений испытывал болевые ощущения, моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, суд учитывает характер, степень тяжести и локализацию полученной травмы и руководствуясь критериями разумности и справедливости, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере <...>.

Определяя данный размер подлежащей взысканию компенсации, суд, учитывая материальное положение ответчика, а также тяжесть полученных травм и обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, считает, что он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, с учетом их материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В связи с изложенными обстоятельствами и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО8, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба в размере <...>, расходы на оплату экспертного заключения в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, расходы на оплату госпошлины в размере <...>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 – отказать.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года