Решение № 12-12/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-12/2020

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 г. г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Игнатьева Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием адвоката Бернард Л.Н., представившей удостоверение № от 12.10.2018, ордер № от 18.02.2020,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 02.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 02.09.2019 ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом полиции ФИО7 вменено совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 02.09.2019 в 14 часов 10 мин. водитель ФИО7 управлял скутером <данные изъяты> не имеющим государственного регистрационного знака, в районе дома <адрес>, без мотошлема.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просил постановление должностного лица от 02.09.2019 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, указал, что вмененного ему административного правонарушения он не совершал. Должностным лицом ГИБДД не представлены доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Из показаний ФИО7, данных в ходе судебного заседания следует, что 02.09.2019 примерно в 14 часов он находился около дома <адрес>, где, сидя на лавочке, ожидал своего брата. Накануне брат просил посмотреть его скутер<данные изъяты>, так как скутер плохо заводится. Брат подъехал, оставил скутер около вышеуказанного дома, а сам пошел в магазин за запасной частью, взяв с собой мотошлем. Он остался ждать брата, и в это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали спрашивать, кому принадлежит скутер. Он сказал, что скутер не его. После этого ему предложили пройти в машину, он отказался. Ему надели наручники и доставили в отделение полиции, где составили протокол, от подписи и от получения протокола он отказался, поскольку он скутером не управлял. Ключ от скутера остался у брата.

Представитель ФИО7 адвокат Бернард Л.Н. в судебном заседании доводы ФИО7 поддержала, полагая, что в отношении ФИО7 отсутствуют доказательства самого факта совершения правонарушения. Считает, что действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО7 не дали последнему возможности объяснить наличие скутера рядом с ним по вышеуказанному адресу. ФИО7 был напуган и подавлен. По ее мнению, доказательства исследованные в судебном заседании, противоречивы и не могут являться доказательством вины ФИО7 в совершении правонарушения.. Просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, выслушав адвоката Бернард Л.Н., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» от 02.09.2019 № ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 подал жалобу в Богородицкий районный суд Тульской области.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 02.10.2019 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» от 02.09.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО7 просит постановление должностного лица полиции от 02.09.2019 и решение судьи районного суда от 02.10.2019 отменить, указав, что постановление и судебное решение являются незаконными и необоснованными, вывод суда о нарушении им Правил дорожного движения РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанные в данных актах время и месте не управлял транспортным средством.

Решением судьи Тульского областного суда от 22.11.2019 решение судьи Богородицкого районного суда от 02.10.2019 отменено ввиду того, материалы дела об административном правонарушении не содержат информации об очевидцах обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, а данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела.

Дело по жалобе ФИО7 возвращено на новое рассмотрение в Богородицкий районный суд.

В силу требований п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, управление мотоциклом или мопедом без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Как установлено Правилами дорожного движения, при управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (п. 2.1.2 Правил).

Водителям мопедов запрещается, в том числе двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (п. 24.8 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02.09.2019 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 за допущенное им 02.09.2019 в 14 часов 10 минут около дома <адрес> нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО7 управлял скутером <данные изъяты> без мотошлема.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 02.09.2019, который составлен в присутствии ФИО7, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, от подписи в протоколе и от получения копии он отказался, о чем имеется запись, что соответствует положениям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО7 также присутствовал, от получения постановления отказался, в связи с чем копия протокола об административном правонарушении и копия постановления направлены ему по месту жительства 03 сентября 2019 года.

В подтверждение доводов своей жалобы, ФИО7 не отрицал, что 02.09.2019 примерно в 14 часов находился около дома <адрес>, в котором он снимает комнату. Около <адрес> брат оставил скутер ввиду его неисправности. Настаивает на том, что скутером не управлял, на вопрос инспекторов ГИБДД пояснил, что скутер не его, объяснять про брата ничего не стал, так как считал, что его ответ по поводу скутера был исчерпывающим.

Однако доводы ФИО7 и адвоката Бернард Л.Н., отрицающих наличие самого факта административного правонарушения, в связи с чем, по их мнению, в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании следует, что 02.09.2019 находился на дежурстве вместе со ФИО1 Примерно в 14 часов от <данные изъяты> ФИО3 поступил звонок о том, что около дома <адрес> находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав по указанному адресу, увидели сидящего на лавке ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом стоял скутер, двигатель которого был горячий. Увидев их, ФИО7 сказал, что они не докажут того, что он управлял скутером. На их вопрос про скутер, сказал, что не его, и чей этот скутер, не знает. Ни на скутере, ни при ФИО7 мотошлема не было. Он подошел к рядом стоящей машине, водитель которой подтвердил, что он звонил в ГИБДД и указал, что именно ФИО7 проезжал на скутере. ФИО7 был доставлен в отделение полиции, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что 02.09.2019 в отделение ГИБДД позвонил ФИО4 и сообщил, что видел проезжающего в состоянии алкогольного опьянения мужчину без мотошлема на скутере по <адрес> и который находится около дома №. Он передал информацию патрулю ДПС. Позже он приехал на место, где находились патруль в составе ФИО2 и ФИО1, а также ФИО7 Рядом стоял скутер. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, выкрикивал, нецензурно выражался, говорил, что никуда не ездил, что скутер не его. Двигатель скутера был горячий, мотошлема не было.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 02.09.2019, примерно в обеденное время <данные изъяты> ФИО3 сообщил, что по <адрес> примерно около <адрес> на мопеде движется мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Они сразу выехали. Перед входом в дом <адрес> находился мопед и рядом стоял ФИО7 Увидев их, тот отошел от мопеда и сел на лавочку. Подойдя к нему, он потребовал документы, также почувствовал, что от ФИО7 исходил запах алкоголя. ФИО7 сказал, что мопедом не управлял, никуда не выезжал, мопед не его, а чей, не знает. Мотошлема и ключей от мопеда не было, двигатель был горячий. В это время ФИО2 подошел к водителю автомобиля, стоявшего напротив <адрес>, который пояснил, что именно этого мужчину видел за рулем мопеда, проезжающего по улице. Он попросил ФИО7 пройти в автомобиль для составления административного протокола, тот отказался, вел себя неадекватно, нецензурно выражался, в связи с этим к нему была применена сила. Он составил протокол, от дачи объяснений, от подписи, от получения протокола ФИО7 отказался.

Из показаний свидетеля ФИО4, даных в судебном заседании, следует, что 02.09.2019 примерно в 14 часов, он около дома своего друга, расположенного <адрес>, из багажника выгружал вещи. В это время он увидел мужчину, проезжающего на мопеде мимо него и подъехавшего к <адрес>. Так как мужчина ехал неуверенно, неровно - от одной стороны к другой, ему показалось, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи он позвонил <данные изъяты> ФИО3 и сообщил об этом, тот попросил оставаться на месте, чтобы в случае необходимости показать патрульным этого мужчину. Кроме ФИО7 около общежития никаких других мужчин не было. Была женщина и двое маленьких детей. Когда ждал сотрудников ГИБДД, то видел, что ФИО7 пытался завести мопед, но у него не получалось. Примерно через 3-5 минут подъехали сотрудники ГИБДД, один из которых подошел к нему, и он указал на ФИО7, который все это время из его поля зрения не уходил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что знает ФИО7 на протяжении года. Она сдает ему комнату в общежитии. Утром 02.09.2019 она попросила ФИО7 съездить с ней в ветлечебницу отвезти кота, он отказался, сославшись, что ждет брата. Она поехала одна, возвратилась примерно в 13 часов 40 мин. ФИО7 сидел на лавочке около <адрес>, радом стоял скутер. В это время к нему подошли работники полиции и спросили документы, ФИО7 сказал, что документов нет, скутер не его. На что ему предложили пройти в машину. В это время подъехала легковая машина <данные изъяты>, из которой вышел ФИО4, который поздоровался с сотрудниками и поинтересовался о случившемся. ФИО7 отказывался проходить в машину, говорил, что он ничего не сделал, просто сидел на лавочке. Также ФИО7 вывернул карманы, ключей никаких в кармане не было. На него надели наручники и увезли в отделение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 02.09.2019 он приехал к <адрес>, где его родной брат ФИО7 снимает комнату. Незадолго до этого дня они договорились, чтобы брат посмотрел его скутер и определил неисправность. Когда он подъехал, Игорь сидел на лавочке. Брат осмотрел мопед, и сказал, что нужно заменить реле. Он закрыл мопед на замок, поставил на сигнализацию и пошел в магазин за запчастью. Шлем взял с собой. Он обошел несколько магазинов, но запчасть так и не нашел, отсутствовал около 40 минут. Примерно в 14 часов 20 мин. ему позвонила ФИО5 и сообщила, что брата доставили в отделение полиции, а мопед отправили на эвакуаторе на штрафстоянку. Он подошел к <адрес>, там никого не было, и он ушел домой. Позже брат рассказал, что его забрали за то, что он, якобы ездил на мопеде в состоянии алкогольного опьянения, но брат не мог ездить на его мопеде и, кроме того, он был трезвый.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 суд находит их последовательными, не противоречащим другим доказательствам по делу. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 и <данные изъяты> ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их необъективности по отношению к ФИО7 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Более того, <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что они реагируют и проверяют все сообщения о нарушении правил дорожного движения, в том числе анонимные.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом – ФИО1 в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО4, опрошенного в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку он с ФИО7 не знаком, неприязненных отношений с ним не имел, что не отрицал последний. Суд считает, что оснований для оговора ФИО7 у данного свидетеля не имеется, заинтересованности в исходе дела нет, и судом не установлено. Также не установлено противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 при рассмотрении настоящего дела и следственных действий с его участием в рамках уголовного дела по обвинению ФИО7, что подтверждается протоколом допроса, протоколом предъявления лица для опознания.

Показания свидетеля ФИО5 в большей своей части подтверждают показания сотрудников ГИБДД, имеющиеся противоречия суд признает несущественными, которые не могут повлиять на исход дела.

Суд критически относится к показаниям ФИО6 и не может их признать в качестве доказательства невиновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, поскольку он не был очевидцем правонарушения, кроме того, является родным братом ФИО7 и, по мнению суда, заинтересован в исходе дела.

Таким образом, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины ФИО7 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, дал правильную квалификацию, согласно установленным обстоятельствам и требованиям ПДД РФ.

Доводы ФИО7 в судебном заседании о том, что он не имел возможности управлять скутером по причине того, что скутер принадлежит его брату, и ключей от скутера у него не было, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Довод жалобы заявителя об отсутствии достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении опровергается материалами дела. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания ФИО7 инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учел личность виновного, обстоятельства совершенного административного правонарушения, и назначил ему наказание в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 02.09.2019 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 02.09.2019, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Игнатьева Н.В.