Приговор № 1-26/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-26/2019

УИД: 24RS0036-01-2019-000155-84

дело № 1-26/2019 (№ 11701040030132051)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Лукашовой О.А. с участием:

прокурора Мотыгинского района Иванова П.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Романова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на 4 м. 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, содержащегося под стражей с 25.12.2018,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В 2016 году, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 в неустановленном месте, у неустановленного лица, приобрел для дальнейшего сбыта вещество (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (синоним: ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], которое стал хранить в <адрес> в <адрес>.

09 декабря 2016 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящегося в <адрес> в <адрес>, возник умысел на сбыт наркотического средства синтетического происхождения Свидетель №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, имеющегося в наличии наркотического средства, ФИО1, 11 декабря 2016 года примерно в 09ч., находясь в <адрес> в <адрес>, передал Свидетель №1 на безвозмездной основе, тем самым незаконно сбыл вещество, которое согласно справке об исследовании № 2448 от 14 декабря 2016 года и заключения эксперта № 254 от 23 января 2017 года, содержит в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон синоним: ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 69,808 грамм, что является крупным размером. Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон синоним: ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1). Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер, превышающий 0,25 грамма и не превышающий 500 грамм наркотического средства (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон синоним: ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], является крупным размером для данного вида наркотических средств.

В судебном заседаний подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду пояснил, что 7.12.2016, примерно в 17.00ч., ему позвонил ФИО23 и сообщил, что он вместе с ФИО24 едет в город Красноярск за запчастями. Свидетель №1 попросился переночевать у него одну ночь, поскольку ему нужно было срочно возвращаться в п. Мотыгино. Он разрешил Свидетель №1 остановится на ночь в квартире, которую тогда снимал, по адресу: <адрес>. К нему приехали Свидетель №1 и Свидетель №4 Через сайт знакомств, он пригласил девушку для знакомства с Свидетель №1 Имя девушки не помнит. Когда все собрались, выпили вина, затем пили чай и легли спать. Когда проснулся, увидел, что Свидетель №1 спит на диване, на кухне сидел Свидетель №4 с девушкой и распивали пиво. Было около 5ч. утра. В это время Свидетель №4 с девушкой собрались и ушли. Он и Свидетель №1 проснулись в 8 утра, попили чай и разъехались каждый по своим делам. Свидетель №1 поехал за запчастями. В обед ему позвонил Свидетель №1, сказал, что уезжает в. п. Мотыгино, и ему необходимо забрать из квартиры свою сумку. Они встретились возле дома, зашли в квартиру. В ходе разговора выяснилось, что запчастей Свидетель №1 не купил, потому что они очень дорогие. Свидетель №1 показал ему банковскую карту, которую приобрел в салоне связи «Мегафон. Свидетель №1 объяснил, что с его банковской карты списывают все деньги в связи с наличием задолженности по алиментам. После списания задолженности, у него совсем не остается денег на проживание. Поэтому он решил открыть новую банковскую карту, на которую будет переводить через телефон заработную плату, зачисляемую на зарплатную карту. Через час в этот же день 8.12.2016 за Свидетель №1 приехали Свидетель №4 и Ланг. Они пояснили, что срочно торопятся на встречу, т.к. Свидетель №4 хотел осуществить сделку по обмену автомобилями. Свидетель №1 уехал с ними. Примерно в 20.00ч. он позвонил Свидетель №1, узнать состоялась ли сделка по обмену автомобилями. Свидетель №1 сообщил, что они еще не доехали до Канска. Затем Свидетель №1 сам ему позвонил, сказал, что сделка не состоялась, поскольку Свидетель №4 забыл дома документы на автомобиль. По голосу он понял, что Свидетель №1 находится в наркотическом опьянении. Затем Свидетель №1 позвонил ему в 2.00ч. или 3.00ч. ночи 9.12.2016 года и сказал, что его приняли, наркотики забрали. Он спросил у Свидетель №1 употреблял ли он наркотики и зачем он ему звонит. Свидетель №1 ответил, что снова стал употреблять наркотики и бросил трубку. Ему было известно, что ранее Свидетель №1 употреблял наркотические средства, как то задерживался в г. Красноярске с наркотическим средством, затем лечился от наркомании. После лечения он отказался от употребления наркотических средств. 9.12.2016 к нему приехала ФИО25 с которой на тот момент у него были отношения, она пробыла с ним до 11.12.2016. 11.12.2016 у него ухудшилось состояние здоровья, он поехал в больницу. Вечером из больницы его отпустили. 12.12.2016 он уехал на автобусе в п. Мотыгино. 13.12.2016 его задержали по другому уголовному делу. 15.12.2016 он дал объяснения оперуполномоченному Свидетель №5 После этого его увезли в СИЗО, где с ним работали оперативные сотрудники по обороту за наркотическими средствами, выясняли информацию по Свидетель №1. Потом его снова привезли в п. Мотыгино, где его допрашивал следователь ФИО3. Он дал ему такие же показания, какие давал Свидетель №5 Никаких наркотиков у него в квартире не было, сбытом наркотических средств он не занимался.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину ФИО4 в совершении указанного выше деяния установленной совокупностью следующих доказательств.

- показаниями свидетеля ФИО5 в суде, из которых следует, что 09.12.2016, примерно в 11.00ч. ему позвонил ФИО1 и предложил приехать к нему. Он пояснил, что ФИО26 ищет попутчика, и предложил с ним приехать в г. Красноярск. Он позвонил Свидетель №4 и договорился о поездке. Примерно в 12ч. 9.12.2016 он вместе с Свидетель №4 выехали из г. Красноярска. По прибытии в г. Красноярск, он позвонил Свидетель №1 и спросил адрес, куда можно подъехать. Он с Свидетель №4 приехали к дому, где жил Свидетель №1 по адресу: <адрес> К дому ФИО1 они подъехали примерно в 20ч. или 21ч. Он предложил Свидетель №4 зайти в гости к ФИО1 У ФИО1 они втроем стали распивать спиртные напитки. Затем ФИО1 принес шарообразный кусок наркотических средств- (шоколад). Они начали курить «Шоколад» через полимерную бутылку и продолжали выпивать спиртное до 5-6 часов утра. Свидетель №4 не употреблял наркотическое средство, только распивал спиртное. После 5-6 ч. утра он лег спать, Свидетель №4 уехал по своим делам. 10.12.2016 он и ФИО1 проспали под дня, когда проснулись стали распивать спиртные напитки и употреблять наркотические средства. В период нахождения у ФИО1 он выходил из квартиры, чтобы приобрести карту «Мегафон» на которую можно зачислять и снимать денежные средства. В процессе употребления наркотического средства, он вместе с ФИО1 скурили примерно ? от шара. Ближе к вечеру этого же дня он позвонил Свидетель №4, который сообщил, что 11.12.2016 едет обратно в. п. Мотыгино. Он попросил Свидетель №4 взять его с сбой, Свидетель №4 пообещал заехать за ним утром 11.12.2016. 10.12.2016 ФИО1 предложил приобрести у него за 30000 рублей синтетический наркотик «Шоколад», именно тот шар, от которого отщипывали и курили. Как сказал ФИО1, там было около 100 гр., объяснил, что можно его продать в п. Мотыгино и заработать намного больше денег. ФИО1 так же сказал, что деньги за наркотики можно отдать позже. За наркотическое средство он должен был отдать ФИО1 30000 рублей. Он решил приобрести наркотическое средство для себя для личного употребления. Была ли в квартире ФИО1 кроме них, еще и девушка, уже не помнит. Приходил ли с Свидетель №4 житель поселка Мотыгино - Ланг, также не помнит. 11.12.2016 утром, примерно 9.00ч. ФИО1 передал ему пакет с наркотическим веществом «Шоколад», с оставшимся весом. Он взял наркотическое средство, положил его в карман, за ним заехал Свидетель №4 и они поехали в п. Мотыгино по Канской дороге. Перед отъездом заехали в хозяйственный магазин и он приобрел весы, чтобы взвесить в дальнейшем, переданное ФИО1 наркотическое средство. Они поехали через г. Канск, поскольку у Свидетель №4 была там встреча с человеком, с которым договорился об обмене автомобилями. Однако сделка у Свидетель №4 не состоялась, поскольку Свидетель №4 забыл дома документы на автомобиль. 11.12.2016 примерно в 21ч., когда проехали ледовую переправу через р. Ангара около с. Рыбное, их остановили сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №5 Один из сотрудников полиции пересел к ним в автомобиль, которым управлял Свидетель №4, а другой сотрудник полиции остался на УАЗе, таким образом, они проследовали в отделение полиции п. Мотыгино, где в ходе личного досмотра у него обнаружили в кармане куртки полимерный пакет с синтетическими наркотиками «Шоколад». Наркотическое средство было у него изъято оперуполномоченными Свидетель №6 и Свидетель №5 в присутствии двух понятых, составлен протокол. Сотрудники полиции спросили у него, где он взял наркотическое средство и он сразу сообщил, что у ФИО1 В ходе очной ставки с ФИО1 он подтвердил свои показания.

- оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий, показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, 9.12.2016 собрался ехать в г. Красноярск и дал объявление в группе «Доска объявлений» в соц. сетях «Одноклассники» о том, что возьмет попутчика. 9.12.2016 утром ему позвонил ФИО27. попросил взять его с собой. Примерно в 12ч. они выехали в г. Красноярск. Когда они приехали в г. Красноярск, Свидетель №1 позвонил ФИО1, к которому собирался ехать, и уточнил адрес его проживания. ФИО1 проживал в районе Взлета г. Красноярск, точный адрес он уже не помнит. К ФИО7 они приехали примерно в 20-21ч. Свидетель №1 предложил ему подняться в квартиру к ФИО1 в гости. С ФИО1 они знакомы с детства, поэтому он решил зайти к нему в гости. Они поднялись в квартиру, ФИО1 их встретил, предложил выпить спиртное. Они начали распивать спиртное. В квартире у ФИО1 также находилась девушка, имени которой он уже не помнит. На несколько минут (10-15м.) в квартиру к ФИО1 приходил ранее знакомый ему, Ланг. Затем ушел. Пили водку и пиво. В ходе распития спиртного, ФИО7 сходил в комнату и принес маленький кусок коричневого вещества под названием «Шоколад». Он знал, что это наркотическое средство. Все, в том числе и он, стали употреблять данное средство путем курения. Потом он уехал в свою квартиру по адресу <адрес>. После этого занимался своими делами. В вечернее время позвонил Свидетель №1 и спросил, поедет ли тот в Мотыгино с ним. Свидетель №1 ответил, что поедет. 11.12.2016 примерно в 9.00ч. он приехал к ФИО1, чтобы забрать Свидетель №1 В квартиру к ФИО1 не заходил, ждал Свидетель №1 на улице в машине. По дороге Свидетель №1 употреблял наркотическое средство шоколад. Как ФИО1 передавал наркотик Свидетель №1 не видел. Ранее он также употреблял наркотическое средства. Полагает, что Свидетель №1 не мог приобрести наркотическое средство у какого-либо другого лица, поскольку он выходил по дороге в п. Мотыгино только в туалет. По дороге в Мотыгино, ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что ждут их на переправе р. Ангара. 11.12.2016, когда он с Свидетель №1 подъехали на ледовую переправу через реку Ангара, их уже ждали сотрудники полиции, после чего задержали (т. 2 л.д. 16-19).

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, их которых следует, что он является сотрудником ОМВД России по Мотыгинскому району по линии оборота наркотических средств. 11.12.2016 была получена оперативной информации о том, что Свидетель №1 перевозит с г. Красноярска наркотическое средство. Он вместе с оперативным сотрудником Свидетель №6 приехал на берег реки Ангара к ледовой переправе. Примерно в 21.00ч. ими был остановлен автомобиль «Субару Легаси», под управлением Свидетель №4 В автомобиле также находился Свидетель №1 Поскольку оперативная информация была в отношении Свидетель №1, именно ему было предложено выдать наркотическое средство. Свидетель №1 сказал, что у него ничего нет. В связи с этим, было принято решение доставить Свидетель №1 в отделение полиции и там досмотреть. Сотрудник Свидетель №6 пересел в автомобиль Свидетель №4 и они поехали в отделение полиции. Он поехал следом за ними. По прибытию в п. Мотыгино, примерно в 21.20ч., около отделения полиции, был остановлен автомобиль, где находились Свидетель №2 и Свидетель №3, которых пригласили в качестве понятых. Сначала они прошли к автомобилю «Субару Легаси», в котором находились Свидетель №4, Свидетель №1 и сотрудник полиции Свидетель №6 Все вышли из автомобиля и прошли в отделение полиции, где в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, был досмотрен Свидетель №1, у которого в кармане был обнаружен прозрачный пакет, в котором находилось вещество коричневого цвета, округлой приплюснутой формы. Данное вещество было изъято и упаковано в полимерный прозрачный пакет, на бирке которого распивались понятые. Свидетель №1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством под названием «Шоколад», которое приобрел в г. Красноярске у ФИО1 Затем все вышли на улицу, где был досмотрен автомобиль, принадлежащий Свидетель №4, в ходе осмотра которого не было обнаружено запрещенных веществ.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, из которых следует, что он является сотрудником ОМВД России по Мотыгинскому району по линии оборота наркотических средств. 11.12.2016 поступила оперативная информация, что Свидетель №1 везет из города Красноярск наркотическое средство. Он и оперуполномоченный Свидетель №5 выехали на ледовую переправу р. Ангара, где был остановлен автомобиль «Субару Легаси» под управление Свидетель №4 В автомобиле находился Свидетель №1 Поскольку для досмотра автомобиля и лиц, находившихся в нем, необходимы были понятые, было принято решение осуществить досмотр в отделении полиции. Он предложил Свидетель №1 пересесть на заднее сиденье и сел рядом с ним. Так они доехали до отделения полиции. Возле отделения полиции был остановлен автомобиль, в котором находились Свидетель №3 и Свидетель №2, которых пригласили в качестве понятых. В отделении полиции был досмотрен Свидетель №1, у которого в кармане куртки был обнаружен прозрачный пакет с веществом коричневого цвета, округлой приплюснутой формы. Данное вещество было изъято, упаковано в полимерный пакет, на бирке которого понятые расписались. Свидетель №1 пояснил, что данное вещество он приобрел у ФИО1 в г. Красноярске. В помещении полиции был составлен протокол личного досмотра Свидетель №1 Затем, все вышли на улицу, где с участием понятых, был досмотрен автомобиль, принадлежащий Свидетель №4, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, 11.12.2016 он вместе с Свидетель №3 был приглашен в качестве понятого в отделении полиции. Вечером указанного дня, их остановил оперуполномоченный Свидетель №5 попросил поучаствовать понятыми. Около здания полиции стоял автомобиль «Субару Легаси», из которого вышли Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №6 Все прошли в здание полиции. В кабинете был досмотрен Свидетель №1 у которого в кармане куртки находился прозрачный пакет с веществом коричневого цвета. Свидетель №1 пояснил, что приобрел указанное наркотическое средство «шоколад» у ФИО1 в г. Красноярске. Свидетель №3 также присутствовал при обнаружении данного вещества у Свидетель №1 В их присутствии изъятое у Свидетель №1 вещество было упаковано в прозрачный пакет, на бирке которого они расписались. Затем был досмотрен автомобиль, принадлежащий ФИО10, в ходе досмотра которого ничего изъято не было.

- оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий, показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что 11.12.2016, в вечернее время, он совместно со своим знакомым Свидетель №2 проезжали на автомобиле последнего по ул. Советская п. Мотыгино. В 21.20ч., около отделения полиции их остановил сотрудник полиции Свидетель №5 и пригласил быть понятыми. Они согласились. Около здания полиции стоял автомобиль «Субару Легаси» гос номер М 167МК, в котором находились водитель Свидетель №4, и пассажиры Свидетель №1 и сотрудник полиции Свидетель №6. При них все вышли из автомобиля. Свидетель №4 запер автомобиль и они прошли в здание полиции в кабинет 2-05, где с 21.25ч., в их присутствии стали досматривать Свидетель №1. Он знает Свидетель №1 как жителя поселка Мотыгино. Свидетель №1 был одет в зимнюю куртку темного цвета, кофту белого цвета, футболку синего цвета, джинсы темно-синего цвета, кроссовки черного цвета. В ходе досмотра в правом кармане зимней куртки был обнаружен прозрачный пакет с веществом коричневого цвета, округлой приплюснутой формы, с характерным сладким запахом. Данное вещество было изъято и помещено в полимерный прозрачный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью. Все участвующие лица расписались на бирке. Свидетель №1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством синтетического происхождения под названием «Шоколад». Свидетель №1 приобрел его в г. Красноярске у ФИО1 также жителя п. Мотыгино. После этого с него и Свидетель №2 взяли объяснения по поводу произошедшего. Сразу после этого они вышли на улицу и в их присутствии ФИО20 открыл свой автомобиль, который был осмотрен на предмет нахождения в нем наркотических средств. При этом был составлен протокол, в котором он, Свидетель №2 и ФИО20 расписались. (том 2 л.д. 6-7).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

- рапортом ст. О/У ГКОН ОМВД России по Мотыгинскому району Свидетель №5, КУСП № 2767 от 11 декабря 2016 года, в котором он указал, что в ходе ОРМ у гражданина Свидетель №1 было обнаружено вещество темного цвета. (т. 1 л.д. 172);

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от 11.12.2016, согласно которого у Свидетель №1 в нижнем правом кармане пуховика было обнаружено вещество темного цвета, мягкое на ощупь, круглой приплюснутой формы, в полимерном прозрачном пакете с красным клапаном. (т. 1 л.д. 178);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2016, согласно которого был осмотрен автомобиль «Субару Легаси» г./н. №, белого цвета. Автомобиль находится около знания ОМВД России по <адрес>. При осмотре автомобиля каких-либо запрещенных и изъятых из оборота РФ предметов не обнаружено. (т. 1 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2016, согласно которого была осмотрена <адрес><адрес>. Квартира расположена в четвертом подъезде, на втором этаже многоквартирного жилого дома. В ходе осмотра каких-либо запрещенных вещей и предметов не обнаружено. (т. 1. л.д. 181-189 );

- справкой об исследовании № 2448 от 14.12.2016, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 69,808 г. содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (синоним: ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. (т. 1 л.д. 193-194);

- заключением эксперта № 254 от 23 января 2017 года, согласно которого вещество, представленное на экспертизу, массой 69,778, содержит в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (синоним: ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. (т. 1 л.д.203-208);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрено: пакет из полимерной пленки, горловина обвязана отрезком нити черного цвета, концы которого оклеены отрезком бумаги белого цвета с двумя оттисками круглой печати синего цвета «№ 11 * Экспертно-криминалистический центр* Главное управление МВД Российской Федерации по Красноярскому краю», подписью и сопроводительным текстом «… ТМСР – 2201 m=69,778г. ост m=69,748. При осмотре упаковка не вскрывалась. В пакете находится бесцветный пакет из полимерной пленки с контактной застежкой и полосой синего цвета по краю пакета, внутри пластичное вещество в виде комка, неопределенной формы, коричневого цвета, со специфическим запахом. Также в пакете находится бесцветный пустой пакет из полимерной пленки с контактной застежкой и полосой красного цвета по краю пакета. Также в пакете находятся 2 бумажные бирки. (том 1 л.д. 211)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 22.08.2017, согласно которого было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу вещество (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (синоним: ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 69,748 грамм. (том 1 л.д.216 ).

- приговором Мотыгинского районного суда от 12.04.2017, согласно которого Свидетель №1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Согласно приговора 11.12.2016 примерно в 9.00ч. Свидетель №1 находясь по адресу: <адрес>, незаконно приобрел у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, наркотическое средство, которое согласно справе об исследовании № 2448 от 14.12.2016 массой 69,808 гр. с учетом израсходованного в ходе проведения исследования содержит в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (синоним: ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. Согласно протокола судебного заседания, ФИО28. пояснил, что приобрел указанное наркотическое средство у ФИО1

- постановлением о выделении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела № 11701040030132051 от 7.03.2017, согласно которого из уголовного дела № 27132007 по обвинению Свидетель №1 выделено в отдельное производство уголовное дело по обвинению ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства (т. 1 л.д. 1).

Оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого доказанной и не находит оснований для его оправдания в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не сбывал Свидетель №1 наркотическое средство, и последний его оговаривает, суд находит недостоверными по следующим основаниям.

Вопреки доводам ФИО1, Свидетель №1 с самого начала, т.е. с момента доставления его в отделение полиции (11.12.2016) давал стабильные показания относительно лица, сбывшего ему наркотическое средство. Так, он показал, что 9.12.2016 выехал конкретно к ФИО1, у ФИО1 они курили наркотическое средство «шоколад», в связи с чем, находясь в наркотическом опьянении, Свидетель №1 не мог вспомнить кто еще находился в квартире, кроме Свидетель №4 и ФИО1 Из его показания также следует, что ФИО1 предлагал приобрести у него наркотическое средство с целью дальнейшей реализации, для чего, как показал и ФИО1 и Свидетель №1, Свидетель №1 приобрел карту Мегафон, куда можно было перечислять денежные средства на телефон оператора, а также снимать с нее, поступившие денежные средства, а также приобрел весы, для взвешивания наркотического средства.

В ходе очной ставки от 14.02.2019 между ФИО1 и Свидетель №1, оглашенной в ходе судебного следствия, Свидетель №1 подтвердил свои показания относительного того, что наркотическое средство он приобрел в г. Красноярске именно у ФИО1 (т. 2 л.д. 24-27).

Доводы о том, что Свидетель №1 оговаривает ФИО1 пытаясь уйти от ответственности за более тяжкое преступления, суд находит необоснованными, поскольку в отношении Свидетель №1 постановлен приговор суда. В ходе которого Свидетель №1 вину в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, признал полностью и дал показания о том, что наркотики приобрел именно у ФИО1 Данных о том, что в отношении данного лица, оказывалось какое-либо давление, не имеется.

Свидетель Свидетель №4 также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в квартире у ФИО1 в ходе распития спиртного, также употребляли наркотическое средство «Шоколад». Кроме того, Свидетель №4 возвращаясь в п. Мотыгино, забрал Свидетель №1 из квартиры ФИО1 и по пути следования Свидетель №1 продолжал употреблять наркотическое средство «Шоколад», которое как он пояснил, приобрел у ФИО1

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что данные свидетели оговаривают ФИО1 Как пояснили все трое: ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №4, находились в приятельских отношениях.

Доводы ФИО1 о том, что Свидетель №1 и Свидетель №4 приезжали к нему не 9.12.2016, как указано в обвинительном заключении, а 7.12.2016, и уехали от него 8.12.2016, опровергаются изложенными выше доказательствами. Так, и ФИО6 и ФИО5 непосредственно после их задержания и доставления в отдел полиции 11.12.2016 показали, что приехали к ФИО1 именно 9.12.2016 и пробыли в городе Красноярске два дня, т.е. до 11.12.2016. Доводы ФИО1 о том, что с 9.12.2016 по 11.12.2016 он находился в квартире в г. Красноярске с ФИО11, стороной защиты не подтверждены, несмотря на то, что суд принимал меры к вызову данного свидетеля в судебное заседание. Кроме того, о наличии данного свидетеля ФИО1 заявил только в ходе судебного следствия. То обстоятельство, что 11.12.2016 ФИО1 обращался за скорой медицинской помощью, какого-либо доказательственного значения не имеет, поскольку в скорую помощь ФИО2 обратился уже после отъезда Свидетель №1 и Свидетель №4 из города Красноярска.

В ходе судебного следствия представленный стороной защиты свидетель ФИО12 пояснил, что находился в дружеских отношениях с Свидетель №1, и помнит, как примерно в конце ноября 2016 года - начале декабря 2016 года, ему позвонил Свидетель №1 вечером и сказал, что его «приняли» и попросил помочь найти на переправе реки Ангара наркотическое средство «Шоколад», которое он успел скинуть. Свидетель №1 был в сильном наркотическом опьянении. Приехав на ледовую переправу реки Ангара, они ничего не нашли. Где Свидетель №1 приобрел наркотическое средство он ему не сказал.

Однако, показания данного свидетеля, не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и какого-либо доказательственного значения, позволяющего сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ему состава преступления, не имеют.

В судебном заседании от 8.07.2019, свидетель Свидетель №3 стал утверждать, что при личном досмотре Свидетель №1 в кабинете не было второго понятого Свидетель №2 Осмотр автомобиля, производили сотрудники Свидетель №5 и Свидетель №6, он машину не осматривал. Кроме того, сообщил, что он был в дружеских отношениях с оперуполномоченным Свидетель №5.

Суд относится критически к данным показаниям, поскольку данные показания опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии 18.03.2017 (т.2 л.д. 6-7), которые суд считает достоверными и положил в основу обвинительного приговора. В ходе судебного заседания 8.07.2019 Свидетель №3 показал, что он читал протокол своего допроса и собственноручно написал «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставил подпись.

Свидетель №3 не смог пояснить в судебном заседании, почему он подписал свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые по его утверждению не соответствуют действительности. У суда вызывает сомнения, что события, произошедшие в 2016 году он помнит лучше, чем тогда, когда давал показания следователю в 2017 году.

Допрошенная в ходе судебного следствия следователь ФИО13 пояснила, что Свидетель №3 давал ей показания в форме свободного рассказа, все показания она записала с его слов, он прочитал и расписался, замечаний от него не поступило.

Допрошенный в ходе судебного следствия оперуполномоченный Свидетель №5 пояснил, что в дружеских отношениях с Свидетель №3 он не состоит, как жителя поселка Мотыгино он его хорошо знает.

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании 8.07.2019 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, свидетеля Свидетель №2, которые показали, что при личном досмотре Свидетель №1 было два понятых, а именно Свидетель №3 и Свидетель №2

Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований признавать недопустимыми все доказательства, представленные стороной обвинения, в виде показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, а также письменных доказательства, представленных стороной обвинения, поскольку они все соответствуют требованиям УПК РФ, каких-либо нарушений при их собирании не допущено. Суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а вместе достаточными, чтобы сделать выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности преступления, связанный с оборотом наркотиков, особой тяжести совершенного преступления, количества и вида наркотического средства, и данные характеризующие личность подсудимого, который в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство об исключении из характеризующего материала справки-характеристики, выданной ст. УУП О МВД России по Мотыгинскому району ФИО14, поскольку он данного участкового не знает, а также участковый не знает его, в связи, с чем он не мог дать на него объективную характеристику.

Так, согласно представленной ст. УУП О МВД России по Мотыгинскому району ФИО14 справке-характеристике от 12.05.2017, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру склонен ко лжи, общительный, хитрый.

Однако, у суда нет оснований не доверять представленной справке-характеристике, поскольку она дана сотрудником полиции, в рамках возложенных на него полномочий, который уполномочен осуществлять сбор информации на жителей поселка на территории его административного участка. Данных опровергающих представленный в материалах уголовного дела характеризующий материал на подсудимого, которые бы характеризовали ФИО7 по месту жительства с положительной стороны, стороной защиты не представлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления и данные, характеризующие личность виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть связано с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства и отсутствия отягчающих, суд считает возможным не назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30.07.2019.

Зачесть в счёт отбытия наказания, срок задержания и заключения под стражу с 26.12.2018 по 29.07.2019.

До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства: (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (синоним: ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 69,748 грамм - уничтожить, поручив исполнение ОМВД России по Мотыгинскому району.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции путем подачи ходатайства в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.М. Василькова