Решение № 2-2129/2021 2-2129/2021~М-1942/2021 М-1942/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2129/2021

ДЕЛО №2-2129/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-004512-72

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 июля 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик, истец) и ИП ФИО2 (подрядчик, ответчик) был заключен договор № (договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить, доставить, установить (смонтировать) баню «Енисей+терраса» (товар) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные по договору работы в сумме 260000 рублей. Со своей стороны истец выполнил условия договора, в то время как ответчик к выполнению работ своевременно не приступил. До настоящего времени товар заказчику не передан. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, о возврате предоплаты по договору, об уплате неустойки и компенсации морального вреда. Однако, требования (претензию) истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по договору в размере 180000 рублей, неустойку в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статей 309 ГК РФпредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №, в соответствии с которым, подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2) изготовить, доставить, установить (смонтировать) баню «Енисей+терраса» (товар) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные по договору работы в сумме 260000 рублей (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора (цена товара, включая, в том числе стоимость оборудования, материалов, работ или также договорная стоимость) остается неизменной в течение действия договора и определена в размере 260 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик при подписании договора вносит предоплату в размере 180000 рублей. Подписание настоящего договора подтверждает факт передачи заказчиком подрядчику и получение подрядчиком от заказчика 180000 рублей.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оставшаяся сумма в размере 80 000 передается сразу после принятия товара, соответствующего п. 1.3. договора, заказчиком на участке.

В свою очередь, согласно п. 6.2 договора, подрядчик обязан: информировать заказчика о времени приемки товара, осуществлять совместную сдачу-приемку работ через представителя, устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке товара.

Вместе с тем, как указывает истец, к выполнению работ ответчик своевременно не приступил, до настоящего времени товар не передан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты (л.д. 13-15), которая оставлена без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ФИО2 свои обязательства по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок не исполнил, что является основанием для удовлетворения исковых требований

Как установлено в судебном заседании из доказательств, представленных стороной истца ФИО1 оплачена стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000, 00 рублей. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 5.2 указанного договора в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств выполнения работ в установленный срок

При этом, ответчиком не доказано, что нарушение сроков выполнения работы произошло не вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, что свидетельствует о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения с возвратом уплаченной по договору суммы в размере 180 000,00 рублей.

Как указано в абзаце втором п. 5 ст. 28 названного Закона, неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом отказа ФИО1 от договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, срок для взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ, предусмотренной пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 950 400,00 рублей. из расчета 180 000,00*3%* 176.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

С учетом изложенного, неустойка подлежит снижению до 180 000,00 рублей.

Вопросы снижения неустойки разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно пункту 69 Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) п. 72).

Таким образом, оснований для снижения неустойки по инициативе суда в отсутствие мотивированного заявления ответчика не имеется.

Кроме того, в связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд также полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 181 000,00 рублей ( 180 000,00 +2 000, 00 + 180000,00)*50%.

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, поскольку такого ходатайства в процессе судопроизводства ответчиком не заявлялось.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, а также с учетом вышеприведенных норм закона, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 5 100,00 рублей из расчета (180 000,00 + 180000,00 ) - 200 000)*1%+5200)+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 181 000,00рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-2129-21 Заводского районного суда г. Кемерово.