Апелляционное постановление № 22-1065/2021 от 24 мая 2021 г.

судья Гультяева Е.А. дело № 22-1065/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Фоминой Н.А.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1

защитника – адвоката Бакеева Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завьялова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 24 марта 2021 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый:

- 17.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Освобожден по отбытию срока наказания 16.03.2018 года.

- 03.10.2019г. Ишимским городским судом Тюменской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 19.12.2019г. Ишимским городским судом Тюменской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 03.10.2019г. к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02.06.2020г. освобожден по отбытию наказания.

- 25.08.2020г. Ишимским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 10 месяцам в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.08.2020г. отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.08.2020г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлялся.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Бакеева Ю.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Завьялова А.В., прокурора Фоминой Н.А., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь поднадзорным лицом признан виновным в самовольном оставлении места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

он же признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в последнем слове вину по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, по ч.1 ст.119 УК РФ вину не признал, считает, что его оговаривают.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялов А.В. не согласен с приговором в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, указывает, что свою вину ФИО2 не признал, угроз в адрес потерпевшей не высказывал, ножом не угрожал и не замахивался. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, в части высказывания ФИО2 в ее адрес, слов угроз, не подтвердила, свидетель Свидетель №5, какие нецензурные слова использовал ФИО2 в адрес потерпевшей, повторить не смогла. Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля существенно различны и в части действий, произведенных ФИО2. Выводы суда о том, что угроза убийством может быть выражена в любой форме, не основаны на законе. Считает, что судом не устранены сомнения в виновности ФИО2, просит приговор в части осуждения последнего по ч.1 ст.119 УК РФ, отменить, ФИО2 оправдать, частично присоединить к наказанию по ч.1 ст.314.1 УК РФ, неотбытую часть по приговору от 25.08.2020г. и определить окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яковлев Д.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, виновность осужденного в угрозе убийством Потерпевший №1, несмотря на отрицание Вишняковым вины подтверждается, в частности: - показаниями потерпевшей в судебном заседании и в период предварительного следствия оглашенными согласно ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что 11.09.2020 года в вечернее время она, ФИО2 и ее знакомая Свидетель №5 находились дома, при этом она и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Около 23 часа 50 минут, между ней и ФИО2 произошла ссора из-за того, что он ее приревновал к кому то, но к кому она так и не поняла. В ходе ссоры ФИО2 очень сильно разозлился на нее, зашел в дом и сразу же вышел обратно на веранду, при этом она увидела у него нож с пластиковой ручкой цвета триколор (белого, синего и красного цвета), такой нож у них дома один и, подойдя к ней на расстояние менее полуметра, замахнулся лезвием данного ножа в область ее головы, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, что именно он говорил, она не помнит, так как была очень сильно напугана, он говорил что-то вроде: «Я убью тебя!» или «Завалю», но суть слов была в том, что он ее убьет, данную угрозу и его действия она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, так как ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней. Возможности убежать куда-либо у нее не было, и если бы ФИО2 нанес ей удар ножом, то он мог порезать голову, то есть убить ее. В это время Свидетель №5, схватила его руку и забрала у него нож. Все происходящее видела ее дочь. Слова «убью, завалю» ФИО2 не говорил, однако он высказывался в её адрес словами нецензурной брани, и суть слов была такая же; - показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что <.......> они сидели на веранде дома Потерпевший №1 по <.......>. ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, на протяжении всего времени ФИО2 провоцировал Потерпевший №1 на почве ревности, потом зашел в дом и вышел уже с ножом с рукояткой цветом триколор, схватил Потерпевший №1 за затылочную часть волос, подставил нож в область шеи, при этом в нецензурной форме высказал угрозу убийством. Она встала сразу и стала забирать у ФИО2 нож, который у него выпал. Она подняла нож и унесла его в дом. В этот момент вышла дочь Потерпевший №1 – Дарья, которая вызвала сотрудников полиции. Потерпевший №1 действиями ФИО2 была сильно напугана, её трясло, слова «убью» ФИО2 в адрес Потерпевший №1 не говорил, но смысл нецензурных слов был в том, что «завалю»; - показаниями свидетеля Свидетель № 3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ о том, что 11.09.2020 года около 23 часов 50 минут она вышла на веранду и видела, как Свидетель №5 забирает у ФИО2 нож, который он держал в правой руке. Так же она видела, что мама очень сильно напугана, ее всю трясло. После мама ей рассказала, что ФИО2 разозлился на нее и, направив лезвие ножа в ее голову, угрожал ей убийством, но она ей не сказала, какие именно он слова ей говорил (л.д.31-33).

А также письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2020г., согласно которого установлено и осмотрено место преступления (л.д.9-11); - протоколом осмотра предметов от 09.10.2020г., которым был осмотрен нож (л.д.24-25); - протоколом очной ставки от 20.10.2020г. между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1 (л.д.93-95); - протоколом очной ставки от 21.10.2020г. между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (л.д.96-99); - иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, помимо подробно изложенных в приговоре признательных показаний осужденного, являются показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании и оглашенные показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО3 и Свидетель №4, а также исследованные письменные доказательства по делу, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Эти и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч. 1 ст.314.1 УК РФ.

Действия ФИО2, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, судом квалифицированы правильно, им дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО2 суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновного, который ранее судим за умышленные преступления небольшой тяжести, судимость не погашена, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья родителей по обоим составам преступлений, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном по ч.1 ст.314.1 УК РФ, принесение извинений потерпевшей по ч.1 ст.119 УК РФ после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и характеристики личности осужденного не нашел оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены ФИО2 с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений и по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы адвоката о недоказанности вины ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 о том, что в момент высказывания угроз убийством, сформулированные в нецензурной форме, ФИО2 держал в руке нож, замахнувшись данным ножом в область головы потерпевшей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, с момента получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий