Приговор № 1-102/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-102/2018

Дело № 1-102/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 08 мая 2018 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – Мунатова Н.А., Куликова Н.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кавунова А.А.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

при секретарях – Пьянковой О.С., Кудачиной Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2017 года около 10 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных нежеланием последнего уходить из вышеуказанной квартиры, умышленно, осознавая, что в результате его действий неизбежно наступит смерть Потерпевший №1, и желая этого, с целью убийства последнего, взял нож и подошел к спящему за столом Потерпевший №1 После этого, ФИО1 взял левой рукой за голову Потерпевший №1 и, приподняв ее, лезвием ножа, находящимся в правой руке, используя его в качестве оружия, с применением силы провел по передней поверхности шеи Потерпевший №1, причинив ему рану, вызвавшую обильное кровотечение. Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство последнего, ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам - в связи с пресечением его противоправных действий Потерпевший №1, который, почувствовав боль в области шеи, выбил из руки ФИО1 нож, выбежал из квартиры на улицу и прикрыл рану курткой, а также самостоятельно сел в машину, расположенную на парковке возле вышеуказанного дома, на которой его сразу доставили в пункт скорой помощи, где оказали неотложную медицинскую помощь, после чего доставили в БУЗ РА «Республиканская больница», где также оказали своевременную медицинскую помощь.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>), повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в части нанесения удара ножом, указывая, что не имел умысла на убийство, хотел нанести только ранение.

При даче показаний пояснил, что снимал с братом <адрес> в <адрес>. 06 ноября 2017 года он употреблял спиртное со знакомым ФИО17, тот остался у него ночевать. Около 8 часов 07 ноября 2017 года они проснулись, допили дома спиртное и поехали в кафе «Глобус» еще найти спиртное. Зайдя в кафе, увидели, что за столиком сидит ранее ему незнакомый Потерпевший №1, они подошли, спросили денег на выпивку, тот предложил совместно с ним употребить спиртное, которое купит сам, они сели за столик, Потерпевший №1 купил по бутылочке коньяка, закуску, в ходе распития к ним присоединился еще ранее незнакомый парень Свидетель №2, сел к ним за столик со своей бутылкой водки. В ходе разговора Потерпевший №1 и Свидетель №2 сказали, что хотят поиграть в карты на деньги, тогда он пригласил всех к себе домой. Он вышел из кафе и пошел искать такси, когда вернулся на автомобиле такси, возле кафе «Глобус» ожидали Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и еще знакомый Свидетель №2, имя и фамилию которого не знает. По дороге они остановились на остановке «Площадь» у банкомата, куда ходил Потерпевший №1, затем сел, и они поехали дальше, кто платил за такси, не знает, у него и ФИО18 денег не было. Примерно в 9 часов утра они подъехали к его дому, Свидетель №2 сходил в магазин и купил две колоды игральных карт, затем они все вместе поднялись в квартиру, Свидетель №1 сразу прошел спать в спальню, остальные прошли на кухню играть в карты, стали решать в какую игру играть, но играть не стали, так как были сильно пьяные, не сошлись мнения в какую игру, как играть, вскоре Свидетель №2 со своим знакомым ушли из квартиры, а он остался на кухне с Потерпевший №1, который сидел пьяный за столом, что-то бормотал, он ему сказал, чтобы уходил из дома, тот нецензурно, опустив голову, сидел и бранился, не хотел уходить. Он решил испугать Потерпевший №1, чтобы тот ушел из квартиры, машинально взял с кухонного стола в правую руку кухонный нож с синей рукоятью, зашел сзади Потерпевший №1, левой рукой придержал за лоб, а правой, слева направо, не надавливая на нож, нанес одну рану по шее (ближе к подбородку), затем Потерпевший №1 очнулся, рукой оттолкнул его руку с ножом, т.к. он нож держал не крепко, то нож стукнулся об стену и упал на пол, он, увидев на шее Потерпевший №1 кровь, сильно испугался и просто стоял, больше нанести ударов не пытался и не хотел, а Потерпевший №1 соскочил и выбежал из квартиры, он увидел в квартире кровь, ему стало плохо, он поднялся на последний этаж лестничного пролета, где уснул, а потом поехал в <адрес>. Он осознавал, что наносил Потерпевший №1 рану ножом в область шеи, но убивать его не хотел, хотел причинить небольшую рану, чтобы он ушел из дома, личной неприязни не имел, конфликтов между ними за все время знакомства не было, сожалеет о содеянном, просит прощения перед потерпевшим.

Изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 не противоречат его собственноручно указанным ранее сведениям в протоколе явки с повинной от 22 ноября 2017 года (т.1 л.д. 40-42).

Суд, оценивая вышеизложенные показания ФИО1, а также сведения, данные им в явке с повинной, находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, за исключением отсутствия умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, суд расценивает реализованным правом подсудимого смягчить уголовную ответственность за содеянное, умалить свою вину, поскольку опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т.1 л.д. 45-48, 143-146), следует, что в ночь с 06 на 07 ноября 2017 года употреблял спиртное с сестрой и ее супругом, разошлись утром, он в состоянии алкогольного опьянения около 7 часов утра поехал домой, по дороге зашел в кафе «Глобус» купить сигарет, находясь в кафе, решил выпить коньяк, сел за столик. Через минут 30 в кафе зашли двое ранее незнакомых парней, один из которых подсудимый, попросили у него денег опохмелиться, он пригласил их совместно употребить спиртное, купил еще коньяк, когда сидели, к ним подсел еще парень азиатской внешности с водкой, как потом выяснилось Свидетель №2, затем у них зашел разговор про игру в карты, кто-то предложил поиграть, а подсудимый предложил поехать поиграть к нему домой, он согласился, в это время был уже в сильном алкогольном опьянении. Ранее никого из парней он не знал, конфликтов ни с кем не было. Поехали на такси, остановились на остановке «Площадь» у банкомата, парни сказали ему снять деньги, он пытался со своей карты снять больше 1 000 рублей, но ему приходил отказ, он не снял. Около 10 часов подъехали к 9-этажному дому в районе остановки «Родник», кто-то из парней сходил за картами в магазин, затем все зашли в квартиру ФИО2, где он увидел еще незнакомого ему парня. Прошли на кухню, он сел за стол, хотели начать играть в карты, но он был пьяным, у него все поплыло в глазах, уснул за столом. Очнулся от боли, подсудимый стоял сзади его, одной рукой держал его за голову, другой - ножом слева направо перерезал ему горло. Он сильно испугался, думал, что перерезал артерию, т.к. сразу хлынула из шеи кровь. В этот момент он оттолкнул нож правой рукой за лезвие, выбив его из руки ФИО1, нож ударился о стену и упал на пол, на руке у него также образовался порез. Он соскочил со стула, увидел ФИО1, который стоял у дверного проема в кухню, будто не ожидал, что он очнется. Он ему сказал: «Ты чего творишь», оттолкнул ФИО1 и прикрыв курткой рану, выбежал из квартиры с целью успеть спастись, кровь пульсировала и брызгала. В момент нанесения ему телесных повреждений больше никого на кухне не было, по дороге также никого не встретил. Выбежав во двор дома, остановил проезжавшую машину, на которой довезли до скорой помощи, откуда доставили в больницу. По дороге в больницу он начал терять сознание, в глазах мутнело. В больнице ему зашили рану под общим наркозом. Нож он не разглядел, с подсудимым конфликтов не было, покинуть квартиру его никто не просил, не помнит, чтобы о чем-то спорили. Если бы он не выбил из рук ФИО2 нож, он бы умер, так как со слов врача до артерии оставались миллиметры, из больницы его выписали через 2 дня, затем он ходил и делал перевязки. Порез был 15 см, а сейчас остался на шее шрам 12 см. Считает, что ФИО2 хотел его убить, если бы хотел причинить телесные повреждения или напугать, то выбрал бы другую часть тела.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 05 февраля 2018 года (т.1 л.д. 186-189), последний дал аналогичные вышеизложенным показания. ФИО1 показания подтвердил частично, пояснив, что потерпевший сидел за столом и что-то бормотал, телесное повреждение по шее наносил без применения силы, машинально, т.к. был сильно пьян, не хотел убивать, хотел напугать, чтобы потерпевший ушел из его дома, т.к. неоднократно просил его покинуть дом.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, признавать заинтересованным в исходе уголовного дела, поскольку являются последовательными, согласуются между собой и показаниями подсудимого в части описания произошедших событий, так и с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, подтверждены потерпевшим при очной ставке с подозреваемым, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ним и подсудимым не установлено, перед допросами потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 50-52), следует, что утром 07 ноября 2017 года около 08 часов он со знакомым ФИО2 вышли из его (ФИО2) дома по <адрес>, пришли в магазин «Глобус» опохмелиться. В кафе за столиком увидели ранее незнакомого мужчину, как позже узнал, по имени Потерпевший №1, спросили у него денег, тот пригласил сесть за его столик и выпить спиртное, купил им коньяк. Затем он сильно опьянел, позже к ним подсел незнакомый парень, назвал себя ФИО19 Когда он вышел в туалет и вернулся, парней не было. Тогда он направился к дому ФИО2, где увидел парней, с ними был еще парень азиатской внешности, по разговору понял, что они собираются играть в карты. Затем ФИО20 пришел с картами, после чего он, ФИО2, Потерпевший №1, ФИО21 и еще парень зашли домой к ФИО2. Он сразу же пошел спать в другую комнату, так как был сильно пьян, остальные пошли на кухню. Когда проснулся, увидел, что дома никого нет, на полу везде кровь, испугался и ушел из квартиры. Позже ему стало известно, что ФИО2 перерезал горло Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т.1 л.д. 57), следует, что около 7 часов утра 07 ноября 2017 года он зашел в кафе «Глобус», увидел за столиком находившихся в состоянии алкогольного опьянения троих ранее незнакомых ему парней славянской внешности, т.к. до отъезда его автобуса в <адрес>, где он живет, было время, он присоединился к ним, познакомился, они представились ФИО5, Потерпевший №1 и ФИО2. В ходе совместного распития спиртного он опьянел, в ходе разговора стали обсуждать про игры в карты, решили играть на деньги. ФИО2 предложил ехать к нему домой играть в карты, в этот момент к ним присоединился его знакомый ФИО22 Свидетель №3, с которым хотели вместе ехать в деревню. Все сели в такси и поехали домой к ФИО2, не помнит, останавливались или нет по дороге, подъехав к 9-ти этажному дому возле МВД, его попросили сходить в магазин купить карты, он сходил и купил в киоске две колоды карт. Все зашли в квартиру, ФИО5 сразу прошел в спальню спать, остальные – он, ФИО2, Потерпевший №1, ФИО23 прошли на кухню. Распечатав колоду карт, стали обсуждать в какую игру играть, но самой игры так и не получилось, потому что все были изрядно пьяные, Потерпевший №1 и ФИО2 начали спорить про игру, что именно, плохо помнит, так как он и Свидетель №3 были не с этой компании и им надо было идти на автобус ехать в деревню, то решили уйти из дома. Когда уходили, то драки никакой не было, просто ФИО2 и Потерпевший №1 сидели за столом и спорили про игру в карты, ФИО2 никого не просил уйти из квартиры. Он видел на столе нож, лежащий ближе к ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 161-164), следует, что он дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что она работает врачом скорой помощи. Примерно в 10 часов 30 минут 07 ноября 2017 года в скорую медицинскую помощь самостоятельно пришел Потерпевший №1 с перерезанным горлом, курткой зажимал область шеи, капала кровь. При его осмотре обнаружила резаную рану передней поверхности шеи без повреждения крупных сосудов, с обильным кровотечением, длиной примерно 15 см и порезана правая рука в области ладони, гемморагического шока не было, Потерпевший №1 был возбужден, много говорил. Она обработала перекисью водорода, наложила давящую повязку, остановив кровотечение и его доставили в «Республиканскую больницу». Потерпевший №1 рассказал, что употреблял спиртное с мужчиной в кафе «Глобус», затем поехали к мужчине домой в 9-ти этажку напротив полиции, где распивали алкоголь, играли в карточную игру и тот его порезал ножом в область шеи.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что она работает врачом-хирургом в «Республиканской больнице». 07 ноября 2017 года в 10 часов 55 минут в приемный покой на скорой помощи поступил Потерпевший №1 в состоянии средней степени тяжести, лежал на каталке, был контактен, отвечал на все вопросы, на шее с повязкой пропитанной кровью. Был экстренно поднят в операционную, где под общим наркозом осмотрели рану передней поверхности шеи, рана была <данные изъяты>, Потерпевший №1 остановили кровотечение, сделали ревизию раны, наложили швы, переливание крови не делали, рана не угрожала жизни Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснил, что телесное повреждение ему причинил неизвестный мужчина ножом. 09 ноября 2017 года Потерпевший №1 выписан из больницы. Указывает, что шея является жизненно-важным органом человека, при более сильном давлении острым предметом могли быть повреждены и крупные сосуды, которые находятся близко к поверхности шеи, при кровопотере могла наступить смерть.

Также в судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, пояснивший, что резаная рана у Потерпевший №1 передней поверхности шеи, где задета кожа и подкожно- жировая клетчатка, сосуды не были задеты, повлекла легкий вред здоровью человека, не угрожала жизни, летальный исход не мог произойти. Рана на правой кисти образовалась также от действия предмета с режущим краем, не менее чем от однократного воздействия. Потерпевший №1 в момент нанесения ему повреждений мог находиться в любом положении тела доступной для нанесения повреждений, не исключается нанесение раны по шее, приподняв голову.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям не имеется, в целом показания создают общую картину произошедших событий, являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, считать их заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 13-19), согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра в доме на полу обнаружено множество пятен крови, изъяты смывы с веществом бурого цвета, две колоды игральных карт, нож, пустая бутылка, посуда, следы пальцев рук, которые затем осмотрены, в том числе, нож общей длиной 210 мм, клинок ножа из металла белого цвета, длина клинка 97 мм, ширина клинка у основания 1 мм, с заостренной формой, рукоять из пластика синего цвета, основание ручки длиной 113 мм, шириной 23 мм, толщиной 16 мм (т.1 л.д.59-65), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.66). Вещественное доказательство – нож также осмотрен в судебном заседании.

Согласно врачебной справке <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 71-72), у Потерпевший №1 обнаружены <данные изъяты>

Суд считает допустимыми все исследованные письменные доказательства, которые сторонами не оспариваются, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно закону, если в результате преступных действий виновного, направленных на совершение убийства, смерть потерпевшего не наступила в силу не зависящих от виновного обстоятельств, то имеет место неоконченное преступление – покушение на убийство, даже если наступили иные последствия, в том числе причинен легкий вред здоровью потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что умышленные действия ФИО1 по лишению жизни Потерпевший №1 совершены с прямым умыслом, который в отношении него никаких действий не предпринимал, угрозу не представлял, свидетельствует совокупность всех обстоятельств, а именно: целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, который подошел к потерпевшему сзади, одной рукой поднял голову потерпевшего, а другой рукой нанес резаное ножевое ранение в шею, длиной около 15 см, выбор орудия преступления - нож, нанесение им острой частью режущей раны по передней поверхности шеи, - жизненно важного органа человека, поскольку вблизи поверхности шеи находятся сонная артерия, вены, пищевод, глотка, локализация повреждения и опасность для потерпевшего, свидетельствует, что ФИО1 действовал целенаправленно и последовательно, его действия носили осознанный характер, ФИО1 предвидел неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желал наступления, однако умысел подсудимого не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения его противоправных действий потерпевшим, по телосложению крупнее подсудимого, который очнулся от боли, выбил нож из руки подсудимого, о чем свидетельствует также резаная рана на руке потерпевшего и убежавшего с места происшествия, из квартиры, а также затем в связи со своевременным оказанием медицинской помощи. При этом мотивом совершенного ФИО1 преступления явились возникшие неприязненные отношения, вызванные нежеланием потерпевшего уходить из квартиры.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 и необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 115 УК РФ, несостоятельные, поскольку, нанося удар ножом в жизненно важный орган тела (шею), ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал наступления этих последствий – смерти потерпевшего, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о длине раневого канала у потерпевшего, <данные изъяты>. После нанесения удара ножом ФИО1 не принял мер по оказанию медицинской помощи Потерпевший №1, а впоследствии с места преступления скрылся. Суд считает позицию подсудимого и защитника способом защиты с целью смягчения ответственности за совершенное преступление.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, его поведение, в том числе в судебном заседании, адекватно ситуации, в судебном заседании он активно осуществлял свою защиту в рамках избранной позиции, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судимый, участковым полиции по <данные изъяты> характеризуется отрицательно, специалистом сельской администрации <данные изъяты> сельского поселения – удовлетворительно, <данные изъяты> Ходатайств от сторон об изменении категории преступления не поступало, оснований для изменения категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

Явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты> оказание помощи родителям, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 преступления, исследованного характеризующего материала, суд считает, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, имеет повышенную степень общественной опасности, посягающее на жизнь человека, поэтому в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств - без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Лишение свободы подлежит отбыванию ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал частично.

В соответствии с требованиями ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, то обстоятельство, что сам по себе факт полученных телесных повреждений не может не причинить ему соответствующих нравственных страданий в виде переживаний, полученного стресса, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого, возможность получения заработной платы и иного дохода, суд находит необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу истца 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Кавунов А.А. по назначению, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате труда за оказание юридической помощи размере 4620 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты суд не усматривает, с учетом его трудоспособного возраста, возможности получения денежного дохода и согласием на взыскание.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 мая 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Потерпевший №1 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием по назначению защитника в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: вещество бурого цвета, две колоды карт, нож, бутылку, посуду, следы пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Н.Н. Соколова