Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-9/2024

МССУ №4 Оборотова О.Ю.

Дело №10-18/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 23 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Варсанофьева Е.А., при ведении протокола секретарем Старостиной Н.А., помощником судьи Лебедевым П.А., с участием государственных обвинителей Фролова Д.М., Лебедевой Д.П., защитника адвоката Отурина И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Отурина И.О. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района города Костромы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Кострома, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, судимый:

- <дата> МССУ №18 Костромского судебного района Костромской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- <дата> МССУ №1 Свердловского судебного района г. Костромы по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- <дата> и.о. МССУ №2 Свердловского судебного района г. Костромы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314 УК РФ с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 11 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 10 дней лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии срока;

- <дата> Свердловским районным судом г.Костромы по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 (3 эпизода) УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и апелляционную жалобу УФСИН России по Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата>, которым ФИО1 объявлен в розыск,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> в дневное время, но не позднее 11:24, находясь на участке местности в районе <адрес>, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил хранящиеся на указанном участке местности металлические изделия: семь двутавров и один швеллер, общим весом 0,428 тонны, общей стоимостью 9202 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9202 рубля.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> ФИО1 объявлен в розыск в связи с тем, что он скрылся до оглашения судом приговора. Розыск ФИО1 поручен УФСИН России по Костромской области.

С вышеуказанным приговором не согласился защитник-адвокат Отурин И.О. В апелляционной жалобе адвокат указывает, что назначенное обжалуемым приговором суда наказание в виде лишения свободы является чрезмерно жестким, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить – назначить ФИО1 наказание с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от <дата>, УФСИН России по Костромской области обратилось с жалобой, в которой указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов УФСИН осуществлять розыск лиц, скрывшихся от суда, до приведения приговора в исполнение.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал обжалуемый приговор законным, обоснованным, указал, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, просил в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать. Относительно обжалуемого постановления об объявлении осужденного ФИО1 в розыск государственный обвинитель указал, что в действительности судом необоснованно возложена обязанность по розыску осужденного на УФСИН, полагал необходимым апелляционную жалобу представителя УФСИН удовлетворить, данное постановление отменить и возвратить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение мировому судье.

Защитник- адвокат Отурин И.О. поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, просил обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель УФСИН России по Костромской области, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Направленное осужденному ФИО1 почтой уведомление о судебном заседании вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, каким-либо иным образом уведомить его о судебном заседании, в том числе телефонограммой, не представилось возможным. Указанные в судебном заседании защитником- адвокатом сведения о том, что ФИО1 в настоящее время проходит лечение в стационаре ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», не подтвердились. Учитывая, что осужденный ФИО1 скрылся от мирового судьи до оглашения приговора, принимая во внимание, что судом были предприняты исчерпывающие меры по вызову осужденного в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного. При этом суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба защитника подана в его интересах, а в целом доводы апелляционных жалоб не содержат требований, влекущих ухудшение положения осужденного.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, доказана и не оспаривается. Судебное разбирательство проведено по ходатайству ФИО1 в особом порядке с согласия государственного обвинителя, потерпевшего. Мировым судьей проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого. После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО1 заявил о том, что вину признает, с обвинением согласен, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах Мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а юридическая оценка его действий соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, изложенным в обвинении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищения чужого имущества.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, мировым судьей правильно отнесены явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние ФИО1 в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений, состояние здоровья ФИО1, связанное с наличием у него хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания именно в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не посчитав возможным исправление осужденного без изоляции от общества. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, с ними согласен и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, окончательное наказание осужденному назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд соглашается.

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наказания, в том числе, лишение свободы на срок до 2 лет. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 части указанного срока наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, соответствует требованиям закона, является справедливым, и его применение в достаточной степени обосновано и мотивировано судом.

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы с учетом характера, степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного и личности виновного. С этими выводами суд апелляционной инстанции также соглашается, не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения обжалуемого приговора суд не находит, в связи с чем апелляционная жалоба защитника- адвоката Отурина И.О. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении постановления о розыске осужденного ФИО1 были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В протоколе судебного заседания от <дата> каких-либо сведений об обсуждении судом вопроса о розыске осужденного, об оглашении обжалуемого постановления о розыске не имеется, в связи с чем, суд делает вывод о вынесении и оглашении обжалуемого постановления вне судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку нарушает гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

По смыслу ст. 238 УПК РФ в случае объявления подсудимого в розыск, обеспечение розыска поручается прокурору. Вопреки изложенному, Мировым судьей розыск ФИО1 был поручен УФСИН России по Костромской области, которое в соответствии с действующим законодательством не уполномочено осуществлять розыск лиц, в отношении которых приговор не вступил в законную силу.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи от <дата>, которым ФИО1 объявлен в розыск, отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение мировому судье.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба УФСИН России по Костромской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника- адвоката Отурина И.О. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> об объявлении ФИО1 в розыск отменить, уголовное дело направить в данной части на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Варсанофьев