Приговор № 1-51/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-51/2025

Дело № 1-51/2025

УИД: 22RS0021-01-2025-000274-86


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск 10 сентября 2025 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Заринского межрайонного прокурора Коршуновой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вайриха Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 01 сентября 1987 года по 14 часов 50 минут 25 июня 2025 года у ФИО1, находящегося в поселке <адрес>, и в указанный период времени переехавшего в <адрес>, приобретшего две емкости, в которых находилось промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох общей массой 261 грамм, возник преступный умысел на его хранение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также порядка приобретения и хранения оружия и боеприпасов, инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов, установленного в Российской Федерации, и желая этого, незаконно, то есть в нарушение:

- статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяется Правительством Российской Федерации;

- пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, в соответствии с которым хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия;

- пункта 59 вышеуказанных Правил, в соответствии с которым установлено, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом,

предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота взрывчатых веществ, достоверно зная о незаконности своих действий, понимая, что промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, предназначено для уничтожения цели и является источником повышенной опасности – взрывчатым веществом, не имея соответствующего специального разрешения органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в период времени с 01 сентября 1987 года по 14 часов 50 минут 25 июня 2025 года ФИО1 стал незаконно хранить обнаруженное вышеуказанное взрывчатое вещество в <адрес>, перевез вышеуказанное взрывчатое вещество по адресу: <адрес>, где оставил по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, то есть продолжил незаконно его хранить.

25 июня 2025 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 50 минут в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции МО МВД России «Заринский» в жилом доме по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято взрывчатое вещество, которое согласно заключению эксперта №5430 от 01.07.2025, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом общей массой 261 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании ( т. 1 л.д. 58-60, 84-86), следует, что 25 июня 2025 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда примерно около 13.00 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, попросили показать документы на трактор, что он и сделал. Когда показывал документы, то сотрудники полиции увидели в доме на вешалке одноствольное ружье, какой модели он даже не знал. Данное ружье он нашел в лесу в 1987 году в окрестностях поселка <адрес>, он там работал с 1982 года по 1989 год. Ружье оставил себе для личного пользования, так как часто ходил в лес и брал с собой ружье. Также в 1987 году там же в <адрес> он купил гильзы 32 и 16 калибров, порох «Сокол» 1 банку, так же в то время ему кто-то в <адрес> принес еще одну банку пороха, но кто он уже не помнит. Также, когда он находился в <адрес>, он изготовил сам приспособления для снаряжения патронов. Патроны он снаряжать умеет с детства, но охотником никогда не являлся. Капсюли он также купил в <адрес> в 1987 году. Все указанное выше он нашел, купил и изготовил в <адрес>, а в 1989 году привез в <адрес>, так как переехал туда жить на постоянное место жительства, и знал, что в Алтайском крае все перечисленное выше сложно приобрести без разрешительных документов. Все указанные выше предметы он хранил у себя дома, патроны снаряжал по мере надобности, для забоя скота, в других целях не использовал. Также у него были дома снаряженные им патроны. После того как сотрудники полиции обнаружили у него на вешалке ружье, они вызвали следственно-оперативную группу, по приезду группы были приглашены двое понятых и с его разрешения провели осмотр места происшествия. В ходе осмотра было изъято ружье, восемь патронов. Далее при осмотре его комнаты был обнаружен деревянный ящик, в котором находились патронташ, две банки с порохом и две банки с дробью, капсюли в коробочке, приспособления для снаряжения патронов (два деревянных предмета для трамбовки; самодельный медный стаканчик для измерения – мерка, изготовлен из гильзы, делал его сам; пластиковый стаканчик для измерения; металлическое приспособление для изготовления пуль – калып изготовил его сам; металлический предмет цилиндрической формы - выколотка для того чтобы выколачивать использованные капсюля из гильзы), гильзы металлические и пластиковые, каких сколько было не считал, много. Все указанные предметы и вещества были упакованы в бумажные и полимерные пакеты, на все пакеты были прикреплены бумажные бирки, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Охотником не является и не являлся. О том, что оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества можно отдать в полицию, он знал, но не выдал все добровольно сотрудникам полиции. Все изъятие и упаковывание изъятых у него выше предметов, происходило в его присутствии и присутствии двух понятых. После составления протокола, все участвующие лица были с ним ознакомлены, дополнений, уточнений, заявлений и ходатайств ни от кого не поступило, все участвующие лица подписали протокол. Вину в совершении указанного преступления признавал полностью, в содеянном раскаивался.

При проверке показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания ( т. 1 л.д. 74-76), указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он хранил взрывчатые вещества.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их, дополнительно показал, что осмотр места происшествия в доме был произведен с его согласия, но при производстве осмотра также присутствовала его жена Ф., которая проживает и зарегистрирована в этом же доме. Жена запретила сотрудникам полиции проводить осмотр дома, но в протоколе осмотра места происшествия ее не указали, поэтому письменно свое согласие либо несогласие с проведением следственного действия она выразить не смогла, но устно несогласие выражала. Она не пускала сотрудников полиции в дом, требовала документы0 не разрешала им фотографировать.

Вина подсудимого, кроме его собственного полного признания, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 103), из которых следует, что он занимает должность начальника ОУР МО МВД России «Заринский». 25 мая 2025 года с целью проверки информации о том, что житель <адрес> ФИО1 незаконно хранит огнестрельное оружие, боеприпасы и порох по месту жительства по адресу: <адрес>, он совместно с врио заместителя начальника полиции подполковником полиции А. и оперуполномоченным ОУР лейтенантом полиции В. прибыли по указанному адресу. Дверь им открыл ФИО1, они представились, и чтобы не пугать пожилого мужчину, для отвода глаз, В. спросил у него документы на трактор, хотя на самом деле они проверяли оперативную информацию о незаконном хранении оружия, патронов и взрывчатых веществ. Пока ФИО1 искал документы на трактор, в веранде они увидели висящее на гвозде, на стене ружье. В. поинтересовался у ФИО1 что это за ружье, на что последний ответил, что данное ружье у него давно, он использует его для забоя домашнего скота. После чего была вызвана следственно – оперативная группа, приглашены двое понятых, по приезду которых, ФИО1 был задан вопрос имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что не имеет таковых и с разрешения ФИО1 был проведен осмотр его жилища. В ходе осмотра дома ФИО1 было изъято ружье, в комнате в деревянном ящике было обнаружено и изъято: 79 гильз, две металлические банки с порохом, различные приспособления для снаряжения патронов, патронташ, капсюли в коробочке, две металлические банки с дробью, также были изъяты восемь патронов. Все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны в присутствии понятых. После составления протокола, все участвующие лица были с ним ознакомлены, дополнений, уточнений, заявлений и ходатайств ни от кого не поступило, все участвующие лица подписали протокол.

Показаниями свидетелей В., А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 102, 104), из которых следует, что они являются сотрудниками полиции, которые участвовали в осмотре места происшествия, показания их аналогичны по содержанию показаниям свидетеля В.

Показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 73), из которых следует, что 25 июня 2025 года она и ее сын О. принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - в доме по месту жительства ФИО1 ФИО1 находился дома, сотрудники полиции разъяснили ему права и обязанности при проведении осмотра, и поинтересовались имеются ли у него дома запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что ФИО1 ответил, что не имеет таковых, впоследствии с разрешения ФИО1 был проведен осмотр его дома, в ходе осмотра в доме было изъято ружье, патроны, гильзы, две банки с порохом, две банки с дробью, патронташ и приспособления для изготовления патронов. Все вышеперечисленные предметы были упакованы, опечатаны. После проведенного осмотра все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, расписались в нем, дополнений, уточнений, заявлений и ходатайств ни от кого не поступило. Гильзы, патронташ, приспособления для изготовления патрон, банки с порохом и дробью, патроны находились в деревянном ящике. ФИО1 ничего не пояснял. Все изъятие и упаковывание предметов и веществ в ходе проведенного осмотра места происшествия происходило в присутствии хозяина дома и с его разрешения, в ее присутствии и присутствии второго понятого – ее сына.

Показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 72), из которых следует, что он также принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, показания его аналогичны по содержанию показаниям свидетеля О.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2025 года ( т. 1 л.д. 4-15), согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе следственного действия обнаружены и изъяты, в том числе 2 банки с порохом;

- заключением эксперта № 5430 от 01 июля 2025 года ( т. 1 л.д. 31-33), согласно выводам которого вещество серо – зеленого цвета, представленное на исследование в двух металлических банках, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом. Масса вещества из банки № 1 составляет 128 граммов, масса вещества из банки № 2 – 133 грамма;

- протоколом осмотра предметов от 02 июля 2025 года, согласно которому осмотрен пакет из полимерного материала белого цвета с двумя банками промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пороха (т. 1 л.д. 37-39), которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу ( т. 1 л.д. 40-41);

- справкой инспектора отделения ЛРР ( по г. Заринску, Ельцовскому, Заринскому, Залесовскому, Кытмановскомй, Тогульскому и Целинному районам) Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 25 июня 2025 года, из которой следует, что ФИО1 владельцем гражданского огнестрельного оружия не является и не являлся ( т. 1 л.д. 19).

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Данных об оговоре подсудимого свидетелями не имеется, их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением взрывотехнической экспертизы.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что ФИО1 разрешение на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему никогда не имел и не имеет в настоящее время. Несмотря на это, осознавая, что государство контролирует оборот взрывчатых веществ, на приобретение и хранение которых требуется специальное разрешение, ФИО1 не только не предпринял мер к сдаче взрывчатых веществ в уполномоченный орган, но и продолжил незаконно хранить их до момента изъятия сотрудниками полиции. Как установлено судом, ФИО1 осуществлял хранение в своем доме взрывчатых веществ – бездымного пороха общей массой 261 грамм, при этом условия, обеспечивающие сохранность, безопасность хранения и исключающие доступ к взрывчатым веществам посторонних лиц, ФИО1 не соблюдались, взрывчатые вещества были обнаружены в ходе следственного действия в одной из комнат дома в деревянном ящике, который на запорные устройства не закрывается.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2025 года, о чем ходатайствовал защитник, ссылаясь на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, указывая, что на момент осмотра в доме находилась супруга Ф., которая возражала против осмотра своего жилища, однако в протокол осмотра ее данные не были внесены, с протоколом она не ознакомлена, и соответственно ей не была предоставлена возможность выразить свое несогласие с осмотром ее жилища в отсутствие на то соответствующего решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что осмотр дома, где зарегистрирован и проживает подсудимый, проведен с его согласия в присутствии понятых, по результатам осмотра были обнаружены и изъяты принадлежащие ему ружье, порох в двух банках и другие указанные в протоколе предметы.

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 25 июля 2025 года содержит рукописную запись подсудимого: «На осмотр жилища не возражаю» и подпись ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что осмотр жилого дома подсудимого проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 177 УПК РФ с согласия проживающего в данном доме ФИО1, в его присутствии, с участием понятых. В этой связи, в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ, судебного решения на производство осмотра жилища не требовалось. Каких-либо замечаний, дополнений в ходе проведения данного мероприятия от участников не поступало, данные протокола также не содержат таковых. Протокол следственного действия отвечает требованиям, предъявляемым к их содержанию и форме ст. 166 УПК РФ. Указание адвоката о необходимости получения согласия на производство осмотра всех проживающих в жилище лиц основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона и подлежит отклонению.

В судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты была допрошена Ф., из показаний которой следует, что она зарегистрирована и проживает по тому же адресу, что и подсудимый, является его женой. 25 июня 2025 года к ним домой пришли трое сотрудников полиции, которые попросили предъявить документы на трактор. Сотрудники прошли в веранду дома, туда же она вынесла ящик с документами, показала их сотрудникам, но в этот момент они увидели ружье, принадлежащее мужу, которое висело на вешалке в доме. Была вызвана следственно-оперативная группа. Когда приехали две сотрудницы полиции, то одна из них в дом прошла в обуви, женщины начали фотографировать обстановку в доме, чем она (ФИО1) была возмущена, поскольку не спросив ее они фотографировали ее дом. Детали осмотра она не помнит, так как занималась внуками, которые у них гостили. Возможно, сотрудницы и заходили в комнату мужа, где был обнаружен порох. Протокол осмотра места происшествия она не подписывала, согласие на осмотр у нее не спрашивали. В ходе осмотра изъяли ружье мужа, в его комнате еще что-то нашли, но что точно она не знает. При осмотре присутствовали понятые.

Таким образом, из показаний свидетеля Ф. следует, что в осмотре дома она участие не принимала, а занималась в этот момент внуками, как таковых возражений относительно проведения следственного действия она не высказывала, ее возмутило лишь то, что сотрудники полиции прошли в дом в обуви, осуществляли фотофиксацию обстановки в доме.

Лишены оснований и утверждения защитника о недопустимости проведенной по делу взрывотехнической экспертизы ( заключение эксперта от 01 июля 2025 года № 5430, т. 1 л.д. 31-33). Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны, установлены вид и масса запрещенного к обороту взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пороха. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов, суд не усматривает. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованны и ясны. На экспертизу представлены изъятые в ходе осмотра места происшествия банки с бездымным порохом в упакованном и опечатанном виде, при этом сам ФИО1 не отрицает, что данные банки с порохом принадлежат ему, были изъяты в ходе осмотра в его доме.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами, как протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и всех изъятых в ходе следственного действия предметов, так и заключения эксперта от 01 июля 2025 года № 5430.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление против общественной безопасности.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он является пенсионером, проживает с супругой, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, несудим, участковым уполномоченным полиции и главой Хмелевского сельсовета характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, последующих изобличающих себя показаний, в том числе при проверке их на месте; состояние здоровья подсудимого и его супруги, их пенсионный возраст.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, со штрафом.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, который не судим, имеет семью и постоянное место жительства, положительно характеризуется, является пенсионером, принимая во внимание, что каких-либо общественно-опасных последствий в результате хранения подсудимым взрывчатого вещества не наступило, исходя из принципа справедливости, требований закона об индивидуализации наказания, принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, оценивая их в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы и назначить его ниже низшего предела.

Кроме того, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ и основное наказание назначает условно.

Оснований для освобождения от дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде штрафа, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, источником дохода которого является лишь пенсия по старости, его неудовлетворительное состояние здоровья, связанное с перенесенным инсультом и его последствиями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником Вайрихом Р.А., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, заявил об отказе от защитника, не связывая его с материальным положением, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 308 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев (с применением ст. 64 УК РФ), со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный орган для регистрации один раз в два месяца в дни, установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально, самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- две банки с порохом массой 127,9 грамма и 132,9 грамма оставить в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;

- 79 гильз (пакет №3); приспособление для снаряжения патронов (пакет №5); патронташ (пакет №6); коробку с капсюлями (пакет№7); две металлические банки с дробью (пакет №8), в которой находится дробь, и их упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», а также 6 стреляных гильз калибра 32, 1 патрон калибра 32, 1 патрон калибра 16, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Заринский», уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием помощи защитником, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края; осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции, а также имеет право на защиту адвокатом в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и приносить на них замечания в письменном виде в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Судья Ю.А. Ноль