Решение № 12-148/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-148/2019

Мировой судья Осокина Т.П. Дело № 12-148/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «17» мая 2019 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Чигарева Т.Ю.

с участием

физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

защитника ФИО6, предоставившего доверенность <адрес>7, удостоверенную нотариусом Бурейского нотариального округа Амурской области ФИО4 30.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2019 года инспектором ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО8 составлен протокол <адрес> об административном правонарушениив отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что25.01.2019 года в 15 часов 47 минут на 47 км автодороги подъезда к п. Талакан Бурейского района Амурской области, ФИО7 в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

28.03.2019 года дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2, вынесено постановление, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оглашена резолютивная часть постановления.

28.03.2019 года копия резолютивной части указанного постановления получена ФИО7 лично в Бурейском районном судебном участке № 2.

02.04.2019 года составлено мотивированное постановление и его копия получена ФИО7 через защитника ФИО6 в Бурейском районном судебном участке № 2.

10.04.2019 года, не согласившись с данным постановлением, ФИО7 в срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подал настоящую жалобу в Бурейский районный суд.

В обоснование в жалобе указав, что с постановлением мирового судьи от 28.03.2019 не согласен, считает подлежащим отмене, поскольку вынесено в противоречие с исследованными доказательствами: протокол об административном правонарушении не может являться доказательством вины, так как в нем указан один признак алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а видеозапись с компакт диска опровергает этот признак. На видеозаписи отсутствуют данные о том, что ему предлагали сдать мочу на анализ в емкость, которую инспектор достал из багажника патрульного автомобиля. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что с момента его задержания до момента подписания протокола в видеозаписи имеется пробел не менее 40 минут. Инспекторы ГИБДД удалили из видеозаписи моменты, которые опровергают законность их действий, вводили суд в заблуждение, говоря о том, что не предлагали ему сдать мочу на анализ прямо на улице. Протокол об отстранении от управления транспортным средством носит фиктивный характер. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, инспектором ГИБДД формально вписан посторонний человек, с которым он знаком, которому его автомобиль фактически не передавался. После подписания документа об отказе от медицинского освидетельствования, его сразу отпустили, и он лично управлял своим автомобилем. При фактическом отстранении от управления транспортным средством, сотрудники ГИБДД не разрешили бы ему управлять автомобилем. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с квитанцией от алкотектора гласит, что состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора: 0,000 мг/л). Не согласие на медицинское освидетельствование, указанное им в протоколе, он мотивировал не тем, что отказался пройти медицинское освидетельствование, а тем, что он отказался сдавать мочу на анализ на улице и в ёмкость, которую инспектор достал из багажника патрульного автомобиля. Именно он предложил сотрудникам ГИБДД поехать для сдачи анализов в Талаканскую больницу, это было бы видно на видеозаписи, если бы её сотрудники ГИБДД не урезали. Он отказался ехать в больницу п. Новобурейский, так как возвращался с работы, дома его ждал малолетний ребенок, поездка за 80 км в зимнее время и в конце рабочего дня заняла бы не менее трех часов. Предложение сотрудников ГИБДД, проехать на медицинское освидетельствование в п. Новобурейский, носило провокационный характер. Его продержали на трассе более часа, на его доводы об усталости после работы, сотрудники ГИБДД не реагировали. Ни спиртных напитков, ни спиртосодержащих лекарств, ни наркотических средств, он не употреблял, так как работает водителем большегрузного автомобиля на строительстве Нижне-Бурейской ГЭС, проходит строгий медицинский контроль на трезвость. Сотрудник ГИБДД ему сообщил, что, если он не хочет проходить медицинское освидетельствование, то может ехать домой после того, как подпишет отказ от медицинского освидетельствования. Сотрудник ГИБДД составил протокол, дал ему на подпись. Он написал, что отказывается от медицинского освидетельствования, его отпустили домой, вернув автомобиль. Считает, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было не законным, так как отсутствовали основания, предусмотренные п.2.6.4 Инструкции по организации в органах МВД производства по делам об административных нарушениях, ПДД и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной Приказом МВД РФ от 23.03.1993 № 130, для направления его на медицинское освидетельствование; чем были нарушены права и законные интересы его ребенка, защиту которых он поставил выше, чем выполнение неправомерного требования сотрудника ГИБДД. В нарушение ст. 2.7 КоАП РФ, мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, когда он стоял перед выбором: выполнять неправомерное требование сотрудника ГИБДД или ехать домой к ребенку. Полагает, что сотрудники ГИБДД, воспользовались данной ситуацией и вынудили его подписать отказ от медицинского освидетельствования. Мировой судья нарушил принцип равноправия сторон в процессе, положил в основу постановления только доказательства, представленные административным органом. Просит суд, отменить постановление мирового судьи от 28.03.2019 года о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрение жалобы закончено судьей в отсутствие ФИО7, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайсчтв об отложении судебного заседания не заявившего, обеспечившего явку в судебное заседание защитника ФИО6 Ранее опрошенный в судебном заседании, ФИО7 жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы, что и в жалобе. Дополнительно пояснив, что видеозапись неполная, так как на ней отсутствует фиксация событий с момента остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, отсутствует фиксация, когда ФИО5 подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством. Написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он не согласен, он выразил свое несогласие с тем, что забор мочи на анализ будут производить в больнице в п. Новобурейский, а не в больнице в п. Талакан. Просит суд, удовлетворить его жалобу, как законную и обоснованную.

Защитник ФИО6 в суде жалобу ФИО7 поддержал. В обоснование привел те же доводы, что приведены ФИО7 в жалобе и в суде. Дополнительно пояснив, что гиперемия лица в зимнее время – это нормальное явление, а не основание для направления водителя на медицинское освидетельствование. 28.03.2019 года, до рассмотрения данного дела мировым судьей, на телефон ФИО7 поступил звонок с предложением, решить данное дело в пользу ФИО7 за 80000 рублей. Полагает, что данное дело сфабриковано сотрудниками ГИБДД с целью, незаконно получить от ФИО7 денежные средства и в погоне за статистическими показателями в работе. Просит суд, жалобу ФИО7 удовлетворить, как законную и обоснованную.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО8 и представителя МО МВД России «Бурейский», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на жалобу в суд не предоставивших, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших.

Выслушав ФИО7, защитника ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО5 изучив доводы жалобы, видеозапись от 25.01.2019 года, материалы дела, показания свидетелей ФИО8, ФИО10 (л.д. 32, 32-33), судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ,судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД).

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» указано, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (Далее – Правила от 26.06.2008 № 475).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.

При наличии таких оснований лицо, управляющее транспортным средством, подлежит отстранению от управления им.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующая в настоящее время процедура освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, предусматривает обязательное проведение должностным лицом процедуры пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. И только в случаях, установленных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных Правил от 26.06.2008 № 475, лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 6 указанных Правил от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 12 указанных Правил от 26.06.2008 № 475, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок от 18.12.2015 № 933н), предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка от 18.12.2015 № 933н.

Таким образом, процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должна проводиться в строгом соответствии с административным законодательством. Нарушение предусмотренного законом порядка оформления материалов административного дела влечет признание таких материалов недопустимыми доказательствами по делу.

Материалами дела: актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.01.2019, бумажным носителем с записью от 25.01.2019, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 25.01.2019, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 25.01.2019, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 у мирового судьи (л.д. 32, л.д. 32-33), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО10 от 25.01.2019 (л.д. 11), видеозаписью от 25.01.2019 доказано, что 25.01.2019 года в 15 часов 14 минут на 47 км автодороги подъезда к п. Талакан Бурейского района Амурской области ФИО7 управлял автомобилем марки TOYOTA MARK 2, гос. рег. знак №, имея явный признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из чего следует, что у сотрудника полиции – инспектора ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО8 в соответствии с главой II указанных Правил от 26.06.2008 № 475, имелись законные основания для освидетельствования ФИО7, как водителя транспортного средства, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора и оформления его результатов.

Из карточки операции с ВУ от 28.01.2019 года следует, что ФИО7 имеет водительское удостоверение серия и номер № выданное 07.08.2010.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 25.01.2019, Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.01.2019, чеком алкотектора от 25.01.2019, видеозаписью от 25.01.2019, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 у мирового судьи (л.д. 32, 32-33), показаниями свидетеля ФИО5 в суде доказано, что ФИО7 25.01.2019 года в 15 часов 32 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Aлкотектор «Юпитер», заводской №, в результате которого в выдохе ФИО7, установлено: наличие алкоголя 0,000 мг спирта на литр в выдыхаемом воздухе, то есть наличие алкоголя у ФИО7 в выдыхаемом воздухе не установлено, но при наличии у ФИО7 признака состояния опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, обоснованно и на законных основаниях сотрудником ДПС ФИО10 был отстранен в 15 часов 21 минуту от управления указанным ТС, в связи с наличием явного признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; что ФИО7 подписал данный протокол и получил его копию, замечаний и дополнений от ФИО7 по протоколу не поступило, протокол составлен с применением видеозаписи, без участия понятых; что в указанном протоколе имеется запись: автомобиль принял, выполнена подпись ФИО5

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.01.2019, чек алкотектора от 25.01.2019 ФИО7 и инспектором ДПС ФИО8 подписан, велась видеозапись, копия данного акта ФИО7 получена, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 согласился, о чем указал в акте.

В пункте 10 названных Правил от 26.06.2008 № 475 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из изложенного следует, что у сотрудника полиции – инспектора ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО10 в соответствии с главой III указанных Правил от 26.06.2008 № 475, имелись законные основания для направления ФИО7, как водителя транспортного средства, управлявшего автомобилем с явным признаком опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 25.01.2019, показаниями ФИО7 в суде, свидетелей ФИО8, ФИО10 у мирового судьи (л.д. 32, 32-33), видеозаписью от 25.01.2019 доказано, что 25.01.2019 года в 15 часов 47 минут на 47 км автодороги подъезда к п. Талакан Бурейского района Амурской области ФИО7 был направлен инспектором ДПС ГИБДД ФИО10 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п. 2.3.2 ПДД и главой III Правил от 26.06.2008 № 475, что ФИО7 25.01.2019 года в 15 часов 47 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, написав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе: Пройти медицинское освидетельствование: не согласен и выполнил свою личную подпись, что зафиксировано с применением видеозаписи совершения указанных процессуальных действий и подтверждено ФИО7 в суде, данный протокол ФИО7 подписан, копия данного протокола им получена, что подтверждено его подписью. Замечаний, дополнений и ходатайств при подписании указанного протокола от ФИО7 не поступило.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 25.01.2019 составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО10, с применением видеозаписи совершения процессуальных действий, протокол подписан инспектором ГИБДД ФИО10 и лично ФИО7 В указанном протоколе в графе: Пройти медицинское освидетельствование, ФИО7 собственноручно написано: не согласен, имеется личная подпись ФИО7 Данный протокол не имеет существенных нарушений норм административного законодательства при его составлении, что подтверждается видеозаписью от 25.01.2019, копия данного протокола ФИО7 вручена на месте его составления. Замечаний, дополнений и ходатайств по составлению данного протокола, либо нарушения его прав при составлении указанного протокола, от ФИО7 не поступило.

Протокол об административном правонарушении № от 25.01.2019 в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО8, протокол подписан инспектором ГИБДД ФИО8 и лично ФИО7 В протоколе об административном правонарушении ФИО7 в графе: объяснения ФИО7 объяснений не дано, собственноручно выполнена личная подпись; что данный протокол не имеет существенных нарушений норм административного законодательства при его составлении, что подтверждено видеозаписью от 25.01.2019.

При составлении протокола об административном правонарушении № от 25.01.2019 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО7 разъяснялись, что подтверждено подписью ФИО7 в указанном протоколе и видеозаписью от 25.01.2019.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ст. 25.7 КоАП РФ допускает совершение процессуальных действий и в отсутствие понятых, при применении для их фиксации видеозаписи.

Факт применения видеозаписи (видеофиксации) подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.01.2019, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.01.2019, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 22.01.2019, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 25.01.2019, чеком алкотектора «Юпитер» от 25.01.2019, что указанные документы подписаны и инспекторами ГИБДД ФИО8 и ФИО10 и лично ФИО7, видеозаписью от 25.01.2019, исследованной в суде, и данный факт не оспорен ФИО7 и его защитником ФИО6 в суде.

Таким образом, ст. 25.7 КоАП РФ допускает совершение процессуальных действий в отсутствие понятых, при применении для их фиксации видеозаписи.

Видеозаписью от 25.01.2019, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 25.01.2019, показаниями ФИО7 в суде, свидетелей ФИО8, ФИО10 у мирового судьи (л.д. 32, 32-33) подтверждено, что 25.01.2019 года, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 в 15 часов 47 минут не дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, написав в указанном протоколе в графе: Пройти медицинское освидетельствование: не согласен, выполнил свою подпись.

Из видеозаписи от 25.01.2019 следует, что угроз, либо давления на ФИО7 при направлении его на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не было.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, поскольку в нем указан один признак алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, признан судом не обоснованным, так как с учетом п. 3 указанных Правил от 26.06.2008 № 475 и п. 6 указанного Порядка от 18.12.2015 № 933н предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При составлении протокола об административном правонарушении № от 25.01.2019, ФИО7 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, что подтверждено подписью ФИО7 в указанном протоколе и видеозаписью от 25.01.2019.

Ни в одном из протоколов, составленных 25.01.2019 года в отношении ФИО7, им не было указано ни одного замечания по содержанию и по порядку составления указанных протоколов. Все протоколы ФИО7 подписаны собственноручно, без замечаний и получены им лично.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством носит фиктивный характер, также признан судом не состоятельным, поскольку доказательств фиктивности составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 и его защитником ФИО6 суду не предоставлено, отсутствуют они и в материалах.

Тот факт, что ФИО5 не отгонял автомобиль ФИО7 25.01.2019 года в гараж после подписания ими протокола об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, что он подтвердил в суде, не свидетельствует о том, что указанный автомобиль в гараж отгонял ФИО7 лично. Достоверных доказательств, подтверждающих, что после оформления указанных протоколов в отношении ФИО7 25.01.2019 года, именно ФИО7 управлял своим автомобилем и отгонял его в гараж, ФИО7 и его защитником ФИО6 в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Достоверных доказательств, что данное дело сфабриковано сотрудниками ГИБДД с целью, незаконно получить от ФИО7 денежные средства в погоне за статистическими показателями в работе, ФИО7 и его защитником ФИО6 в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что сведения о том, что 25.01.2019 года около 15 часов ФИО7 необходимо было сдать мочу на анализ, ему известны только со слов самого ФИО7

Доводы жалобы о том, что ФИО7 в протоколе о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в графе: Пройти медицинское освидетельствование, - написал: не согласен, выразив тем самым свое несогласие ни в отношении прохождения медицинского освидетельствования, а с тем, что ему сотрудники ГИБДД предложили сдать мочу на анализ на улице и в непредназначенную для этого посуду, и с тем, что для освидетельствования его повезут в больницу в п. Новобурейский, а не в п. Талакан, - опровергаются в полном объеме видеозаписью от 25.01.2019.

Сомневаться в достоверности видеозаписи от 25.01.2019 года у суда нет оснований, так как на ней отражен в полном объеме порядок проведения освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, порядок направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и порядок составления и подписания всех протоколов и актов в отношении ФИО7 25.01.2019 года.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО5 в суде, свидетелей ФИО8, ФИО10 у мирового судьи (л.д. 32, 32-33) у суда нет оснований, так как их показания соответствуют материалам дела, подтверждаются видеозаписью от 25.01.2019.

Доказательств наличия личных неприязненных отношений между ФИО7 и инспекторами ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО8 и ФИО10, либо личной заинтересованности инспекторов ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО8 и ФИО10 в привлечении ФИО7 к административной ответственности, и недостоверности видеозаписи от 25.01.2019 года ФИО7 и его защитником ФИО6 в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушен принцип равноправия сторон в процессе, признан судом не состоятельным, поскольку мировым судьей дана оценка всем доказательствам, предоставленным мировому судье и имеющимся в деле.

Из изложенного следует, что существенных нарушений при направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, у суда не имеется, получены они без существенных нарушений норм административного законодательства, и суд признает их относительными, допустимыми и достаточными.

Состав данного административного правонарушения является формальным - образуется и является оконченным в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет и на наличие либо отсутствие состава данного правонарушения не влияет.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких данных, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО7 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО7 в совершении правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и с учетом того, что действия ФИО7 не содержат уголовно наказуемого деяния, то действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является минимальным по санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 28.03.2019 по делу об административном правонарушении, мировым судьей нарушений административного законодательства, влекущего отмену или изменение постановления, не допущено, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 в отношении ФИО7 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения нет, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от 28.03.2019 в отношении ФИО7 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева