Апелляционное постановление № 22-2320/2023 22-62/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-313/2023

Судья Тиунов Н.П. № 22 – 62/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 февраля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.

при секретаре Шахвердян Л.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Кохана Д.А. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Савескула Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г. Калининграда, апелляционной жалобе осужденного на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 7 ноября 2023 года, которым

Кохан Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, судимый:

- 21 июня 2021 года Московским районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 года обязательные работы заменены на 14 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 22 июля 2022 года освобожден по отбытии наказания;

- 16 января 2023 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 января 2023 года и окончательно назначено Кохану Д.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима.

Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Кохан Д.А. признан виновным в тайном хищении телевизора, принадлежащего ФИО1 с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г. Калининграда Агафонов Д.П. просит снизить наказание, признать смягчающим обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как Кохан Д.А. сообщил место сбыта похищенного имущества, которое впоследствии было изъято сотрудниками, а также просит исправить опечатку в резолютивной части приговора, указав на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный также просит снизить наказание, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, на согласие возместить моральный вред. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, так как судом первой инстанции не был сделан запрос в психиатрическую больницу, в которой он проходил лечение, и не проверена его вменяемость, наказание назначено не такое, как просил государственный обвинитель.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора о необходимости изменения приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием Кохана Д.А. с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. Кохану Д.А. обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Действия Кохана Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое и физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таких обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, материалы дела не содержат.

Ссылка осужденного на то, что в 2008 году в период прохождения срочной военной службы он непродолжительное время находился на лечении в психиатрической больнице в связи с членовредительством, не является безусловным основанием для назначения такой экспертизы, поскольку, как поясняет сам осужденный, он продолжил военную службу, негодным к службе по состоянию психического здоровья не признавался, впоследствии к психиатру не обращался, лечение не проходил ввиду отсутствия такой необходимости, на учетах не состоит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ввиду того, что Кохан Д.А. занимал активную и последовательную позицию защиты, последовательно в ходе предварительного расследования пояснял об обстоятельствах инкриминируемого преступления, понимал последствия рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, вел себя адекватно, то указанное поведение обоснованно не вызвало у суда сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и имеющихся в них данных о личности осужденного, сведений информационного центра МВД, не содержащих данных о том, что Кохан Д.А. когда-либо признавался невменяемым и освобождался от уголовной ответственности, адекватного поведения Кохана Д.А. в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кохана Д.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание Кохана Д.А. обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в последний день срока погашения судимости по приговору от 21 июня 2021 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условное осуждение по приговору от 16 января 2023 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и что исправление Кохана Д.А. возможно лишь в условиях его реальной изоляции от общества.

С учетом того, что исправление Кохана Д.А. возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Кохану Д.А. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кохан Д.А. сообщил сотрудникам полиции название и адрес комиссионного магазина, куда продал похищенный телевизор, который последними был изъят и впоследствии возвращен потерпевшей.

Таким образом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо признать активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что не было учтено судом и влечет снижение наказания.

При определении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, с учетом указанного выше смягчающего обстоятельства, а также положения ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, подлежит исправлению опечатка, допущенная судом в резолютивной части приговора при указании на ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене осужденному условного осуждения по приговору от 16 января 2023 года, что является очевидным исходя из средней тяжести преступления, за которое Кохан Д.А. осужден, а также содержащегося в описательно-мотивировочной части приговора правильного указания на ч. 4 ст. 74 УК РФ при приведении мотивов решения об отмене условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Калининграда от 7 ноября 2023 года в отношении Кохана Дмитрия Александровича изменить:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части приговора указать, что условное осуждение отменено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2023 года и окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих