Приговор № 1-52/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-52/2021

дело 1-52-2021 г.

59RS0005-01-2021-000227-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 марта 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Истомина К. А.

с участием государственных обвинителей

заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А.

прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Аверьяновой Н.П.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Бардасова С.Ю.

при секретаре Бойковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 03.07.2008 Пермским краевым судом по п.Ж ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, освободился на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 27.02.2018 условно-досрочно с не отбытым сроком 10 месяцев 25 дней. Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 27.11.2018 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 10 месяцев 10 дней, освободился по отбытии наказания 04.10.2019

под стражей по данному делу содержащегося с 28.08.2020

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14:00 час. 26.08.2020 по 09:05 час. 27.08.2020 у ФИО1 и ФИО4, находившихся на участке местности за <адрес> г.Перми, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 в период времени с 14:00 час. 26.08.2020 по 09:05 час. 27.08.2020 ФИО2, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления последствий в виде причинения ФИО19 тяжкого вреда здоровью и желая наступления данных последствий, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО20 не менее 2 ударов кулаками по лицу, от чего ФИО21 упала и ударилась головой о металлическое основание ворот, а затем поднялась. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что наносит удары в области, где расположены жизненно важные органы, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО22, ФИО2 умышленно нанес потерпевшей <данные изъяты>, от которых ФИО23 падала на землю и поднималась. Так же реализуя свой преступный умысел, ФИО2 хватал ФИО24 руками за ворот одежды, сдавливая тем самым область шеи потерпевшей, а так же хватал ее за волосы, причиняя физическую боль. В результате умышленных действий ФИО2, ФИО25 упала в лог, расположенный за домом <адрес>. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных действий ФИО2 ФИО26 была причинена сочетанная тупая травма тела, представленная в виде: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От сочетанной тупой травмы тела наступила смерть ФИО27 через непродолжительное время на месте происшествия. Кроме того умышленными действиями ФИО2 ФИО28 были причинены <данные изъяты>, по этому не квалифицируются как вред здоровью человека и отношения к наступлению смерти не имеют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, при этом пояснил, что 26.08.2020 он вместе с ФИО29 употреблял спирт у <адрес>. ФИО30 сильно опьянела, падала, ударялась. Они дошли до ворот около дома, там между ними произошла ссора, из-за того, что ФИО31 была пьяна. Он хотел, что бы она протрезвела, по этому два раза ударил ее кулаком по лицу, от чего она падая ударилась головой о металлическую трубу у железных ворот. ФИО32 ударилась или затылком, или боковой частью головы. От падения ФИО33 сознания не теряла, он поднял ее, сказал что они вместе пойдут к <адрес>, она отказывалась. Он стал бить ФИО34 кулаками в голову, по ногам, телу, всего нанес около 10 ударов, хватал ее за волосы. Возможно отмеченная экспертом полоса на шее ФИО35 образовалась от того, что он тянул ее за ворот одежды. После этого ФИО36 шаталась, ходила, потом скатилась вниз по склону. Он подошел к краю склона и позвал ФИО37, та ему что то ответила, он решил пусть она тут останется спать, а сам ушел спать к <адрес>. Утром ФИО38 не пришла к тому месту, где он спал у <адрес>, он вернулся на <адрес>, где оставил ФИО39. На месте он увидел, что ФИО40 лежит в той же позе. Он попросил проходящих мимо людей вызвать скорую помощь, дождался приезда скорой помощи, сообщил врачам личные данные ФИО41. После задержания он писал явку с повинной, которую подтверждает. В момент нанесения ударов ФИО42 он находился в состоянии опьянения, из-за опьянения разум помутнился, не хотел убивать ФИО43. При нем никто другой ФИО44 удары не наносил.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что умершая ФИО45 является ее матерью. Мать злоупотребляет спиртными напитками последние 5 лет, могла уйти из дома на длительное время и проживать у каких то друзей. Брат - Чайников, сообщил о том, что в июле 2020 мать ушла куда то из дома и не возвращалась. О смерти матери ей стало известно от сотрудников полиции, причины смерти ей не известны (т.1 л.д.165).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает в скорой помощи. Она знает ФИО2, так как тот не имеет постоянного места жительства и ему часто вызывали скорую помощь, они его постоянно забирали в состоянии опьянения. 27.08.2020 она находилась на дежурстве, поступил вызов на женщину в логу без сознания. Она приехала по вызову, спустилась в лог, там констатировала смерть женщины. Женщина лежала в неестественной позе, у женщины были признаки насильственной смерти, были кровоподтеки, гематомы по всему телу. Штаны у трупа были спущены, майка поднята. Там же на месте находился ФИО2, который рассказал о том, что вчера с погибшей (ФИО46) употреблял спиртное, та пошла в туалет и скатилась, ударилась, он ушел спать к <адрес>. В какой то момент ФИО2 от них убежал.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Осенью 2020 он находился в СИЗО, содержался там вместе с ФИО2. ФИО2 сообщил ему о том, что осенью 2020 он избил подругу - рассказывал, что нанес той удары по лицу и телу, от этого она скатилась в овраг и он ее там оставил.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он отбывает наказание в виде лишения свободы. В ноябре 2020 он содержался под стражей в СИЗО №1, вместе с ним содержался ФИО6. ФИО2 рассказывал, что арестован за убийство женщины, но он не согласен со ст. 105 УК РФ. ФИО2 рассказывал, что наносил удары женщине руками по лицу и телу, указывая, что ударов было много. Со слов ФИО2 женщина после его ударов упала и скатилась в лог (т.2 л.д. 45).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>. Около дома расположены большие металлические ворота без запоров, за ними начинается лог, за воротами часто собираются лица без определенного места жительства. 26.08.2020 вечером она выгуливала собаку, услышала стоны, поняла что это женщина (т.1 л.д. 138).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>. 27.08.2020 утром проходила мимо дома, к ней подошел мужчина, который пригласил ее пойти посмотреть, они вместе подошли к логу, увидели, что внизу кто-то лежит (т.1 л.д. 141).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является сотрудником полиции. 27.08.2020 поступило сообщение об обнаружении трупа женщины в логу у <адрес>. В ходе беседы жильцы пояснили, что около дома часто находятся лица без определенного места жительства. Личность погибшей была установлена, ей оказалась ФИО4 Проводилась проверка причастности ФИО2, у того была изъята одежда (т.1 л.д.61).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является сотрудником полиции. В ходе проверки по факту обнаружения трупа была изъята видеозапись с фасада <адрес>. На видеозаписи виден силуэт мужчины (т.1 л.д. 111).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- запись КУСП от 27.08.2020 из которой следует, что мужчина сообщил о трупе у <адрес> (т.1 л.д.43)

- протокол осмотра места происшествия от 27.08.2020 из которого следует, что был осмотрен участок местности у <адрес>, на котором находится труп женщины на спуске. Были изъяты образцы грунта, смывы вещества бурого цвета, шапка со следами вещества, куртка (т.1 л.д. 3)

- протокол осмотра места происшествия от 28.08.2020 из которого следует, что был осмотрен участок местности между <адрес>, изъяты помада, тушь, очки, смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д.69)

- протокол выемки у сотрудника полиции Свидетель №2 диска с видеозаписью с <адрес> (т.1 л.д. 114)

- протокол выемки в морге биологических образцов от трупа ФИО5 (т.1 л.д. 93)

- протокол выемки у ФИО2 образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 136)

- протокол осмотра диска с записью, выданной сотрудником полиции Свидетель №2, видеозапись велась с фасада <адрес>. На проезжей части виден силуэт мужчины (т.1 л.д. 118)

- заключение эксперта №, из которого следует, что смерть ФИО47 наступила от тупой сочетанной травмы тела представленной виде: <данные изъяты>. Это подтверждается патогистоморфологическими признаками. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и с учетом морфологических свойств, данных гистологического исследования образовались прижизненно незадолго до наступления смерти от ударных и ударно-сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, возможно кулаками, обутыми ногами. Судя по локализации телесных повреждений на голове пострадавшей выявлено <данные изъяты>. После получения тупой сочетанной травмы смерть ФИО48 наступила в промежуток времени исчисляемыми минутами, возможно десятками минут. Локализация телесных повреждений позволяет исключить возможность получения тупой сочетанной травмы при падении из положения стоя или близкому к тому (т.1 л.д.28).

- заключение эксперта № из которого следует, что в крови ФИО49 обнаружен этиловый спирт, концентрация спирта в крови составила <данные изъяты> (т.1 л.д.36)

- заключение эксперта №, содержащее судебно-гистологический анализ (т.1 л.д.37)

- заключение эксперта № из которого следует, что на фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО2 обнаружен биологический материал, содержащий следы пота и крови человека, который произошел от ФИО2 и ФИО50. На кофте черного цвета, брюках, в смывах с ворот и грунте обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО51. На куртке обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2. На кроссовках обнаружены следы крови человека, установить генетические признаки не представилось возможным. Пучек волос произошел от ФИО52 (т.1 л.д.192)

- заключение эксперта № мко из которого следует, что на запечатленном участке металлической двери (фотоизображение 4 фототаблицы) видны следы коричневато-бурого вещества, похожего на кровь. След неправильной округлой формы, следы неправильной овальной, семечковидной формы, след в форме восклицательного знака являются брызгами, возникшими за счет попадания на следовоспринимающую поверхность двери летевших с ускорением под различными углами частиц крови от какого-либо источника кровотечения (т.1 л.д. 243)

- протокол личного досмотра ФИО2 от 28.08.2020 из которого следует, что у того была изъята одежда, обувь (т.1 л.д. 53)

- протокол выемки у сотрудника полиции Свидетель №1 одежды ФИО2 (т.1 л.д.65)

- протокол проверки показаний на месте от 29.08.2020 из которого следует, что подозреваемый ФИО2 показал, что необходимо пройти от мусорного бака у <адрес>. В указанном месте 26.08.2020 он вместе с ФИО5 употреблял спиртное, около 16-17 часов они вместе зашли за ворота, там он ударил ФИО53 кулаком в лицо 2 раза, она упала и ударилась головой о металлическое основание ворот (т.1 л.д.212)

- протокол явки ФИО2 с повинной от 28.08.2020 из которого следует, что он сообщил о том, что он нанес удары ФИО54, потом она упала (т.1 л.д. 124)

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах нашла свое подтверждение.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что именно ФИО2 сообщил ей о месте нахождения трупа ФИО55, после чего она вызвала скорую помощь. Из показаний свидетеля ФИО56 следует, что она прибыла на вызов по факту обнаружения трупа ФИО57, на месте находился ФИО2, который сообщил о том, что в предыдущий день он в этом месте употреблял спиртное с ФИО58, после чего она скатилась в лог. В деле имеется видеозапись, на которой зафиксирован человек, похожий на ФИО2 неподалеку от места обнаружения трупа ФИО59 в период времени, когда ФИО60 был причинен тяжкий вред здоровью. Свидетель Свидетель №6 пояснял, что ФИО2 сообщал ему о том, что он наносил удары женщине по лицу и телу, от чего она скатилась в овраг.

По заключению эксперта – на фрагментах ногтевых пластин ФИО2 обнаружены следы крови и пота погибшей ФИО61.

Сам подсудимый в ходе расследования и в судебном заседании вину в совершении преступления признавал, давал показания о том, что наносил удары ФИО62 в голову, от которых она падала, не отрицал возможности того, что наносил удары руками по телу ФИО63 а так же тянул ее за ворот одежды, от чего у нее могли образоваться повреждения на шее. Кроме него никто другой ударов ФИО64 не наносил, утром следующего дня он обнаружил ФИО65 мертвой на том же месте в логу, где видел ее последний раз.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, указав как именно он наносил удары ФИО66 в голову, его показания согласуются с заключением эксперта, в котором были описаны телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО67.

То обстоятельство, что после нанесения ударов в голову ФИО68 упала и ударилась головой о металлические ворота, не свидетельствует о необходимости переквалификации действий подсудимого. Так ФИО2 пояснял, что ФИО69 при падении ударилась о ворота либо задней частью головы, либо боковой, такое падение (сопровождающееся ударом о предмет) было одно. Из заключения эксперта следует, что в затылочной части головы ФИО70 повреждения отсутствуют, при этом повреждения мозга, которые свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью, образовались не только в месте возможного удара о железные ворота (теменной области справа), но и в лобной области, куда ФИО2 наносил удары руками.

Так же суд обращает внимание на то обстоятельство, что от действий ФИО2 (ударов руками по телу), ФИО71 был причинен разрыв брыжейки, который в соответствии с медицинскими критериями определения тяжести вреда здоровью так же квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, с учетом пояснений подсудимого о последовательности и местах нанесения ударов, заключения эксперта, в котором указано, что сочетанная травма ФИО72 не могла образоваться при падении из положения стоя, неустранимых сомнений в том, что непосредственно от действий ФИО2 (удара в живот и голову) ФИО73 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, не имеется.

Из объема обвинения суд исключает указание на нанесение ударов ногами, так как в ходе расследования и в судебном заседании ФИО2 пояснял, что ударов ногами не наносил, из заключения эксперта следует, что телесные повреждения ФИО74 могли образоваться в том числе при ударах кулаками.

То обстоятельство, что умышленные действия подсудимого были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, но его умыслом не охватывалось причинение смерти потерпевшей и ее смерть наступила по неосторожности, подтверждается показаниями подсудимого, заключением эксперта и сомнения не вызывает.

Доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и показаниями подсудимого, добыты в соответствии с требованиями закона и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Таким образом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который имеет удовлетворительные характеристики, его материальное и семейное положение, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние, явку с повинной (т.1 л.д.124), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (совокупность действий, связанная с вызовом скорой помощи, сообщение медицинским работникам личных данных ФИО75, участие в проведении проверки показаний на месте).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в этой части ФИО2 пояснил только то, что из-за алкоголя у него произошло помутнение рассудка, что не дает возможность сделать однозначный вывод о том, что состояние опьянения само по себе послужило причиной совершения преступления, усилило интенсивность поведения ФИО2 в момент совершения преступления или усугубило негативные последствия от преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания. С учетом сведений о том, что ФИО2 является лицом без определенного места жительства, фактически проживал на улице, суд считает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так как ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее осуждался к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, вид рецидива следует определить в соответствии с п.Б ч.3 ст. 18 УК РФ как особо опасный.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется. С учетом установленного особо опасного рецидива преступлений, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не возможно.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, преступление является оконченным, установлено наличие рецидива преступлений, в связи с этим пределы наказания суд определяет по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершения преступления, не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельство, предусмотренных п.И,К ч.1 ст. 62 УК РФ пределов наказания не создает, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Так как в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный, в соответствии с п.Г ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию особого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок отбывания наказания по правилам ч.3.2 ст. 72 УК РФ, так как установлено наличие особо опасного рецидива.

Судебные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката, защищавшего ФИО2 по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, так как оснований для освобождения от возмещения издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 28.08.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО6 судебные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката, защищавшего его по назначению следователя в сумме 10 695 рублей.

Вещественные доказательства: диск с записью хранить при деле, остальные вещественные доказательства (кепка, синяя куртка, синяя олимпийка, кофта-свитер, рубашка с коротким рукавом, кофта, брюки, куртка, кроссовки ФИО2, конверты со смывами и образцами грунта, помада, тушь, очки, срезы ногтевых пластин, фрагменты волос) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья. подпись.

копия верна. судья. Истомин К. А.

секретарь Бойкова М.А.