Апелляционное постановление № 10-16936/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3/12-0230/2025

Судья фио дело № 10-16936/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре-помощнике судьи Ижовкиной К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя адвоката ... П.С., представившей удостоверение и ордер на защиту интересов обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... П.С. в интересах обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем - адвокатом ... П.С. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., выслушав мнение заявителя адвоката ... П.С. и прокурора фио, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ... П.С. в защиту интересов обвиняемого фио обратилась в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные действия (бездействие) следователя и руководителя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес в рамках уголовного дела № ..., возбужденного 01 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК РФ, выразившиеся в отказе возвратить изъятые предметы, документы и денежные средства.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, в связи с повторным обращением заявителя с аналогичной жалобой, содержащей те же доводы и требования, которые уже были предметом рассмотрения, проверялись судом в порядке ст. 125 УПК РФ, и были приняты соответствующие решения, вступившие в законную силу.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель адвокат ... П.С., которая указывает на нарушение прав и законных интересов её подзащитного должностными лицами органов предварительного следствия. Утверждает, что доказательств того, что поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не должна рассматриваться по существу, в постановлении суда не изложено, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Поскольку ею обжалуется отказ должностных лиц 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес в рамках уголовного дела № 123014501470010 в возвращении имущества фио, изъятого в ходе обысков, проведенных 30 января 2024 года, изложенный в постановлении следователя от 20 марта 2025 года. Поэтому ссылка суда на то, что ранее ее доводы уже были предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ неверны, так как 14 февраля 2025 года судом была рассмотрена и оставлена без удовлетворения ее жалоба на иные действия тех же должностных лиц, которыми отказано в возвращении имущества фио, изъятого 08 сентября 2022 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Поэтому вывод суда об идентичности предметов обжалования неверен, противоречит представленным материалам. Просит постановление суда отменить, жалобу направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции заявитель адвокат ... П.С. доводы своей жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор просила оставить постановление суда без изменения, в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона в полном объеме соблюдены не были.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя требованиям ст. 125 УПК РФ, отказал в принятии жалобы адвоката ... П.С. к производству, указывая в постановлении на отсутствие предмета обжалования. При этом суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что 14 февраля 2025 года жалоба данного заявителя с аналогичными доводами уже была рассмотрена судом по существу и по ней принято решение об отказе в удовлетворении доводов жалобы.

Вместе с тем, исходя из содержания жалобы, заявитель просит признать незаконным решение следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, отказавшего возвратить предметы, документы и деньги, изъятые в ходе обысков, проведенных 30 января 2024 года в рамках уголовного дела № 123014501470010 в адрес: в адрес и в адрес, адрес.

Согласно постановления Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года, (на которое сослался суд первой инстанции, возвращая заявителю жалобу, как содержащую повторные требования проверки, ранее проведенной в судебном порядке) предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя являлись действия следователя и руководителя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес в рамках уголовного дела № 123014501470010, выразившиеся в отказе (постановление следователя от 01 марта 2024 года) удовлетворить ходатайства защиты о возврате предметов, изъятых у фио в ходе оперативно-розыскных мероприятий 08 сентября 2022 года. Иных сведений о предмете судебной проверки, представленные суду апелляционной инстанции материалы жалобы, не содержат. Входили ли в предмет проверки указанного разбирательства действия тех же должностных лиц по разрешению вопросов возвращения имущества, изъятого в ходе указанных адвокатом обысков, проведенных 30 января 2024 года, из вышеуказанного постановления не следует.

Таким образом, вывод суда об идентичности предмета настоящей жалобы заявителя, предмету обжалования, содержащемуся в поданной ею ранее и рассмотренной Тверским районным судом адрес 14 февраля 2025 года жалобе является несостоятельным и преждевременным.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в жалобе заявителя адвоката ... П.С. предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, а постановление об отказе в принятии жалобы к производству – законным. При принятии решения судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Материал по жалобе адвоката ... П.С. подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы адвоката ... П.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду следует проверить, совпадают ли предметы проверки жалобы заявителя, рассмотренной судом 14 февраля 2025 года, и настоящей жалобы и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката ... П.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья