Приговор № 01-0171/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 01-0171/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 18 марта 2026 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никитиной А.В., при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

его защитника в лице адвоката фио, представившего удостоверение 20845 и ордер №1080,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные и гражданина адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, зарегистрированного в качестве самозанятого, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2017 и паспортные данные, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), 30 октября 2025 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь на улице, на автозаправочной адрес ПАО «НК» «Роснефть» расположенной по адресу: адрес, нашел банковскую карту адрес № 2200 1503 2209 8507, не имеющую материальной ценности и работающую в системе «Пэй Пасс» (Pay Pass) – бесконтактного платежа, без использования пин-кода, прикрепленную к банковскому расчетному счету № <***> с положительным балансом, открытому на имя ранее незнакомой ему (ФИО1) ФИО2 в дополнительном офисе адрес, расположенном по адресу: адрес.

После чего, реализуя внезапно возникший у него (фио) преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, прикрепленного к данной банковской карте, осознавая отсутствие у него законного права владения и распоряжения данной банковской картой, присвоил данную банковскую карту, понимая, что собственника вышеуказанной банковской карты

адрес нет рядом, и что за его (фио) преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует, следовательно не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, примерно в 19 часов 45 минут того же дня, проследовал на автозаправочную адрес ПАО «НК» «Роснефть» расположенной по адресу: адрес, где, выбрал товары для последующего приобретения, действуя умышленно, в рамках вышеописанного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, убедившись, что присутствующие на автозаправочной станции лица не осознают противоправность его действий, не уведомляя неосведомленного о его преступных действиях работника данной торговой организации о принадлежности вышеуказанной банковской карты, в период с 19 часов

45 минут по 19 часов 49 минут 30 октября 2025 года, он (ФИО1) осуществил покупку товаров тремя транзакциями на общую сумму

сумма, а именно: в 19 часов 45 минут на сумму сумма

сумма; в 19 часов 47 минут на сумму сумма; в 19 часов

49 минут на сумму сумма, оплатив покупку вышеуказанной банковской картой адрес, приложив ее к терминалу оплаты кассы данной автозаправочной станции и, по бесконтактной системе

«Пэй Пасс» без ввода пин-кода, произведя перевод денежных средств с вышеуказанного счета.

После чего, убедившись, что на расчетном счете № <***> ФИО2 имеются денежные средства, он (ФИО1), не удовлетворившись суммой похищенного, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, проследовал в ресторан быстрого питания «Вкусно – и точка» ООО «Система ПБО», расположенный по адресу: адрес, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, убедившись, что присутствующие в ресторане быстрого питания лица не осознают противоправность его действий, не уведомляя неосведомленного о ее преступных действиях работника данной торговой организации о принадлежности вышеуказанной банковской карты, в 00 часов 03 минуты 31 октября 2025 года, осуществил покупку различных товаров одной транзакцией на сумму сумма, оплатив покупку вышеуказанной банковской картой адрес, приложив ее к терминалу оплаты кассы данного ресторана быстрого питания и, по бесконтактной системе «Пэй Пасс» без ввода пин-кода, произведя перевод денежных средств с вышеуказанного счета.

После чего, убедившись, что на расчетном счете № <***> ФИО2 имеются денежные средства, он (ФИО1), не удовлетворившись суммой похищенного, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, проследовал в кафе «Чайхана» ИП фио, расположенное по адресу: адрес, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, убедившись, что присутствующие в супермаркете лица не осознают противоправность ее действий, не уведомляя неосведомленного о ее преступных действиях работника данной торговой организации о принадлежности вышеуказанной банковской карты, в период с 00 часов 45 минут по 00 часа 56 минут 31 октября 2025 года, осуществил покупку товаров тремя транзакциями на общую сумму сумма, а именно: в 00 часов 45 минут на сумму сумма; в 00 часов

47 минут на сумму сумма, в 00 часов 56 минут на сумму

сумма, оплатив покупки вышеуказанной банковской картой

адрес, приложив ее к терминалу оплаты кассы данного кафе и, по бесконтактной системе «Пэй Пасс» без ввода пин-кода, произведя перевод денежных средств с вышеуказанного счета.

После чего, убедившись, что на расчетном счете № <***> ФИО2 имеются денежные средства, он (ФИО1), не удовлетворившись суммой похищенного, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, проследовал в супермаркет «Перекресток» адрес «Перекресток», расположенный по адресу: адрес, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, убедившись, что присутствующие в супермаркете лица не осознают противоправность его действий, не уведомляя неосведомленного о его преступных действиях работника данной торговой организации о принадлежности вышеуказанной банковской карты, в период с 01 часа 22 минуты по 01 час 30 минут 31 октября 2025 года, осуществил покупки товаров четырьмя транзакциями на общую сумму сумма, а именно: в 01 час 22 минуты на сумму сумма; в 01 час 24 минуты на сумму сумма; в 01 час 28 минут на сумму сумма; в 01 час 30 минут на сумму сумма оплатив покупки вышеуказанной банковской картой адрес, приложив ее к терминалу оплаты кассы данного супермаркета и, по бесконтактной системе «Пэй Пасс» без ввода пин-кода, произведя перевод денежных средств с вышеуказанного счета.

Таким образом, он (ФИО1), действуя с прямым умыслом, довел свой преступный умысел до конца, тайно похитив с банковского счета

ФИО2 принадлежащие последней денежные средства на общую сумму

сумма, которыми он (ФИО1) распорядился по своему усмотрению, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив в результате своих преступных действий ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся значительным для последней.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется не допускать подобного впредь. Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения им преступления признает полностью. В настоящее время материальный ущерб потерпевшей полностью возмещен.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым 30 октября 2025 года в 19 часов 00 минут она находилась на заправке «Роснефть», расположенной по адресу: адрес, где осуществила заправку принадлежащего ей автомобиля на сумму сумма. При себе у нее находилась кредитная банковская карта адрес № 2200 1503 2209 8507, красного цвета, номер счета № <***>, открытый в отделении адрес, расположенном по адресу: адрес. Лимит кредитной банковской карты составляет сумма. Последняя выполненная ею (фио) транзакция, была совершена 30 октября 2025 года в 19 часов 06 минут. Скорее всего, она выронила банковскую карту на заправке. 01 ноября 2025 года примерно в 12 часов 00 минут она зашла в мобильное приложение адрес, где обнаружила задолженность по кредитному счету. Получив выписку с расчетного счета № <***> в которой она обнаружила следующие транзакции, которые она не совершала: 30.10.2025 в 19 часов 45 минут на сумму сумма, «Роснефть»; 30.10.2025 в 19 часов 47 минут на сумму сумма, «Роснефть»; 30.10.2025 в 19 часов 49 минут на сумму сумма, «Роснефть», по адресу; 31.10.2025 в 00 часов 03 минуты на сумму сумма, «Вкусно и точка»; 31.10.2025 в 00 часов 45 минут на сумму сумма, «Чайхана», МСС 5812; 31.10.2025 в 00 часов 47 минут на сумму сумма, «Чайхана», МСС 5812; 31.10.2025 в 00 часов 56 минут на сумму сумма, «Чайхана», МСС 5812; 31.10.2025 в 01 час 22 минуты на сумму сумма, «Перекресток»; 31.10.2025 в 01 час 24 минуты на сумму сумма, «Перекресток»; 31.10.2025 в 01 час 28 минут на сумму сумма, «Перекресток»; 31.10.2025 в 01 час 30 минут на сумму сумма, «Перекресток», а всего на общую сумму сумма. После написания заявления в полицию, она закрыла долг по кредитной карте, чтобы не начислялись проценты. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма. Данная сумма является для нее значительной, так как ее ежемесячный заработок составляет сумма (т. 1, л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым 01 ноября 2025 года поступило заявление от гр. ФИО2, в котором она указала, что просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое завладело ее банковской картой и совершило списание денежных средств. Были установлены транзакции, которые потерпевшая не совершала, а именно: автозаправочная адрес на сумму сумма 30.10.2025 года в 19 часов 45 минут, автозаправочная адрес на сумму сумма 30.10.2025 года в 19 часов 47 минут, автозаправочная адрес ПАО «НК» «Роснефть» на сумму сумма 30.10.2025 года в 19 часов 49 минут, ресторан быстрого питания «Вкусно – и точка» на сумму сумма 31.10.2025 года в 00 часов 03 минуты, кафе «Чайхана» на сумму сумма 31.10.2025 года в 00 часов 45 минут, кафе «Чайхана» на сумму сумма 31.10.2025 года в 00 часов 47 минут, кафе «Чайхана» на сумму сумма 31.10.2025 года в 00 часов 56 минут, супермаркет «Перекресток» на сумму сумма 31.10.2025 года в 01 час 22 минуты, супермаркет «Перекресток» на сумму сумма 31.10.2025 года в 01 час 24 минуты, супермаркет «Перекресток» на сумму сумма 31.10.2025 года в 01 час 28 минуты, супермаркет «Перекресток» на сумму сумма 31.10.2025 года в 01 час 30 минут. После чего им (фио), был осуществлен выезд в места, в которых неустановленное лицо производило оплаты с банковской карты, где были получены копии чеков на покупки по банковской карте адрес, которые она не совершала, а также им были получены записи с камер видеонаблюдения, которые были перекопированы на DVD-R диск. Далее в ходе оперативно-розыскных мероприятий, им была установлена причастность фио, который был задержан по адресу: адрес и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 110-113);

- показаниями свидетеля фиок., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым с ФИО1, она познакомилась примерно 1,5 года назад, после чего у них завязались отношения. ФИО1 периодически проживает совместно с ней по адресу: адрес. 02.11.2025 года в 23 часа 30 минут, за ней заехал ФИО1 и они поехали на ужин в «Чайхану», после ужина она попросила свозить ее за продуктами в «Перекресток», расположенный по адресу: адрес. Информацией о карте, которой расплачивался ФИО1, она не владела и понятия не имела, откуда у него эта карта. фио может охарактеризовать как честного и ответственного человека (т. 1 л.д. 117-119).

Помимо изложенного, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от 01.11.2025 г., согласно которому она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое завладело ее банковской картой и совершило списание денежных средств (т. 1 л.д. 9)

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 от 10.11.2025 года, согласно которому была изъята выписка с расчетного счета № <***> на 2-х листах, скриншоты с приложения «Альфа-Банк» с указанием даты и времени каждой операции, суммы снятия, места списания на 11-ти листах (т. 1 л.д. 56-60);

- протоколом выемки у свидетеля фио от 03.12.2025 года, согласно которому было изъято: товарные чеки из ресторана быстрого питания «Вкусно – и точка»; кафе «Чайхана»; супермаркета «Перекресток»; DVD-R диск (т. 1 л.д. 49-53);

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2025 года, в ходе которого в присутствии двух понятых и свидетеля фио был произведен осмотр: товарных чеков на 10-ти листах, DVD-R диск голубого цвета с перекопированными на него видеозаписями с камер, установленных в супермаркете «Перекресток», в ходе осмотра установлено, что

ФИО1 совершал покупки в торговой организации, оплачивая их банковской картой, не принадлежащей ему, а также осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля фио выписки с расчетного счета № <***> на 2-х листах, скриншоты из приложения банка адрес на 11-ти листах, изъятые в ходе выемки от 10.11.2025 г. у потерпевшей ФИО2, ответ на запрос адрес на 2-х листах от 30.11.2025 г. (т. 1 л.д. 61-68).

Положенные в основу приговора доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах хищения с ее банковского счета денежных средств, а также свидетелей обвинения суд находит последовательными, логичными и согласующими между собой, а также с письменными доказательствами по делу, а также и с признательными показаниями самого подсудимого фио по обстоятельствам совершенного преступления при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио со стороны потерпевшей не установлено, равно как и не установлено каких-либо данных о том, что ФИО1 был вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора у него не имелось.

Оценивая признательные показания подсудимого фио, подтвердившего тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, суд данным показаниям доверяет, поскольку они даны подсудимым последовательно, однозначно и непротиворечиво в ходе судебного разбирательства, причин для самооговора судом не установлено. Кроме того, показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия и положенными в основу приговора.

Все принятые судом доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав фио на защиту.

В судебном заседании государственным обвинением в качестве доказательств обвинения был исследован протокол явки фио с повинной (т.1 л.д. 20-21).

По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая, что представленный стороной обвинения в качестве доказательства документ не содержит сведений о том, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него заявления о явке с повинной права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также не представляется возможным достоверно установить, что ФИО1 была обеспечена возможность осуществления этих прав, указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства и положен в основу приговора.

Также в ходе судебного разбирательства допрошена свидетель защиты фио, охарактеризовавшая своего племянника фио исключительно с положительной стороны.

Объективно оценивая показания свидетеля фио, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, поскольку данный свидетель не являлась очевидцем произошедшего, в связи с чем, ее показания расцениваются судом, как характеризующие личность подсудимого.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд признает доказанным, что ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Об умысле подсудимого фио на совершение именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, свидетельствует сам характер действий подсудимого, обстановка совершения преступления, его поведение во время совершения преступления и после, последовательность действий подсудимого фио, который при вышеуказанных обстоятельствах, завладев банковской картой потерпевшей, понимая, что не является законным владельцем данной банковской карты и будет расплачиваться денежными средствами потерпевшей без ее разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, осуществил в различных магазинах и пунктах питания покупки, каждый раз расплачиваясь путем приложения банковской карты потерпевшей к платежному терминалу без использования пин-кода по бесконтактной технологии, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, не уведомив сотрудников магазина и пунктов питания о том, что не является законным владельцем данной карты и расплачивается денежными средствами потерпевшей без ее разрешения, тем самым умолчал о незаконном владении платежной картой потерпевшей, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере сумма.

Квалифицирующий признак совершения хищения имущества потерпевшей - с банковского счета, суд усматривает исходя из того, что кража вышеуказанных денежных средств была осуществлена с банковского счета потерпевшей, при вышеуказанных обстоятельствах, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с "причинением значительного ущерба потерпевшему" нашел подтверждение в суде, так как из показаний потерпевшей ФИО2 прямо усматривается, что причиненный для нее ущерб в размере сумма, с учетом размера ее заработной платы, является для нее значительным.

Таким образом, по итогам судебного следствия, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и конкретных действий подсудимого, их характера и направленности его умысла, а также последствий в результате действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого фио по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, который не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, со слов работает в качестве самозанятого, имеет на иждивении мать и супругу, страдающих хроническими заболеваниями, а также двоих малолетних детей своей сестры, признанной пропавшей. Все вышеприведенные обстоятельства, в том числе положительную характеристику, данную свидетелем фио, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие у фио двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также считает необходимым на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признать явку его с повинной, которая хотя и была исключена судом из числа доказательств по основаниям указанным выше, исходя из изложенных в ней сведений, содержит добровольное подробное сообщение ФИО1 о совершенных им противоправных действиях, которые ФИО1 в последующем подтвердил в ходе допросов в ходе предварительного и судебного следствия.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств у подсудимого, материальное положение, его поведение во время и после совершения преступления, а также цели и мотивы преступления, роль подсудимого, суд находит исключительными обстоятельствами существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, что позволяет суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает назначение ему дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на период до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, оставить ее без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: Управление федерального казначейства по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) л/с <***>, ИНН получателя 7715047144, КПП 771601001, счет получателя 03100643000000017300, наименование банка ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, КОРСЧЕТ, Код бюджетной классификации 18811603121019000140, код ОКТМО 45360000. УИН: 18880377250330002406.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

- выписка с расчетного счета № <***> на 2-х листах, скриншоты из приложения «Альфа-Банк» на 11-ти листах; товарные чеки «Вкусно – и точка» ООО «Система ПБО»; «Чайхана» ИП фио, «Перекресток» адрес «Перекресток»; DVD-R диск, голубого цвета; ответ от адрес на 2-х листах – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, копия приговора вручается участникам процесса в течение пяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Никитина