Приговор № 1-155/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-155/2019

Дело № 1-155/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 мая 2019г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлова Д.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Давудова Д.А., представившего ордер №002702 от 17 января 2019 г. и удостоверение № 2951,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, состоящего в браке, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», с высшим образованием, несудимого, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника УМВД РФ по г. Волгограду №1302 л/с от 29 августа 2013 г. ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения №2 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Волгограду (далее старший оперуполномоченный).

В силу положений Федерального законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» старший оперуполномоченный ФИО2 уполномочен получать от граждан объяснения, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и т.д.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 20 мая 2017 г., старший оперуполномоченный ФИО2 обязан осуществлять работу по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений экономической и коррупционной направленности, лично выявлять преступления экономической направленности по обслуживаемым линиям работы и т.д.

На основании изложенного ФИО2, являясь старшим оперуполномоченным, постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, обладает властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом органов внутренних дел (полиции) и представителем власти.

6 января 2019 г. примерно в 15 часов 45 минут старший оперуполномоченный ФИО2 совместно с оперуполномоченным ФИО3, в целях выявления факта реализации спиртных напитков в продовольственном магазине «ИП ФИО4.», расположенном по адресу: <...>, проводил оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО1, не состоящий в трудовых отношениях с «ИП ФИО4.», являясь физическим лицом, незаконно реализовал алкогольную продукцию старшему оперуполномоченному ФИО2, который участвовал в указанном мероприятии в качестве «закупщика». После проведения оперативно-розыскного мероприятия старший оперуполномоченный ФИО2 пояснил ФИО1, что тому необходимо прибыть в ОП №2 УМВД России по г. Волгограду для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении.

В связи с указанным обстоятельством у ФИО1 возник преступный умысел на дачу взятки должностным лицам отделения №2 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Волгограду за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении.

9 января 2019 г. в период времени с 11 часов 50 минут по 14 часов 20 минут ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, прибыл в ОП №2 УМВД России по г. Волгограду, расположенный по адресу: <...>, где в служебном кабинете №32 ему было разъяснено старшим оперуполномоченным ФИО2, что он совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 14.17.1, ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и в отношении него будут составлены протоколы об административных правонарушениях. ФИО1, в свою очередь, предложил старшему оперуполномоченному ФИО2 взятку за несоставление указанных протоколов об административных правонарушениях, на что последний ответил отказом, указав при этом на незаконность действий ФИО1

Вместе с тем, ФИО1, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, достал из кармана своих брюк денежные средства в сумме 20000 рублей, предназначавшиеся для передачи старшему оперуполномоченному ФИО2 в качестве взятки за несоставление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.17.1, ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и положил указанные денежные средства на письменный стол служебного кабинета. Однако свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как старший оперуполномоченный ФИО2 денежные средства не принял, а ФИО1 был задержан сотрудниками отделения №2 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Волгограду.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Давудов Д.А. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием) понимаются действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относится неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь старшим уполномоченным отделения №2 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Волгограду, то есть должностным лицом органов внутренних дел (полиции), был уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях. Следовательно, несоставление указанных протоколов при выявлении административных правонарушений должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, за что ФИО1 была передана взятка ФИО2, свидетельствует о его незаконном бездействии.

Таким образом, квалифицирующий признак дачи взятки ФИО1 должностному лицу – «за заведомо незаконное бездействие» суд находит установленным.

В судебном заседании нашло подтверждение, что данное деяние ФИО1 совершено умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти и желал их наступления.

Кроме того, в действиях ФИО1 имеется неоконченное преступление – покушение на преступление, поскольку свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично довести до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам – так как оперуполномоченный ФИО2 денежные средства не принял, а ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, несудим, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение – состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи уголовного закона без назначения дополнительного наказания.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, его трудоспособный возраст, наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные купюры номиналом 5 тысяч рублей, каждая, в количестве 4 штук: купюра номиналом 5000 рублей ИЯ 6850204, купюра номиналом 5 000 рублей ЗН 5392262, купюра номиналом 5000 рублей ЛГ 4946634, купюра номиналом 5000 рублей АЕ 2767602, - конфисковать в доход государства, как использованные для совершения преступления;

- DVD-R диск с видеозаписью оперативного эксперимента от 9 января 2019 г. - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные купюры номиналом 5 тысяч рублей, каждая, в количестве 4 штук: купюра номиналом 5000 рублей ИЯ 6850204, купюра номиналом 5 000 рублей ЗН 5392262, купюра номиналом 5000 рублей ЛГ 4946634, купюра номиналом 5000 рублей АЕ 2767602, - конфисковать в доход государства;

- DVD-R диск с видеозаписью оперативного эксперимента от 9 января 2019 г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.М. Митина