Апелляционное постановление № 22К-525/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/12-61/2025

Дело N 22К-525/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 17 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джиоевой М.Д.,

с участием:

заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 (действующего на основании доверенности 15 АА 1161195 от 09.08.2023) посредством использования системы видео-конференц-связи, установленной в Промышленном районном суде г. Ставрополь,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 10.03.2025, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие прокурора РСО-Алания ФИО4 по нерассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, в которых она просила признать незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО5 от 06.02.2024 за № 195ж-2024/20900002/он 264-24 по рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и сами его действия по порядку рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав доклад председательствующего по делу, мнение представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда первой инстанции отменить, а материал по жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, выступление прокурора Гончарова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

25.02.2025 в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания обратилась ФИО2 с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора РСО – Алания по нерассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО5 от 06.02.2024 за № 195ж-2024/20900002/он 264-24 по рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и сами его действия по порядку рассмотрения данной жалобы.

При этом в мотивировочной части жалобы заявитель указывает, что прокуратурой РСО-Алания ответ был ей направлен по жалобе от 22.07.2024, в то время как другие ее жалобы в оригинале, были ей возвращены с ответом подписанным уполномоченным лицом прокуратуры Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания от 02.08.2024 за № 55ж-2024/20900004/он613-24.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10.03.2025 отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Не согласившись с данным судебным решением, заявитель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и существенно нарушающим её гражданские и процессуальные права и свободы как человека, гражданина и потерпевшего по уголовному делу.

Указывает на незаконность возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, отмечая, что судья не разрешил предмет обжалования по жалобе, и в ходе подготовки к рассмотрению жалобы в суде, не вызвал заявителя в суд для разъяснения позиции заявителя и для уточнения его требований, хотя был обязан.

К тому же, в нарушение требований п. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба в разумный срок до настоящего времени надлежащим образом судом не рассмотрена.

Полагает, что принимая обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и, одновременно, о её возвращении для устранения недостатков, суд создал неопределённость, которой не должно быть в постановлении судьи. К тому же из доводов суда не усматривается, что именно необходимо устранить для надлежащего рассмотрения судом её жалобы.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, а материалы по жалобе направить в тот же суд в ином составе судей для рассмотрения с момента принятия жалобы судом.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением (решением) прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, предметом настоящего судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является бездействие прокурора РСО-Алания по направлению ответа по жалобе от 22.07.2024, и возвращению ей прокуратурой Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания оригиналов ее жалоб от 02.08.2024 за № 55ж-2024/20900004/он613-24, в которых она просила о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора РСО – Алания по нерассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО5 от 06.02.2024 за № 195ж-2024/20900002/он 264-24 по рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и сами его действия по порядку рассмотрения данной жалобы.

Вместе с тем отказ прокурора в удовлетворении жалобы, ее возвращение в установленном порядке заявителю с разъяснением соответствующих прав, не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 1047-О, 28.05.2020 № 1275-О, 30.06.2020 № 1416-О, 26.02.2021 № 372-О).

В силу положений уголовно-процессуального закона и приведенных разъяснений высшего судебного органа, в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано постановление следователя принятое в рамках производства по уголовному делу, а не решение прокурора, вынесенное в соответствии со ст. 124 УПК РФ относительно такого постановления следователя.

Поскольку каких-либо требований, влекущих осуществление судебно-контрольного производства, жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит, суд не вправе был рассматривать ее по существу ввиду отсутствия предмета обжалования.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10.03.2025 об отказе в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО2 и ее представитель, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: постановление в суде первой инстанции вынесено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО6