Приговор № 1-149/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-149/2024

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-000968-72

Производство № 1-149/2024г. (№ 12402320010000037)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 30 мая 2024г.

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Беляева Д.В.,

и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО1,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, .......;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности.

Так, ФИО2 .. .. ....г.., около 13.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостиной квартиры по ул.....г....., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, стал зажигать и держал зажженные просроченные бенгальские свечи у таза, наполненного легковоспламеняющейся жидкостью уайт - спиритом, тем самым нарушил требования ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ, обязывающую граждан соблюдать требования пожарной безопасности, при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану, до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

ФИО2, осознавая, что от зажигания бенгальских свечей и держания зажженных бенгальских свечей около таза, наполненного легковоспламеняющейся жидкостью уайт - спиритом, могут воспламениться горючие материалы, мог и должен был предвидеть возможность воспламенения горючих материалов вследствие допущения им вышеуказанных умышленных нарушений правил пожарной безопасности, возникновения в этой связи пожара, последующего за ним задымления, однако, самонадеянно и без достаточных к тому оснований рассчитывал, что возгорание от зажигания и держания зажжённых просроченных бенгальских свечей у таза, наполненного легковоспламеняющейся жидкостью уайт - спиритом, не произойдет, а смерть Г., проживающей с ним в квартире, не наступит.

Очаговая зона пожара располагалась внутри помещения зала квартиры, в районе дивана, установленного у западной стены, где стоял таз с легковоспламеняющейся жидкостью уайт - спиритом. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (обшивки, наполнителя матраса и конструкций дивана) в очаговой зоне пожара от источника открытого огня (пламени, образовавшегося над поверхностью легковоспламеняющейся жидкости в емкости при попадании в нее горящих частиц пиротехнического состава ручного фейерверочного средства).

Вследствие умышленного нарушения ФИО2 правил пожарной безопасности, в вышеуказанной квартире возник пожар, произошло задымление, и находившаяся в данной квартире Г., оказалась в непосредственной близости от очаговой зоны пожара и скончалась.

Причиной смерти Г., согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.., явилось комбинированное отравление продуктами горения, в состав которых входила окись углерода, и этанолом, о чем свидетельствуют концентрация карбоксигемоглобина в крови - 17,5%, концентрация этанола в крови - 3,8% и характерные для данного вида смерти морфологические признаки в виде ........

Наличие копоти в дыхательных путях свидетельствует о прижизненном нахождении пострадавшей в очаге пожара. То есть ФИО2 по неосторожности причинил смерть Г., которая наступила на месте преступления.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ, т.е. в причинении смерти по неосторожности, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО2 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший А. (л.д.172-173) не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ........

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явку с повинной, суд признает объяснение данные подсудимым ФИО2 до возбуждения уголовного дела (л.д.65).

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 152,153).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в виде ограничения свободы, данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерен содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не назначает ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, а также наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, оснований для применения правил ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В целях исполнения приговора, мера пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, установив ему в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокузнецкого городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В.Рогова