Апелляционное постановление № 22К-1076/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 3/2-59/2024

Судья ФИО1 № 22к-1076/2024


Апелляционное постановление

30 мая 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемой ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Гамзина Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО2 и дополнениям к ней на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 мая 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 13 июля 2024 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново находится уголовное дело, возбужденное 14 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО2 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

14 декабря 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержана. В этот же день ей было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

15 декабря 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 февраля 2024 года включительно.

Срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался судом, последний раз постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 мая 2024 года на 2 месяца 00 суток, то есть по 13 июля 2024 включительно.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 до 7 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2024 года.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Ивановской области, прикомандированная в СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2024 года. В обоснование ходатайства указано, что завершить расследование уголовного дела до истечения ранее установленного срока содержания под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо провести осмотр предметов, изъятых в ходе проведения следственных действий, а также результатов ОРД-телефонных переговоров, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные действия, направленные на окончание расследования. При этом, по мнению следователя, в случае нахождения обвиняемой на свободе она может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, просит его изменить, избрать в отношении неё иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что доводы о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, не обоснованы. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения может быть основанием для применения самой строгой меры пресечения в совокупности с другими основаниями, однако, таковых в постановлении не приведено. Указывает, что имеет постоянное место жительства, на её иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, страдающий врожденным пороком сердца, нуждающийся в специальном уходе, и больная мать, ранее не судима, никогда не скрывалась от органов предварительного расследования и не намерена этого делать, факты употребления и хранения наркотических средств не отрицает, признает свою вину и полностью раскаивается в содеянном, намерений к сбыту не имела, готова сотрудничать со следствием. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания не было исследовано ни одного документа, подтверждающего особую сложность расследования уголовного дела, за 5 месяцев расследования с ней проведены следственные действия не более 5 дней в общей продолжительности, с последнего продления меры пресечения ознакомлена с заключением только одной экспертизы и не знает какие еще экспертизы указаны в постановлении суда, следователь получил заключения экспертов достаточно давно, в связи с чем ссылка суда на длительность произведенных экспертиз не обоснована. Отмечает, что суд, несмотря на указание стороны защиты о наличии у неё до задержания легального источника дохода, продолжает указывать на отсутствие дохода как возможность продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что обжалуемое постановление непоследовательно, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях постановления отсутствуют сведения по заявленному стороной защиты ходатайству о замене меры пресечения виде заключения под стражу на домашний арест. Полагает, что суд искажает слова её защитника, указывая на возможность осуществления ухода за её сыном и матерью иными лицами, в судебном заседании об этом не было сказано. Отмечает, что обстоятельства по делу изменились ввиду смерти ее сожителя-фигуранта по делу.

Доводов о нарушении права на защиту апелляционная жалоба не содержит.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав защитника, обвиняемую, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Ходатайство органа предварительного следствия и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции Российской Федерации и международным правовым нормам.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 основан на представленных следствием материалах, с учетом её личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ей преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что причины необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей являются объективными, продление срока содержания под стражей разумно и обосновано.

При этом определенный обвиняемой срок содержания под стражей не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из стадии производства по делу и объема времени, необходимого для проведения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил конкретные и значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемой другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты и поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы жалобы стороны защиты в этой части необоснованными.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемой, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО2 на свободе она может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведения о личности обвиняемой были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Исследовав все необходимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией, основанной на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что позиция органов следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной групповых характером расследуемого преступления и количеством проводимых по делу длительных по времени экспертиз, является обоснованной.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО2 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемой под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях наличие волокиты.

В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья обвиняемой, которые препятствовали бы её дальнейшему содержанию под стражей, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Органом предварительного следствия в суд представлены достаточные данные, свидетельствующие о разумности и обоснованности уголовного преследования ФИО2, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на чем настаивает в своей жалобе обвиняемая.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов