Решение № 2-2443/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2443/2017

Дело № 2-2443/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО11, ее представителя адвоката Толкушовой О. Н., представившей ордер № 643 от 03 марта 2017 года,

ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Детская пищевая станция», его представителей ФИО12, действующего на основании доверенности от 23 августа 2017 года, ФИО13, действующей на основании доверенности от 23 августа 2017 года, и ФИО14, действующей на основании доверенности от 23 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Детская пищевая станция» о признании незаконным приказа директора Муниципального предприятия городского округа Саранск «Детская пищевая станция» ФИО15 от 29 ноября 2016 года № 217 о снижении процента ежемесячной стимулирующей выплаты за ноябрь 2016 года инженеру по учету сырья и готовой продукции в размере 40 % должностного оклада, о признании незаконным приказа директора Муниципального предприятия городского округа Саранск «Детская пищевая станция» ФИО15 от 26 января 2017 года № 15 об удержании суммы ущерба в размере 5523 руб. 93 коп., о взыскании ежемесячной премии за ноябрь 2016 года в размере 4150 рублей, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Детская пищевая станция» (далее по тексту МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция») о признании незаконным приказа директора МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция» ФИО15 от 29 ноября 2016 года № 217 о снижении процента ежемесячной стимулирующей выплаты за ноябрь 2016 года инженеру по учету сырья и готовой продукции в размере 40 % должностного оклада, о признании незаконным приказа директора МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция» ФИО15 от 26 января 2017 года № 15 об удержании суммы ущерба в размере 5523 руб. 93 коп., о взыскании ежемесячной премии за ноябрь 2016 года в размере 4150 рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 22 апреля 2015 года она принята на должность главного технолога МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция», в связи с чем с ней заключен трудовой договор № 5-15 от 22 апреля 2015 года.

29 апреля 2016 года она переведена на должность инженера по учету сырья и готовой продукции.

В связи с переводом истца на должность инженера по учету сырья и готовой продукции с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого за выполнение трудовых функций ей установлен должностной оклад в размере 13835 рублей и стимулирующие выплаты в размере 50 % от должностного оклада.

29 ноября 2016 года в отношении нее издан приказ № 27 о снижении процента стимулирующей выплаты за ноябрь 2016 года в размере 40 % от должностного оклада в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в отказе от выполнения своих должностных обязанностей.

По мнению истца, от выполнения возложенных на нее обязанностей она не отказывалась и соответствующие положения должностной инструкции не нарушала. Кроме того, никакими локальными нормативными актами предприятия, положениями, инструкциями не предусматривалась обязанность инженера по учету сырья и готовой продукции использовать личное транспортное средство для выполнения должностных обязанностей, служебных поездок.

Несмотря на отсутствие указанной обязанности, она была готова выполнить просьбу о необходимости выезда в ООО «Сигма-плюс» для принятия фруктово-ягодного наполнителя в том случае, если ей будут выделены денежные средства для покупки бензина или она будет обеспечена бензином, так как имеющегося топлива в ее машине не хватало для поездки.

В связи с этим истец считает, что снижение ежемесячной стимулирующей выплаты на 40 % от должностного оклада является нарушением ее трудовых прав. Кроме того, размер стимулирующей выплаты снижен на максимальную ставку в размере 40 %, что свидетельствует о предвзятом к ней отношении.

26 января 2017 года ответчиком вынесен приказ о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 5523 руб. 93 коп., который по ее мнению является незаконным. Она является материально-ответственным лицом и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно акту от 26 января 2017 года на складе выявлена недостача товарно-материальных ценностей. В своих объяснениях по поводу выявленной недостачи она указала, что причиной недостачи стаканов является пересортица, а также использование при производстве списанных в 2015 году стаканов. По другим пунктам товарно-материальных ценностей, указанных в акте, недостача на складе отсутствует, с выводами комиссии в данной части она не согласна, поскольку отсутствие либо излишки связаны с процессом производства продукции, к которому она не имеет отношения.

Кроме того, незаконными и необоснованными действиями работодателя ей причинены глубокие нравственные страдания (т.д. 1, л.д. 1-6).

В судебном заседании истец ФИО11, ее представитель Толкушова О.Н. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях, представленных суду, просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца Толкушова О.Н. суду объяснила, что основанием для издания приказа № 217 о снижении процента стимулирующей выплаты за ноябрь 2016 года в размере 40% от должностного оклада явилось то, что истец 29 ноября 2016 года отказалась от выезда на своем личном транспортном средстве за пределы предприятия для получения сырья от поставщика ООО «Центис», тем самым не выполнила свои должностные обязанности, указанные в пунктах 2.1, 2.7, 2.13 должностной инструкции. В дополнительных пояснениях позиции ответчика по делу от 06 сентября 2017 года указано, что основанием для издания указанного приказа также явилось то, что ФИО11 допущено нарушение в организации хранения продукции, выразившееся в том, что нет свободного доступа к стенам для уборки (зафиксировано в чек-листе от 15 ноября 2016 года). Такое основание для вынесения приказа ранее не называлось, не было предметом судебного разбирательства, объяснения по данным обстоятельствам у истца не истребовались, с данным чек-листом ФИО11 никто не знакомил.

Заключение эксперта № 777\6-2 от 23 мая 2017 года, которым установлена суммовая разница по данным бухгалтерского учета МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция», согласно которому излишки составляют 42 457 руб. 55 коп., недостача 5523 руб. 93 коп., само по себе не устанавливает причину образования как излишков, так и недостачи. Пересортица не является материальным ущербом, поскольку в денежном выражении предприятие фактически не понесло ущерба, в этом случае следовало произвести взаимозачет недостающих и излишних товаров. Надлежащая проверка причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей ответчиком произведена не была, вина истца в этом определена ответчиком необоснованно, чем нарушены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, наличие недостачи связано с технологическим процессом производства продукции, к которому она не имеет отношения.

Учет товарно-материальных ценностей после того, как происходит их выдача в производство, ответчиком в каких-либо официальных нормативно-локальных актах предприятия не определен, сотрудники производственного цеха (операторы фасовки, наладчики и технологи, аппаратчики) фактически, получая у истца со склада платинку, гофрокороб, стаканы, инулин, этикетки, пленку, контейнеры, фруктовый наполнитель, их последующий учет не ведут. Остатки, образовавшиеся в результате технологического процесса связанного с выпуском продукции, не возвращают.

Вместе с тем, выход готовой продукции у технологов выходил за рамки предполагаемых показателей как в большую, так и в меньшую сторону, о чем истец поясняла в ходе рассмотрения дела. При этом сырье выдавалось ею из того расчета, который указывался технологами в заявке.

Соответственно ежемесячные отчеты по требованию бухгалтерии предприятия составлялись под показатели выхода готовой продукции, поскольку выдать сырье и вспомогательные материалы больше, чем произведено продукции, нельзя, а соответственно остатки сырья оставались в производстве и использовались для последующего производства, для экспериментальных образцов и т.д.

В судебном заседании представители ответчика МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция» ФИО12, ФИО13 и ФИО14 заявленные исковые требования не признали, относительно их удовлетворения возразили по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях позиции ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО11 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года ФИО11 принята на работу в МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция» на должность главного технолога (приказ о приеме работника на работу № 45 от 22 апреля 2015 года) (т.д. 1, л.д. 49).

22 апреля 2015 года между МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция» и ФИО11 заключен трудовой договор (т.д. 1, л.д. 50-55).

Согласно трудовому договору ФИО11 22 апреля 2015 года ознакомлена со следующими локальными нормативными актами:

- правилами внутреннего трудового распорядка от 01 апреля 2015 года;

- должностной инструкцией от 03 июля 2012 года;

- положением по оплате труда и премированию работников с приложениями от 01 апреля 2015 года.

С 01 мая 2016 года ФИО11 переведена на должность инженера по учету сырья и готовой продукции (приказ № 48 от 27 апреля 2016 года) (т.д. 1, л.д. 57). В этой связи, дополнительным соглашением от 27 апреля 2016 года № 21-16 в трудовой договор № 5-15 от 22 апреля 2015 года внесены изменения в части наименования должности работника и размера должностного оклада (т.д. 1, л.д. 56).

29 апреля 2016 года с ФИО11 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.д. 1, л.д. 60).

21 декабря 2016 года директором МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция» издан приказ № 238 о проведении инвентаризации, в том числе склада сырья и упаковки (материально-ответственное лицо ФИО11). Для проведения инвентаризации основных средств и денежных средств, числящихся на материально ответственных лицах назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя - заместителя директора ФИО3, членов комиссии – бухгалтера по учету производства ФИО5, бухгалтера по учету производства ФИО7, экономиста ФИО6, ведущего экономиста ФИО8 Период проведения инвентаризации определен с 30 декабря 2016 года по 31 января 2017 года (т.д. 1, л.д. 90). ФИО11 ознакомлена с данным приказом 21 декабря 2016 года, о чем свидетельствует ее роспись (т.д. 1, л.д. 120-121).

По результатам проведенной инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении инженера по учету сырья и готовой продукции ФИО11, составлена сличительная ведомость № от 31 декабря 2016 года, согласно которой излишки сырья и упаковки в денежном выражении составили 42457 руб. 55 коп., сумма недостачи составила 5523 руб. 93 коп. (т.д. 1, л.д. 189-191).

Из объяснительной ФИО11 от 23 января 2017 года на имя директора МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция» следует, что стакан «Бифилайф» в количестве +2000 шт. и стакан «Молоко детское» в количестве 1800 шт. образовались в результате пересортицы. Это произошло при приемке стаканов «Молоко детское», «Бифилайф» и «Бифилин» в сентябре 2016 года.

Стакан «Бифилин» в «плюсе» образовался из-за того, что были сработаны списанные в 2015 году стаканы (т.д. 1, л.д. 122).

Согласно приказу директора МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция» ФИО15 № 12 от 24 января 2017 года по результатам инвентаризации остатков сырья и материалов на складе инженера по учету сырья и готовой продукции ФИО11, проведенной на основании приказа от 12 декабря 2016 года № 238, выявлены излишки сырья и упаковки. Данный излишек в денежном выражении составляет 42457 руб. 55 коп. на основании сличительной ведомости № 30 от 31 декабря 2016 года. Приказано главному бухгалтеру ФИО14 выявленные излишки оприходовать на баланс предприятия и считать внереализационным доходом предприятия (т.д. 1, л.д. 84).

Приказом директора МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция» ФИО15 № 13 от 24 января 2017 года создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи на складе товарно-материальных ценностей в составе председателя комиссии – заместителя директора ФИО3, членов комиссии – главного инженера ФИО9, начальника производственной лаборатории ФИО1 На комиссию возложена обязанность провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в срок до 26 января 2017 года (т.д. 1, л.д. 85).

07 февраля 2017 года ФИО11 уволена с должности инженера по учету сырья и готовой продукции по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ директора МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция» № 16 от 07 февраля 2017 года) (т.д. 1, л.д. 48).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень таких работ включены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из объяснительной ФИО11 от 26 января 2017 года на имя директора МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция» следует, что недостача стакана «Молоко детское» в количестве 1800 шт. образовалась в результате пересортицы при приемке стаканов «Молоко детское», «Бифилайф» и «Бифилин» в сентябре 2016 года, когда она находилась в отпуске (т.д. 1, л.д. 123-124).

Согласно акту о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей от 26 января 2017 года в период с 24 января 2017 года по 26 января 2017 года проведено расследование по факту недостачи на складе товарно-материальных ценностей, а именно:

платинка 75 мм Йогурт питьевой с яблоком грушей 200г. - 887 шт.

гофрокороб №Б20 - 84 шт.

стакан д. 75мм. 220мл. Йогурт Яблоко-Груша - 86 шт.

инулин порошок Frutafit HD - 0,159 кг.

этикетка самоклеющая «Творог 12-15%» - 217 шт.

пленка п/эт «Ряженка» -1,808 кг.

контейнер - 96 шт.

платинка 75 мм. «Ацидолакт» - 39 шт.

стакан д. 75220 мл. молоко пит. витамины и микроэлем. - 1807 шт.

фруктовый наполнитель «Яблоко-груша» - 2,844 кг.

В ходе расследования было выявлено следующее:

Согласно акту от 31 декабря 2016 года N 30 после проведения инвентаризации вышеуказанные товарно-материальные ценности на складе отсутствовали.

25 января 2017 года у ФИО11 было затребовано объяснение по факту отсутствия на складе материальных ценностей.

26 января 2017 года ФИО11 дала письменные объяснения: по факту отсутствия «стакана д.75 мм. 220мл. молоко пит. витамины и микроэлементы» образовалась пересортица, по факту отсутствия остальных товарно-материальных ценностей на складе четкого объяснения нет.

Действия ФИО11 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для удержания суммы недостачи из заработной платы сотрудника.

На складе отсутствуют товарно-материальные ценности, вверенные ФИО11 в соответствии с договором о полной материальной ответственности. При этом ФИО11 не смогла представить документы, которыми бы подтверждался факт передачи материальных ценностей работникам предприятия в соответствии с заявками, оформленными надлежащим образом.

На основании изложенного комиссия пришла к выводу о возможности привлечения ФИО11 к ответственности в виде взыскания суммы недостачи товарно-материальных ценностей из ее заработной платы (т.д. 1, л.д. 87-88), о чем 26 января 2017 года директором МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция» издан приказ № 15 «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба», согласно которому из заработной платы ФИО11 за январь 2017 года подлежит удержанию 4400 рублей, за февраль 2017 года 1123 руб. 93 коп. (т.д. 1, л.д. 86).

На акте о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей от 26 января 2017 года и на приказе № 15 от 26 января 2017 года имеется роспись ФИО11 об ознакомлении, а также запись о том, что с их содержанием она не согласна. Считает, что недостача допущена не на складах, а на производстве (т.д. 1, л.д. 86, 87-88).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО11 в соответствии с требованиями закона.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер недостачи, установленный работодателем, подтвержден заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО16 и его показаниями, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо нарушений в ходе проведения инвентаризации экспертом не выявлено. Инвентаризация проведена в соответствии с Федеральным законом от 06 февраля 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту – Методические указания).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 (старший технолог МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция») показала, что со склада в производство берется упаковочный материал и часть сырья: сухое молоко, инулин, стаканы, контейнеры, платинки, самоклейки. С вечера отдел продаж давал заявку на выпуск продукции, который планируется на следующий день. В соответствии с этой заявкой велся расчет по рецептурам, что именно понадобится, чтобы выработать именно это количество продукции. Она делала письменную заявку, по которой ФИО11 выдавала необходимое количество сырья и упаковочного материала. Выданное со склада сырье и упаковочные материалы она периодически проверяла, взвешивала. Ежедневные ведомости по выдаче сырья и упаковочного материала хранились у ФИО11 Излишки сырья и упаковочного материала обратно на склад ФИО11 не сдавались, они списывались или использовались на производстве.

Показания свидетеля ФИО10 подтверждены показаниями свидетеля ФИО2 (сменного технолога МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция») (т.д. 2, л.д. 98-110).

Из показаний свидетеля ФИО5 (бухгалтера по учету производства МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция») следует, что на основании оборотно-сальдовой ведомости, изготовленной с помощью программы «1С: Бухгалтерия», подсчитываются остатки. Сведения в такую ведомость вносятся на основании товарных накладных, по которым ФИО11 выдается приходный ордер, поступившие к ней на склад сырье и упаковочный материал вносятся в приход. ФИО11 пишет служебную записку о списании или отчет. Если это служебная записка, то она отдается на подпись директору. Если служебная записка подписывается директором, то издается приказ, на основании него и служебной записки производится списание. Если это ежемесячный отчет, то она проверяет его и печатает акт о списании, который подписывают члены комиссии. В документах о результатах инвентаризации ежемесячно фиксировалось количество сырья, израсходованное на производстве с учетом брака. Документы о результатах инвентаризации составлялись для себя материально-ответственными лицами, в том числе ФИО11

Переход товарно-материальных ценностей с одного ответственного лица на другое фиксируется в программе (т.д. 2, л.д. 98-110).

Довод ФИО11 и ее представителя о том, что обнаруженную работодателем пересортицу нельзя считать материальным ущербом, поскольку в денежном выражении ответчик фактически не понес ущерба, суд считает несостоятельным. Согласно пункту 5.3. Методических указаний взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

В этой связи, взаимозачет – это право, а не обязанность работодателя.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

После инвентаризации ФИО11 не представлены доказательства отсутствия ее вины в образовавшейсянедостаче, каких-либо объяснений, обосновывающих ее образование, ФИО11 не дано.

Доводы ФИО11 относительно того, что недостача образовалась не на складе, а на производстве, также ничем не подтверждены.

При этом согласно должностной инструкции инженер по учету сырья и готовой продукции обязан организовать и обеспечивать порядок хранения, учета и транспортирования всех видов сырья в соответствии с действующими положениями, инструкциями, требованиями правил безопасности; проводить анализ движения сырья, расчет материальных запасов, инвентаризацию сырья и материалов в производстве; контролировать выполнение положений, инструкций, предписаний и распоряжений по учету и сохранности сырья и материалов (т.д. 1, л.д. 15-16).

В этой связи, приказ директора МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция» ФИО15 от 26 января 2017 года № 15 об удержании с ФИО11 суммы ущерба в размере 5523 руб. 93 коп. является законным и обоснованным.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в том числе, имеет право требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

29 ноября 2016 года заместителем директора МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция» ФИО3 на имя директора предприятия ФИО15 подана докладная записка, согласно которой инженер по учету сырья и готовой продукции ФИО11 29 ноября 2016 года отказалась выполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции (пункты 2.1, 2.7, 2.13, 3.1) (т.д. 1, л.д. 17).

Согласно пунктам 2.1, 2.7, 2.13, 3.1 должностной инструкции инженер по учету сырья и готовой продукции:

организует и обеспечивает порядок хранения, учета и транспортирования всех видов сырья в соответствии с действующими положениями, инструкциями, требованиями правил безопасности;

производит прием, учет и готовит материальный отчет по упаковке (стакан, платинка, пленка, контейнер, гофрокороб, вкладыши) и сырью (сахар, фруктово-ягодный наполнитель, инулин, сухое молоко);

взаимодействует с поставщиками по вопросам поступившего брака, несоответствия количества, нарушения целостности упаковки и т.д.;

имеет право: получать от директора и своего непосредственного руководителя поручения; на оказание содействия в исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

С указанной должностной инструкцией ФИО11 ознакомлена 28 апреля 2016 года (т.д. 1, л.д. 61-64).

Из объяснительной ФИО11 относительно докладной ФИО3 от 29 ноября 2016 года следует, что 29 ноября 2016 года ей было предложено доехать на ее личном автомобиле до ООО «Сигма-плюс» для принятия фруктово-ягодного наполнителя. В виду невозможности доехать на своей машине (отсутствие бензина), она предложила доехать с кем-то и принять фруктово-ягодный наполнитель.

Как оказалось впоследствии, в ООО «Сигма-плюс» был отправлен ФИО4, которому выделяются денежные средства на ГСМ при закупке различных материалов для нужд предприятия. Относительно порядка приема, хранения сырья и материалов непосредственно на предприятии – ею все производится в соответствии с должностной инструкцией.

Кроме того, в ее должностные обязанности не входит использование личного автотранспорта для нужд предприятия (т.д. 1, л.д. 18).

Согласно приказу директора МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция» ФИО15 от 29 ноября 2016 года инженеру по учету сырья и готовой продукции ФИО11 на основании приложения № 1 п. 1.1 Положения об оплате труда и премировании работников МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция» и докладной записки ФИО3 от 29 ноября 2016 года снижен процент ежемесячной стимулирующей выплаты за ноябрь 2016 года в размере 40% от должностного оклада в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей (пункт 2.1, 2.7, 2.13). С указанным приказом ФИО11 ознакомлена (т.д. 1, л.д. 8).

Согласно трудовому договору № 5-15 от 22 апреля 2015 года, заключенному между МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция» и ФИО11 (в редакции дополнительных соглашений от 27 апреля 2016 года № 21-16, от 07 июня 2016 года № 39-16) заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада и стимулирующей выплаты согласно положению об оплате труда и премирования работников со всеми к нему приложениями. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 13 835 рублей в месяц, стимулирующая выплата, выплачиваемая в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и премировании работников МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция» (пункты 5.1, 5.2 трудового договора) (т.д. 1, л.д. 22, 50-55).

Согласно положению об оплате труда и премировании работников МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция» заработная плата работников включает в себя должностной оклад, надбавки и доплаты, премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций (Руководство предприятия имеет право устанавливать денежное наказание в виде снижения процента премии отдельных работников за те или иные упущения в работе. Снижение процента премии, а также ее увеличение оформляются приказом директора предприятия с обязательным указанием причин (Приложение № 1).

Приказ доводится до работников предприятия под роспись через кадровую службу.

Основанием для издания приказа является протокол по подведению итогов результатов работы предприятия. Размер текущих премий (стимулирующих выплат) работников предприятия может устанавливаться в размере до 50% от величины должностного оклада. В зависимости от вида и тяжести нарушения комиссия имеет право снизить размер премии (стимулирующей выплаты) за 1 сигнальный лист от 5%-40% или наложить дисциплинарное взыскание (пункты 1.4, 1.5, 1.6, 2.3.2, 2.3.3 положения). Приложением № 1 к положению об оплате труда и премировании работников МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция» установлен перечень показателей, влияющих на снижение процента премии работников предприятия (т.д. 1, л.д. 98-114).

Из объяснений представителя ответчика ФИО12 следует, что каких-либо локальных актов, обязывающих ФИО11 выехать с целью приемки сырья за территорию предприятия не имеется. Между тем, она наказана за то, что не выполнила обязанность по приему продукции. Для этого она могла воспользоваться автотранспортом предприятия, однако право ФИО11 на это также нигде не закреплено. ФИО11 могла просить о предоставлении транспорта своего непосредственного руководителя.

Из показаний заместителя директора МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция» ФИО3 следует, что невыполнение ФИО11 своих должностных обязанностей выразилось в том, что ею не была организована приемка груза. Так, с ООО «Центис» поставлен товар, его нужно было срочно принять уполномоченному на то лицу, в том числе подписать накладные, составить акт расхождения, если таковое будет обнаружено. О том, что груз доставлен, она сообщила ФИО11 За грузом нужно было доехать до Северного Тупика. ФИО11 согласилась, но ей нужно было оплатить ГСМ. Она изъявила желание ехать на личном автотранспорте, однако ее не устроил размер платы за ГСМ. В этой связи, она попросила другого сотрудника доехать и получить груз. ФИО11 не обязана ездить за грузом на своем личном автотранспорте, однако если она не может поехать сама, то ей следует поехать с теми, кому автотранспорт оплачивается (с завхозом или начальником отдела продаж). Это не закреплено локальными актами предприятия, однако ФИО11 могла подойти к ней и решить этот вопрос.

В должностной инструкции инженер по учету сырья и готовой продукции отсутствует обязанность выехать с целью приемки сырья за территорию предприятия, такой порядок приема сырья за пределами предприятия не урегулирован и не установлен локальными актами предприятия, в связи с чем у ФИО11 отсутствовали полномочия принять груз (сырье) вне здания (помещений) МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция».

Фактически вменяя в обязанность своему работнику принять груз за пределами предприятия, работодатель обязан был предусмотреть порядок такого приема, закрепить за работником транспорт либо урегулировать локальными актами возможность (обязанность) использования личного транспорта, выдачу ГСМ либо их оплату, и т.д., чего сделано не было.

Суд считает, что у работодателя не имелось оснований, указанных в приказе № 217 от 29 ноября 2016 года, для снижения ФИО11 процента стимулирующей выплаты по факту, имевшему место 29 ноября 2016 года, поскольку такой обязанности, как принять груз вне помещения МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция» у нее не было.

Из дополнительных объяснений представителя ответчика ФИО12, данных им 06 сентября 2017 года, следует, что одним из оснований снижения стимулирующей выплаты ФИО11 за ноябрь 2016 года является неисполнение ею пункта 2.1 должностной инструкции, предусматривающего организацию порядка хранения, учета и транспортирования всех видов продукции в соответствии с действующими положениями, инструкциями, требованиями правил безопасности. В чек-листе от 15 ноября 2016 года указано нарушение, допущенное ФИО11: нет свободного доступа к стенам для уборки, что прямо противоречит пункту 3.4.3. Программы «Управление закупленными сырьем и материалами» ДП-И-б, в соответствии с которым все хранящиеся сырье и материалы должны быть размещены так, чтобы можно было обеспечить их осмотр и беспрепятственную уборку помещений.

Между тем, в приказе и в докладной записке заместителя директора ФИО3 от 29 ноября 2016 года, послуживших основанием для издания вышеуказанного приказа, таких оснований для снижения процента стимулирующей выплаты не указано.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика поясняли, что основанием для издания такого приказа явился отказ ФИО11 выполнять должностные обязанности именно 29 ноября 2016 года, а не в какой-либо иной день или период времени.

Аналогичные доводы ответчик излагал в своих пояснениях во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях и письменных возражениях на исковое заявление от 22 февраля 2017 года, пояснениях от 07 марта 2017 года, дополнениях к возражениям от 03 марта 2017 года, указывая, что снижение стимулирующей выплаты связано с отказом ФИО11 29 ноября 2016 года от выезда на своем личном транспортном средстве за пределы предприятия для получения сырья от поставщика ООО «Центис», ссылаясь при этом на пояснения ФИО3, которая при допросе ее в качестве свидетеля показала, что снижение премии ФИО11 имело место в связи с данным конкретным случаем, имевшем место 29 ноября 2016 года.

Приказ директора МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция» ФИО15 от 29 ноября 2016 года не содержит конкретных оснований снижения премии, в качестве основания для издания приказа указана только докладная записка ФИО3, в которой указано о том, что именно 29 ноября 2016 года ФИО11 отказалась выполнить свои должностные обязанности согласно инструкции.

С чек-листом от 15 ноября 2016 года ФИО11 не ознакомлена. Между тем, согласно приказу директора МП городского округа Саранск «Детская пищевая станция» № 16 от 27 января 2015 года чек-лист должен своевременно выдаваться сотрудникам, ответственным за устранение несоответствий, указанных в чек-листе и только после получения сотрудником чек-листа должны быть разработаны меры и установлены сроки для устранения недостатков.

В этой связи, дополнительные пояснения представителей ответчика относительно основания снижения процента стимулирующей выплаты ФИО11 по приказу № 217 от 29 ноября 2016 года суд не может принять во внимание, поскольку такое основание в приказе не указано, объяснений относительно дополнительно указанного ответчиком основания для снижения процента стимулирующей выплаты ФИО11 дать не предлагалось, между тем, решение о снижении выплаты могло быть принято только после предложения дать объяснения и получения таковых (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации)

Поскольку приказ № 217 от 29 ноября 2016 года является незаконным, в пользу ФИО11 должна быть взыскана сумма в размере 4150 рублей согласно следующему расчету: 13835 х 50% х 60% (размер стимулирующей выплаты, которую она имела право получить без снижения, установленного приказом работодателя).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 от 17 марта 2004 года в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из искового заявления истицы ФИО11 следует, что сумма в размере 4150 рублей удержана с нее без оснований на основании признанного незаконным приказа от 29 ноября 2016 года № 217, данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении дела.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых заработная плата удержана с истца, с ответчика в пользу ФИО11 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями № 609 от 28 декабря 2016 года (на сумму 3500 рублей), № 82 от 17 марта 2017 года (на сумму 7000 рублей), № 457 от 05 сентября 2017 года (на сумму 5000 рублей), № 162 от 06 сентября 2017 года (на сумму 2500 рублей).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений истца и ее представителя, адвокат Толкушова О.Н. составила исковое заявление, а также представляла интересы истца в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ею расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца.

Согласно разъясненным, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд признает указанные расходы по оплате услуг представителя необходимыми, размер расходов разумным, следовательно, они подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 13 500 рублей согласно следующему расчету:

требование истца о признании незаконным приказа от 29 ноября 2016 года № 217 в размере удовлетворено на 100 %,

требование истца о взыскании суммы в размере 4150 рублей удовлетворено на 100 %,

требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено на 100 %, поскольку является требованием неимущественного характера,

требование истца о признании незаконным приказа от 26 января 2017 года № 15 оставлено без удовлетворения,

в этой связи, общий процент по всем удовлетворенным судом исковым требованиям составит 75% согласно следующему расчету:

(100%+100%+100%+0%) : 4.

Итого сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов, составит:

18 000 рублей х 75 % = 13 500 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей коп. согласно следующему расчету:

400 рублей (по требованию о взыскании суммы в размере 4150 рублей) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) + 300 рублей (по требованию о признании незаконным приказа от 29 ноября 2016 года № 217).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО11 Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Детская пищевая станция» о признании незаконным приказа директора Муниципального предприятия городского округа Саранск «Детская пищевая станция» ФИО15 от 29 ноября 2016 года № 217 о снижении процента ежемесячной стимулирующей выплаты за ноябрь 2016 года инженеру по учету сырья и готовой продукции в размере 40 % должностного оклада, о признании незаконным приказа директора Муниципального предприятия городского округа Саранск «Детская пищевая станция» ФИО15 от 26 января 2017 года № 15 об удержании суммы ущерба в размере 5523 руб. 93 коп., о взыскании ежемесячной премии за ноябрь 2016 года в размере 4150 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Муниципального предприятия городского округа Саранск «Детская пищевая станция» ФИО15 от 29 ноября 2016 года № 217 о снижении процента ежемесячной стимулирующей выплаты за ноябрь 2016 года инженеру по учету сырья и готовой продукции ФИО11 в размере 40 % должностного оклада.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Детская пищевая станция» в пользу ФИО11 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение судебных издержек по делу 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО11 отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Детская пищевая станция» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи ) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева