Апелляционное постановление № 22-978/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1--9/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 978/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Рабжировой А.М.,

защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С. в интересах осужденной ФИО1,

представителя потерпевшей П. – адвоката Дормидонтова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей П. – адвоката Дормидонтова Т.В. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся _______ в .........., гражданка ********, зарегистрированная и проживающая по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., ********, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Постановлено рассрочить осужденной ФИО1 выплату штрафа на 4 месяца с возложением на нее обязанности в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 рублей, оставшуюся часть штрафа в размере 10 000 рублей уплачивать ежемесячно в размере 5 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Постановлено отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей П. к осужденной ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Постановлено судебные расходы, понесенные потерпевшей, и, связанные с участием в деле представителя потерпевшей адвоката Хабитова С.Я. в размере 35 000 рублей признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденная ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освобождена.

Постановлено вознаграждение адвокату Шумейко Е.А. признать процессуальной издержкой и возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную 7 января 2025 года в период времени с 14 часов до 18 часов в п. Батагай Верхоянского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей П. – адвокат Дормидонтов Т.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что наличие у потерпевшего статуса индивидуального предпринимателя не лишает его прав в сфере уголовно-правовой охраны собственности и не препятствует определению значительного ущерба как гражданину. Суд, придя к выводу о стабильно высоком доходе потерпевшей, превышающем ******** рублей, не сослался на исследованные в судебном заседании документы о доходах потерпевшей; суд не дал оценки и не опроверг доводам потерпевшей о том, что сумма изъятых денежных средств в размере 30 000 рублей является для нее значительной. Отмечает, что магазин осуществлял свою деятельность сезонно, в зимнее время, и не приносит регулярного и стабильного дохода. Считает, что действия осужденной ФИО1 надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Адвокат, не согласившись с назначенным осужденной ФИО1 наказанием ввиду чрезмерной мягкости, указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере экономики и посягающего на защиту права собственности. При этом отмечает, что суд, назначая осужденной ФИО1 в качестве основного наказания штраф, необоснованно освободил ее от уплаты процессуальных издержек, возложив расходы на государство. Также приводит доводы о несогласии с отказом суда в компенсации потерпевшей морального вреда. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной ФИО1 на ч. 2 ст. 160 УК РФ с усилением наказания, назначив лишение свободы; взыскать с осужденной ФИО1 компенсацию морального вреда и процессуальных издержек, связанных с участием в деле представителя потерпевшего и защитника - адвоката по назначению суда.

В возражении на апелляционную жалобу Верхоянский межрайонный прокурор Николаев П.Д. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей – адвокат Дормидонтов Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Рабжирова А.М., защитник – адвокат Сюнюшева Е.С. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом не нарушены и выполнены в полном объеме.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильность оценки судом представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ее виновность, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выводы суда относительно отсутствия квалифицирующего признака преступления «причинение значительного ущерба гражданину» убедительно мотивированы и основаны на законе, оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривается.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 (редакция от 15 декабря 2022 г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд, придя к выводу об отсутствии в действиях осужденной ФИО1 квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», помимо стоимости похищенного, наличия у потерпевшей П. иждивенцев, правомерно учел имущественное положение потерпевшей, в частности наличие у нее стабильного высокого дохода.

Так, как следует из оглашенных показаний потерпевшей П., она с 2009 года является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли продуктов питания и их перевозок в отдаленные районы республики, в п. Батагай Верхоянского района Республики Саха (Якутия) у нее имеется продуктовый магазин «********», за помещение магазина она ежемесячно оплачивает ******** рублей, ежемесячная оплата по кредитным обязательствам составляет ******** рублей, на затраты детей уходит немало денежных средств (т. 1 л.д. 69 – 71).

При таких обстоятельствах, исходя из высокого имущественного положения потерпевшей П., который, как указал суд в приговоре, превышает ******** рублей без учета трат на содержание детей и личные нужды, также отсутствие сведений в материале уголовного дела о том, что в результате хищения 30000 рублей потерпевшая была поставлена в трудное финансовое положение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденной ФИО1 квалифицирующего признака преступления «причинение значительного ущерба гражданину», в связи с чем не имеется оснований для квалификации действий осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно - процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. В связи с тем, что государственный обвинитель переквалифицировал действия осужденной ФИО1 в сторону смягчения, с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд в силу взаимосвязанных положений, предусмотренных ст.ст. 246, 252 УПК РФ не мог выйти за рамки того обвинения, которое поддержал государственный обвинитель в суде первой инстанции.

При назначении осужденной ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, ее состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденной ФИО1 судом учтены наличие ******** детей, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Наказание в виде штрафа назначено осужденной ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, ее личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ, также рассрочку выплаты штрафа, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, и не является чрезмерно мягким, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены, оснований для его усиления, не усматривается.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданин может предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда по уголовному делу, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевшей П. о взыскании с осужденной ФИО1 компенсации морального вреда, обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о причинении в результате совершения осужденной ФИО1 преступления физических или нравственных страданий потерпевшей П., либо нарушение ее личных неимущественных прав, также о посягательстве на ее нематериальные блага.

При этом суд обоснованно указал, что возбуждение уголовного дела не подпадает под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, поскольку уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшей П. и в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство защищает права и законные интересы потерпевшей П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей П. о взыскании компенсации морального вреда с осужденной ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями законов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд обоснованно, учитывая назначенный осужденной ФИО1 вид наказания - штраф, ее семейное положение, ******** и имеет на иждивении ******** детей, принял решение об освобождении осужденной ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием по делу защитника – адвоката по назначению суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем для удовлетворения доводов апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Дормидонтова Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко