Решение № 7-12324/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-0091/2025

Судья: фио Дело № 7-12324/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 13.03.2025 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника Внуковской таможни № 10001000-3556/2024 от 18.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2024 года должностным лицом отдела специальных таможенных процедур № 1 таможенного поста адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Внуковской таможни № 10001000-3556/2024 от 18.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением судьи районного суда данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1 не явилась, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную адрес экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной адрес экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 22.10.2024 года в 22 час. 20 мин. ФИО1, прибывший из Дубай (ОАЭ) во Внуково (Москва) (Россия) авиарейсом № ДР 764, проследовал по «зеленому» коридору зала прилета терминала «А» адрес по адресу: адрес, и не задекларировал в установленной форме товары, подлежащие письменному декларированию, – электронные устройства в количестве 5 штук, плитки шоколада в количестве 263 штук.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении лица протокола об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, а именно актом таможенного досмотра от 22.10.2024 года; заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 29.10.2024 года; актом приема-передачи от 26.112024 года; протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками Внуковской таможни в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что товар, перемещенный лицом, не может рассматриваться как товар для личного пользования, и к нему не могут быть применены положения главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), при этом должностное лицо исходило из характера товара, целей его использования.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, полученных таможенным органом в рамках мероприятий по таможенному контролю, судья районного суда также правильно учел, что таможенный досмотр был проведен таможенным постом в установленном порядке и в период нахождения товаров в зоне таможенного контроля, были установлены достоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде товара, его весовых и количественных характеристиках, что соответствует положениям ст.ст. 95, 96, 116, 128, 129 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО1, будучи участником таможенных правоотношений, на которого возложена обязанность по неукоснительному соблюдению действующих правил, не предпринял всех зависящих от него мер, а также той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для соблюдения таможенного законодательства, таможенный орган правомерно привлек данное лицо к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в большей степени сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде предупреждения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении заявителя правильно.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Внуковской таможни № 10001000-3556/2024 от 18.12.2024 года, решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 13.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов