Решение № 12-75/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-75/2025

УИД 31MS0003-01-2025-001507-03 Дело № 12-75/2025


РЕШЕНИЕ

г. Алексеевка Белгородской области

ул. Мостовая, 126 16.10.2025

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко Елена Павловна, с участием:

- ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- защитника – адвоката Свинаренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 07.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев.

Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 14.07.2025 в 20:21 около <...> в <...> допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022), поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – скутером «Ходнда Такт» без государственного регистрационного знака, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе просил его отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 не оспаривал факт управления скутером в состоянии алкогольного опьянения 14.07.2025 в 20:21 в районе дома № 31 по ул. Широкая в г. Алексеевка Белгородской области.

При этом просил учесть, что мировым судьей при принятии решении были нарушены положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а имеющимся доказательствам дана оценка без учета требований ст.26.11 указанного Кодекса.

Указал, что транспортное средство, которым он управлял в момент задержания сотрудниками полиции, под названием «Хонда-Такт, внешне схожее со скутером, было приобретено им более двух лет назад в г. Ростов-на-Дону у незнакомого мужчины для своего несовершеннолетнего сына. На момент приобретения транспортного средства оно было оснащено маломощным электрическим двигателем и на него не требовалось право управления. Скутер был не новым, и у продавца не имелось сервисной книжки или другой технической документации, поэтому полагает «наклейка Хонда-Такт может не соответствовать заводскому названию, а значит и техническим характеристикам».

Такие характеристики не дают основания признать скутер транспортным средством, для управления которым требуется наличие водительского удостоверение. В ходе административного производства сотрудник ДПС должным образом не осмотрел транспортное средство и не зафиксировал в процессуальных документах значимые обстоятельства, техническая экспертиза не проводилась, сервисная документация отсутствует.

С учетом этого мировым судьей при принятии решения не дана надлежащая оценка его доводу о том, что скутер, которым он управлял, кустарным способом оснащен электродвигателем с мощностью до 230 Вт, с максимальной скоростью до 25 км/ч, а имеющиеся доказательства: фотографии, видеозаписи транспортного средства, показания свидетелей не получили должности оценке со стороны мирового судьи.

Несмотря на это решение было принято с учетом справки руководителя БДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, указывающего, что скутер «Ноnda Tact» является механическим транспортным средством, мощность которого составляет 49,9 см 3, согласно ТР № ... «Технический регламент таможенного союза». Данный скутер относится к категории транспортных средств – L1, для управления которым необходимо наличие водительского удостоверения категории «М».

В судебном ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали.

Надлежаще извещенный представитель Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья учитывает, что при рассмотрении жалобы он не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела видно, что ФИО1 вменяется в вину нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушение данной нормы Правил предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка имеющимся доказательствам.

Факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, - управления транспортным средством в 20:21, у <...> в <...> в состоянии алкогольного опьянения - показатель 0,810 мг/л, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 56 от 14.07.2025 ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», протоколом о задержании транспортного средства – скутера «Хонда Такт», которое было передано ФИО2

Совокупность указанных доказательств подтверждает, что свидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в установленном законом порядке с соблюдением прав указанного лица, предоставленных законом.

Протокол об административном правонарушении в отношении в отношении указанного лица, в котором изложены обстоятельства правонарушения, составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом и содержит сведения необходимые для разрешения дела.

Относительно доводов жалобы о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, не является транспортным средством, для которого требуется соответствующее право, судья учитывает следующее.

Согласно примечанию к ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под транспортным средством в указанной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), определяются понятия:

"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно ч.1 ст. 25 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "О безопасности дорожного движения", для управления мопедами и легковыми квадрациклами необходимо право на управление транспортными средствами категории "M".

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитником представлено заключение специалиста об исследовании технического состояния транспортного средства, от 20.08.2025. При исследовании заключения судья признает, что оно подготовлено ИП ФИО3- лицом обладающими специальными познаниями и полномочиями, опытом и стажем работы для дачи соответствующего заключения.

Из заключения следует, что на исследование ФИО1 был представлен скутер «Хонда Такт». Как следует из заключения, согласно общедоступной информации, выпускаемый HONDA Motor малокубический скутер HONDA Tact выпускается с 1980 года по настоящее время и оснащен одноцилиндровым бензиновым двухтактным мотором рабочим объемом 49 см3, обеспечивающий ему максимальную скорость 60 км/ч.

Согласно установленных в ходе проведения исследования технических характеристик и особенностей конструкции, продавленное электромеханическое устройство для индивидуального передвижения человека, представляет собой построенное в кустарных условиях на базе рамы и компонентов скутера HONDA Tact под заводским индексом АF, и, согласно ПДД Российской Федерации является велосипедом, поскольку имеет два колеса, электродвигатель номинальной мощности 230 ватт (0.23 киловатта) и ограничитель скорости 25 км/ч.

Представленное на исследование электромеханическое устройство построено кустарным способом, путем демонтажа с него предусмотренного заводом изготовителем бензинового двигателя и системы его питания, заднего колеса с трансмиссией, и последующей установкой вместо заднего колеса Электрического мотор-колеса, для питания которого в багажном отсеке под сиденьем была размещена, также изготовленная кустарно, аккумуляторная батарея с необходимыми электрокомпонентами, соединенными в с передней и задней частями заводской электропроводки.

С учетом совокупности всех имеющихся доказательств в материалах административного дела, обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, судья считает, что представленное доказательство – заключение специалиста не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения в действия ФИО1

В частности в ходе административного производства ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения скутера, которым он управлял 14.07.2025, в техническом состоянии, указанном в заключении специалиста от 20.08.2025.

Не могут служить доказательствами этому и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

С учетом указанного мировой судья сделал верный вывод, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным решением, и направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая судебное решение, мировым судьей учтены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу указанного лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.П. Пивненко