Апелляционное определение № 22-4628/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Красоткина Е.А. Дело № 22-4628/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Никотиной С.Г., Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Матвеевой С.В. (посредством видео-конференц-связи),

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Матвеевой С.В. и осужденного ФИО1 на приговор Бийского городского Алтайского края от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период со 2 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, с 3 июля 2024 года по 25 ноября 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 26 ноября 2024 года по 17 декабря 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никотиной С.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб и имеющихся возражений, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нападении на ФИО 5 в целях хищения имущества последнего, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Находит немотивированным вывод суда о том, что позиция осужденного является избранным им способом защиты нарушенного права, вопреки совокупности доказательств, предоставленных стороной защиты в подтверждение его позиции. Отмечает, что суд, посчитав показания потерпевшего основным доказательством, не учел, что прямых доказательств вины ФИО1 в деле не имеется, а косвенных доказательств, при существенных противоречиях в позиции потерпевшего, недостаточно для постановления обвинительного приговора. Утверждает, что редакция обвинения не давала оснований признать ФИО1 виновным в совершении именно разбойного нападения, и ее изменение вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену приговора. Приводя содержание предъявленного осужденному обвинения, указывает, что изложенные в нем обстоятельства совершения ФИО1 преступления суд оценил как нападение в целях завладения имуществом, однако доказательствами, имеющимися в материалах дела, предъявленное обвинение не подтверждено, а позиция потерпевшего является противоречивой и непоследовательной. Обращает внимание, что ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствия не оспаривал обстоятельства нахождения его в период вменяемого преступления по адресу <данные изъяты>, при этом опровергал существо взаимоотношений между ним и потерпевшим, указывая на отсутствие намерений похитить, в том числе путем совершения разбойного нападения, его имущество, на добровольность передачи ему потерпевшим телефона для совершения телефонного звонка, а наличие физического контакта - наличием ссоры на почве ревности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», отмечает, что факт получения телефона потерпевшего для совершения телефонного звонка не содержит признаков состава открытого хищения. Анализируя показания потерпевшего, обращает внимание, что изначально тот указывал, что, проходя мимо, ФИО1 схватил телефон и начал убегать, а впоследствии, после предоставления доказательств о совершении звонка на телефон супруги – что взял телефон со словами: «надо позвонить». Кроме того, показания потерпевшего о применении насилия к ФИО1 опровергнуты исследованными в деле доказательствами: двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых с разных ракурсов видны лишь действия, направленные на преследование ФИО 5 ФИО1 с нанесением множественных ударов длинным предметом по голове, спине, ногам; показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, которые описали наличие и локализацию обширных кровоподтеков по голове и теле ФИО1 <данные изъяты> и его сообщение об обстоятельствах получения травмы, а также заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям ФИО1 Автор жалобы усматривает и иные противоречия в показаниях потерпевшего, связанные с событиями, которые не нашли своего отражения на записях с камер видеонаблюдения, обращает внимание, что видеозаписи с камер видеонаблюдения содержат лишь фиксацию того, как ФИО1 убегает от побоев потерпевшего, а последний наносит ему множественные удары со стороны спины, в результате чего сбивает его с ног и продолжает наносить ему удары уже лежащему и указывает, что у суда были основания для оценки позиции сторон с применением принципа презумпции невиновности, однако он не был применен судом при постановлении обвинительного приговора. Отмечает, что позиция потерпевшего о том, что он не позволял ФИО1 брать его телефон, тот его похитил, а при требовании возвратить – угрожал оружием, от чего он сильно испугался за свою жизнь, несостоятельна и опровергается тем, что любой современный телефонный аппарат, подключенный к системе банковского продукта, в обязательном порядке снабжается паролем по выбору владельца, и для того, чтобы увидеть контакт своей супруги, ФИО1 было необходимо, чтобы собственник телефона снял блокировку с экрана; помимо этого, с телефона потерпевшего с разрешения последнего ФИО1 совершил звонок на телефон своей гражданской супруги, что подтверждается нотариальным осмотром телефона указанного абонента, переданным в распоряжение следователя свидетелем ФИО 6, и совершить звонок в отсутствие воли потерпевшего ФИО1 не мог вследствие установления пароля, а так же длительности нахождения телефона потерпевшего в его обладании. По мнению адвоката, страх того, что будет произведен выстрел, обычно заставляет человека спрятаться, скрыться, прекратить сопротивление, однако потерпевший, вопреки здравому смыслу, защищает свое имущество с палкой в руках против пистолета, оцениваемого им как боевой. Приводя содержание показаний осужденного об обстоятельствах имевших место событий, обращает внимание, что его показания нашли свое подтверждение на видеозаписи. Находит логичной и последовательной позицию ФИО1 о невозможности, как указывает потерпевший, нанести ему удары пистолетом по рукам и в область лица, когда тот размахивал металлической палкой длиной более 60 см, поскольку длина его руки с пистолетом меньше, чем длина вооруженной металлической палкой руки потерпевшего. Указывает, что факт отсутствия нуждаемости в совершении имущественного преступления ФИО1 подтвержден исследованными судом документами, в том числе выпиской по накопительному банковскому счету осужденного, согласно которой в короткий период времени ему на накопительный счет поступило более одного миллиона рублей от предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии постоянного официального источника дохода и накоплений в существенных суммах. Отмечает, что косвенно обстоятельства невиновности ФИО1 в совершении разбойного нападения был подтвержден позицией потерпевшего, который изначально просил суд его строго не наказывать, а в дальнейшем выразил согласие на примирение с ним, если суд сочтет возможным переквалифицировать действия ФИО1 на состав иного правонарушения. Указывает, что при отсутствии доказательств наличия воли осужденного на завладение чужим имуществом суд счел возможным постановить обвинительный приговор по имущественному преступлению, не установив корыстной цели на завладение чужим имуществом путем нападения. Также усматривает нарушение права осужденного на защиту, в частности, сторона защиты заявляла ходатайство об изъятии телефона потерпевшего, проведении его технической экспертизы по вопросам наличия на телефоне блокировка экрана, и когда она была установлена; наличия в памяти телефона контакта с номером <данные изъяты>, в том числе среди удаленных, как обозначен и производились ли на него звонки, и, несмотря на полученное согласие потерпевшего на исследование его телефона и сообщение о его сохранности, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, при этом проведение технического исследования могло существенно повлиять на выводы суда об оценке показаний потерпевшего и осужденного. Считает осуждение ФИО1 незаконным, просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым и усматривает нарушение его права на защиту, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств его и защитника, направленных на подтверждение его позиции по делу. Указывает, что показания потерпевшего полностью опровергаются представленными доказательствами. Приводя собственные показания и показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, обращает внимание, что у него зафиксировано большое количество кровоподтеков и ссадин, причиненных ему потерпевшим, а положенная в основу приговора видеозапись засвидетельствовала избиение его потерпевшим. Отмечает, что ему было отказано в ходатайстве об объединении административного материала по факту причинения ему ФИО 5 телесных повреждений с данным уголовным делом по заявлению потерпевшего, поскольку эти события непосредственно связаны и должны рассматриваться в совокупности. Также ему было отказано в проведении технической экспертизы, которая могла подтвердить, что именно потерпевший разблокировал телефон и добровольно передал ему, и установить факт наличия блокировки, отрицаемой ФИО 5, наличие контакта его (осужденного) жены и приложения «Гетконтакт», удаление которого потерпевший также отрицал. Обращает внимание, что с момента дачи им первых показаний <данные изъяты> с ним не производились следственные действия, только к концу ноября была проведена очная ставка с потерпевшим, где последний в частности утверждал, что не разрешал ему пользоваться телефоном. Указывает, что на вопрос защитника, как он может объяснить звонок его (осужденного) гражданской супруге, потерпевший сослался на то, что этого не помнит, у него провалы в памяти в связи с долговременной работой на вредном производстве, в результате чего защитник подала ходатайство о проведении психологической экспертизы в отношении ФИО 5, по итогам которой он признан вменяемым, и тогда потерпевший нанял себе защитника, поменял показания и предоставил детализацию звонков, и сообщил, что он (осужденный) производил какие-то манипуляции с телефоном, находясь при этом в зоне видимости в нескольких метрах. Обращает внимание, что звонок длился 24 секунды, однако суд положил в основу приговора то, что он набрал телефон супруги, сразу скинул вызов, и только тогда у него появился умысел на хищение телефона. Также отмечает, что следователь позвонил оператору сотовой связи, который пояснил, что в детализации не отразится тот, кому был осуществлен звонок, и он не ответил, а сам потерпевший утверждает, что звонил в полицию в дежурную часть, номер зафиксирован в сигнале, а в детализации звонков его нет. Кроме того, в судебном заседании потерпевший сообщил, что у него были установлены блокировка и приложение «Гетконтакт», что судом было проигнорировано. Далее автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката в части возможности обнаружения им контакта своей гражданской супруги, просит приговор суда отменить и вынести новое решение, которым правильно квалифицировать действия его и потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Даскина Т.Н., указывая на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Производство предварительного расследования по данному уголовному делу осуществлено в соответствии с положениями УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием ФИО1 с <данные изъяты>, о чем последним указано в жалобе, не свидетельствует об их не проведении в целом, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Кроме того, согласно ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением ст. 271 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства не усматривается. При этом отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты в ходе рассмотрения уголовного дела не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, мотивы принятых решений по заявленным ходатайствам судом приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранные по делу и представленные сторонами доказательства, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобах, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием на то, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие.

Выводы суда о наличии события преступления и о доказанности вины осужденного в его совершении, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания потерпевшего ФИО 5, согласно которым ФИО1 взял его телефон, начал его разглядывать, крутить в руках и производить в нем какие-то манипуляции, на просьбы вернуть телефон тот сначала ответил, что ему надо позвонить, затем сказал: «С чего ты взял, что я тебе его отдам». Когда он пошел на ФИО1 с протянутой рукой, говоря, чтобы тот вернул ему телефон, последний начал от него отходить, затем убрал телефон в карман джинсов, а правой рукой достал из-за пояса пистолет и направил в его лицо. Он испугался, воспринял наставление на него пистолета как угрозу для своей жизни, ФИО1 безуспешно попытался выстрелить в него, после чего нанес удары пистолетом по правой руке в район предплечья и в область переносицы. В ходе конфликта ему удалось забрать телефон из кармана джинсов ФИО1;

- показания свидетеля ФИО 7 о том, что <данные изъяты> она увидела потерпевшего ФИО 5, который находился в возбужденном состоянии, его трясло, был весь исцарапан, также имелись ссадины и покраснения на теле, он сообщил ей об обстоятельствах нападения на него;

- заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО 5, которые как в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, в связи с чем относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям;

- протокол предъявления лица для опознания от <данные изъяты>, в соответствии с которым потерпевший ФИО 5 по форме лица, телосложению, темному цвету волос опознал ФИО1, который <данные изъяты> напал на него по адресу: <данные изъяты>, пытался забрать его телефон, угрожал пистолетом;

- протоколы осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена видеозапись от <данные изъяты>, на которой зафиксированы ФИО1 и ФИО 5; иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Объективных причин сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины ФИО1 показаний потерпевшего ФИО 5 и свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 11, ФИО 9, ФИО 13, ФИО 10, ФИО 12, ФИО 3 и ФИО 6 (в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты иными доказательствами по делу) у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами по делу, дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминированном деянии.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего, данные ходе предварительного следствия и в судебном заседании, верно оценены судом, как последовательные и непротиворечивые, изобличающие осужденного в совершении инкриминированного преступления, последующие показания потерпевшего лишь дополняют и конкретизируют первоначальные и обоснованно положены в основу доказательств по уголовному делу, поскольку подтверждаются совокупностью подробно исследованных доказательств.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено. Объективных данных, указывающих на их заинтересованность в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, в материалах уголовного дела не содержится, в апелляционных жалобах не приведено и судебным инстанциям не представлено.

Доводы адвоката о том, что наличие пароля в телефоне потерпевшего исключало возможность воспользоваться ФИО1 телефоном без разрешения ФИО 5, судом проверены и справедливо отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО 5 о том, что в момент, когда ФИО1 взял его телефон, блокировка на нем была отключена. Скриншот с фиксацией пропущенного номера потерпевшего на телефоне ФИО 4 не исключает возможности набора ее номера осужденным в момент производимых им манипуляций с телефоном потерпевшего после его изъятия у последнего.

Совершение ФИО1 преступления из ревности, вопреки доводам защиты, не влияет на квалификацию действий последнего. При этом утверждение адвоката в жалобе об отсутствии корыстного мотива совершения преступления, ввиду наличия на расчетных счетах осужденного денежных средств, правильности выводов суда не опровергает.

Доводы жалобы осужденного о наличии большого количества телесных повреждений, зафиксированных у него, согласно заключению эксперта, не ставят под сомнение показания потерпевшего и не опровергают положенные в основу решения выводы, учитывая, что рассмотрение уголовного дела проводится по предъявленному обвинению, в рамках ст. 252 УПК РФ, более того по факту получения телесных повреждений ФИО1, материал был выделен в отдельное производство в <данные изъяты>, решение по которому принято.

Предполагаемое адвокатом поведение в случае направления пистолета на человека и отсутствие нуждаемости ФИО1 в совершении преступлений имущественного характера являются субъективной оценкой произошедших событий и не влияют на квалификацию действий осужденного.

Не свидетельствует о невиновности осужденного, вопреки доводам адвоката, позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, учитывая, что суд не связан с позицией потерпевшего при решении вопросов как назначения наказания, так и виновности осужденного, который разрешается через призму анализа представленных доказательств.

Вопреки доводам адвоката изменение предъявленного обвинения проведено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, не ухудшило положение осужденного и не нарушило его права на защиту, обусловлено проведением судом тщательного анализа представленных доказательств, позволивших установить иную последовательность имевших место событий, в частности момента возникновения умысла на разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, который возник после того, как ФИО1 самовольно взял телефон потерпевшего, с целью его дальнейшего удержания.

Судом в достаточной степени мотивировано наличие квалифицирующих признаков инкриминированного ФИО1 преступления.

Так судом обоснованно установлено использование осужденным при разбойном нападении предмета, внешне схожего с пистолетом модели ТТ, в качестве оружия, которым ФИО1 наносил удары потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего, при этом факт наличия пистолета не отрицается и подсудимым.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильным выводам о том, что действия ФИО1, в виде демонстрации предмета, внешне схожего с пистолетом модели ТТ, направление его на потерпевшего, передергивание затвора пистолета, нажатие на курок, попытки произвести выстрелы не менее двух раз, оказали на ФИО 5 психологическое давление, последний отсутствие выстрелов воспринимал как перекос патрона в патроннике, испугался, что свидетельствует о том, что своими действиями осужденный угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, а с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения подсудимого, его физического превосходства, ФИО 5 угрозу для своей жизни и здоровью воспринял реально, поскольку с учетом производимых подсудимым действий имелись реальные основания опасаться ее осуществления.

Обоснованы выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением насилия опасного для здоровья», поскольку, несмотря на то, что насилие, примененное в отношении потерпевшего, и не причинило вред его здоровью, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья, так как ФИО 5 нанесено не менее двух ударов в область лица, один из которых по переносице, второй – по щеке, то есть в область жизненно важного органа, согласно показаниям последнего в судебном заседании следует, что удары ему были нанесены в область переносицы и щеки тяжелым металлическим предметом, отчего у него разбились очки, он испытал физическую боль, шок.

Судом справедливо установлен факт противоправного безвозмездного изъятия имущества потерпевшего ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевшего об отсутствии согласия на передачу своего телефона осужденному, а также показаниями свидетеля ФИО 7 Кроме того факт попытки скрыться с телефоном потерпевшего также свидетельствует об отсутствии намерений вернуть данное имущество в последующем.

Суд пришел к правильному выводу, признав доказанным факт нанесения ФИО1 ударов потерпевшему предметов, используемым в качестве оружия не менее двух ударов в область лица и не менее пяти ударов по правой и левой рукам, что, вопреки доводам жалоб, подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы от <данные изъяты>, установившей количество и локализацию телесных повреждений потерпевшего, а также показаниями самого потерпевшего, указавшего, что сначала ФИО1 нанес ему удары пистолетом, после чего он взял рейлинг и чемоданчик для защиты, а также протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, которым зафиксировано наличие на чемоданчике трещины в виде полуовала, образовавшейся в момент нападения. Вместе с тем, отсутствие на видеозаписи с камер видеонаблюдения обстоятельств нападения осужденного на потерпевшего, на что обращено внимание в жалобе адвоката, не свидетельствует о том, что противоправные действия осужденным не выполнялись, а обусловлено расположением данных камер.

Критическая оценка показаний осужденного, данная судом, является верной с учетом, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалоб аналогичны позиции, изложенной стороной защиты и осужденным, при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и с учетом требований ст. 252 УПК РФ верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ. Следовательно, оснований оправдания ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание положения закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Данные о личности ФИО1 судом надлежаще изучены и приняты во внимание при назначении наказания, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, к которым отнесены: <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание материальной и физической помощи им, а также участие в <данные изъяты>; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; оказание гуманитарной, благотворительной и материальной помощи участникам специальной военной операции, при проведении спортивных мероприятий, а также центру адаптации инвалидов и Казачьему обществу; наличие благодарностей и благодарственных писем; положительные характеристики личности подсудимого; принесение извинений потерпевшему.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мнением сторон при назначении наказания суд не связан, поскольку в силу п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, который при их разрешении руководствуется требованиями уголовного закона и установленными по делу обстоятельствами.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, не установлено. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных указанной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Надлежаще оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к справедливым выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое назначено не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 162 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как и вопросы зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского Алтайского края от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: С.Г. Никотина

В.В. Лойко