Решение № 12-188/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-188/2018

12-188/2018


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 11.09.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 11.09.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 20 мин в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что на момент проверки сотрудников ГИБДД он не являлся лицом, управляющим транспортным средством. Инспектор ГИБДД подъехал на служебном автомобиле к стоявшему автомобилю <данные изъяты>. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД ответили, что он должен поставить подпись о получении копии данного протокола, и что в дальнейшем может изложить мировому судье возражения на действия инспектора ГИБДД. При вопросе о понятых сотрудник ГИБДД пояснил, что в салоне автомобиля ведется видеосъемка и поэтому участие понятых необязательно. При освидетельствовании сотрудники ГИБДД пояснили, что в акте освидетельствования не идет речь об управлении автомобилем, в нем записываются сведения только о состоянии проверяемого лица. Во время составления протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД огласил ему права, пояснив, что он может воспользоваться ими в суде и ввел его в заблуждение. Также считает, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи из ГИБДД считает незаконным. Указал, что материалы дела были составлены без участия понятых. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи).

Жалоба подана в срок.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 20 мин в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Установлено состояние алкогольного опьянения 0,767 мг/л (л.д.10). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем письменно указал в акте освидетельствования, расписался (л.д.11). В связи, оснований для направления заявителя на прохождение медицинского освидетельствования у сотрудников полиции не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.12), и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (л.д.9).

Утверждение в жалобе о том, что на момент проверки сотрудников ГИБДД ФИО1 не являлся лицом, управляющим транспортным средством, инспектор ГИБДД подъехал на служебном автомобиле к стоявшему автомобилю ВАЗ-21102, не обоснован, опровергается материалами дела. В рапорте сотрудника ОГИБДД ФИО3 указано, что было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях ФИО1 собственноручно указывает – «при остановке моего автомобиля подъехала машина ДПС и освидетельствовали». То есть указывает о том, что он управлял автомобилем перед остановкой сотрудниками полиции. Замечаний о каких-либо нарушениях при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сделано не было.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД ответили, что ФИО1 должен поставить подпись о получении копии данного протокола, и что в дальнейшем может изложить мировому судье возражения на действия инспектора ГИБДД. При вопросе о понятых сотрудник ГИБДД пояснил, что в салоне автомобиля ведется видеосъемка и поэтому участие понятых необязательно. При освидетельствовании сотрудники ГИБДД пояснили, что в акте освидетельствования не идет речь об управлении автомобилем, в нем записываются сведения только о состоянии проверяемого лица, материалами дела не подтверждаются, и носит предположительный характер.

Утверждение в жалобе о том, что во время составления протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД огласил ФИО1 права, пояснив, что он может воспользоваться ими в суде и ввел его в заблуждение не обоснован, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему его прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что материалы дела были составлены без участия понятых, не обоснован, опровергается материалами дела. Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела понятых не установлено, порядок освидетельствования не нарушен.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи из ГИБДД несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи из ГИБДД.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К доводам жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку считает их направленными на избежание административной ответственности и расценивает их как способ его защиты.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, каких-либо дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступили.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 11.09.2018г. в отношении ФИО1 ФИО5 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения,

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Г. Зайдуллин