Решение № 12-188/2018 12-5/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-188/2018

БЕЛЕБЕЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело N 12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Белебей,

Республика Башкортостан 6 февраля 2019 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., при ведении протокола секретарем Агаповой С.В., в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Скоробогатовой Н.В., а также должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит об отмене акта должностного лица, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

ФИО1 и его защитник настаивали на жалобе по изложенным в ней доводам, приводя доводы о том, что автомобилем заявитель не управлял.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования был замечен автомобиль Шевроле Лачетти. Выезжая из гаражного общества «Автолюбитель», автомобиль остановился, сотрудники ДПС остановились параллельно ему. ФИО5 увидел, как данный гражданин пересаживается с переднего водительского сиденья назад. ФИО5 вышел, открыл дверь данного автомобиля, водительское сиденье было сложено, справа на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Водителя пригласили в служебный автомобиль, так как не было документов на транспортное средство. В отношении водителя ФИО5 был составлен административный протокол по ст. 12.3 КоАП РФ в присутствии него, в котором он отказался расписываться и знакомиться с ним. Передние стекла автомобиля не были затонированы, он отчетливо увидел, что водитель пересаживается.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в день случившихся событий автомобилем Шевроле Лачетти управляла она. Когда ее остановили сотрудники полиции, она выдернула ключи и пересела на переднее пассажирское сиденье, так как она днем и вечером употребляла алкоголь, испугалась, что ее привлекут к ответственности. ФИО1 в это время сидел сзади за водительским сиденьем. Там он находился, поскольку она не хочет афишировать с ним отношения. В тот вечер ФИО1 и она употребляли спиртные напитки, она в обед и в 19-00 часов выпила бокал вина.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО7 (напарник инспектора ФИО5), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что присутствовал при составлении административного материала в отношении ФИО1 по ст. 12.3 КоАП РФ. Изначально ФИО1 инспектор ФИО5 пояснил, что с ним ведут беседу не как с пассажиром, а как с водителем. ФИО7 спросил ФИО1, где его водительское удостоверение, на что он ответил, что оно сдано в ГАИ. В итоге выяснилось, что он лишен права управления, водительское удостоверение находится в ГИБДД. В отношении водителя инспектором ФИО5 был составлен административный протокол, так как водитель отрицал факт управления. Соответственно постановление на месте не составлялось. На месте был составлен протокол. ФИО1 от подписи в протоколе отказался. В салоне патрульного автомобиля велась видеозапись от начала и до конца. ФИО7 присутствовал, когда ФИО1 отказался от подписи. ФИО1 сказал, что он нигде расписываться не будет, так как он не водитель. Он неоднократно звонил по телефону, пытаясь до кого-то дозвониться, телефон у него не отбирался, право на звонок ему было предоставлено. После преследования патрульный автомобиль остановился параллельно автомобилю, за рулем которого находился молодой человек. ФИО7 лично это видел, сразу сказал: «Миша, пересаживаются». Это должно быть слышно на записи. ФИО3 покачивалась, когда они открыли заднюю дверь, спинка водительского сиденья была опущена. ФИО1 находился сзади, поэтому вопрос был уже к водителю-парню. Женщина была накрыта одеялом, она была неодета. В отношении ФИО1 ФИО7 был также составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, в дальнейшем материалы были переданы в отдел дознания по признакам преступления по ст. 264.1 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано, но в прокуратуре материал возобновили и отправили на доработку.

Изучение доводов жалобы, заслушивание участников разбирательства и исследование материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут на территории гаражного общества «Автолюбитель 3» города Белебей <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак <***>, не имея при себе водительского удостоверения.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; процессуальными документами от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС): СД-диском с видеозаписями, и иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям свидетеля ФИО6 необходимо отнестись критически, поскольку последняя является заинтересованном в исходе дела лицом, исходя из личных отношений с ФИО1, и ее позиция выгородить привлекаемое лицо от ответственности представляется логичной.

Показания данного свидетеля полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и должностного лица ФИО5, а также совокупными письменными материалами дела, из которых следует, что во время остановки автомобилем Шевроле Лачетти управлял именно ФИО1

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО6 с признаками уговоров пытается убедить сотрудника ГИБДД составить материалы об административном правонарушении на нее, а не на ФИО1

Доводы заявителя и защитника о том, что по результатам доследственной проверки не было установлено, что транспортным средством управлял ФИО1, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, во-первых, в постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не делается однозначный вывод о том, что транспортным средством управляло иное лицо, а не ФИО1, а лишь сделан вывод о том, что факт управления автомобилем ФИО1 не установлен и не доказан; во-вторых, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением надзирающего прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части которого прокурором указано, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеозаписью.

Таким образом, по сообщению о преступлении предстоит дополнительная проверка, окончательное процессуальное решение к настоящему времени не принято. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 41 Уголовно-процессуального кодекса РФ указания прокурора, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя.

Проверка материалов дела показала, что действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не усматривается.

Сама жалоба по существу не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого акта, а довод о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения сводится лишь к переоценке обстоятельств дела и субъективному толкованию оценки доказательств, собранных по делу, что относится к компетенции судьи, следовательно, основанием для отмены постановления служить не могут.

Учитывая изложенное, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ФИО1 является виновным в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: