Решение № 2-24/2025 2-24/2025(2-3877/2024;)~М-3267/2024 2-3877/2024 М-3267/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-24/2025

Дело 2-24/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО17 ФИО2, ФИО16 ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском к ФИО18 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО19 ФИО1

В обоснование требований с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хенде акцент гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «Датцу Оп-Dо» рег. знак №. принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Датцу Оп-Dо» ФИО3, которые допустил нарушение пункта 13.12 11ДД РФ, о чем вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.2 ст. 12.1.3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Датцу Оп-Dо» ФИО2 и водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В момент совершения ДТП на автомобиле «Датцу Оп-Dо» рег. знак №. имелось обозначение такси - фирменные наклейки «такси Яндекс СО».

В настоящее время сложилась практика, когда перевозчики подменяют трудовые отношения с водителями арендными. Правообладатель автомобиля заключает договор аренды транспортного средства без экипажа с работником, чтобы после ДТП переложить обязанность по возмещению ущерба на водителя как на арендатора.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане. выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не. докажу т, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и г.и.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение: владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N I "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений е собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющеюся владельцем источника повышенной опасности.

При этом необходимо учитывать, что договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный вместо трудового/гражданско-правового договора, не является доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении данным транспортным средством лицом, управлявшим им.

Согласно закону деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется па основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ФИО6) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору транспортное средство без экипажа (срок договора -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно открытым данным сайта ФГБУ «Ситуационно-информационный центр», принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в реестре в качестве легкового такси - номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ гола, статус – действующий.

В соответствии с ответом Министерства транспорта РО от 26.11. 2024 года, заявителем при подаче уведомления в Министерство транспорта Ростовской области о внесении автомобиля «Датцу Оп-Dо» гос. регзнак № в региональный реестр легковых такси Ростовской области являлся ФИО20 ФИО1 - на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключенным с ФИО2.

Согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 (арендатор) и ФИО2 (ФИО6), ФИО6 обязуется предоставить Арендатор) автомобиль, указанный в Приложении I к настоящему Договору, за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать ФИО6 установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль ФИО6 в исправном состоянии. Срок аренды 5 лет. В разделе реквизитов и подписей сторон ФИО24 указан как Такспарк ФИО21

Согласно информации, размешенной на сайте Министерства транспорта РО ФИО23. внесен в Реестр перевозчиков - номер разрешения № от 12.10.2023г.

Следовательно, ФИО2 04.04.2024г. передала автомобиль водителю ФИО3, зарегистрированному с 12.03.2024г. в качестве водителя сервисе Яндекс.Такси (ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «.Яндекс.Такси) для осуществления, перевозки пассажиров и багажа (основание - Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО3 сроком на 11 месяцев.)

Затем, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает Таксопарку ФИО25. этот же автомобиль, который в последующем был ФИО1 внесен в Реестр в качестве легкового такси (номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ).

И на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное ФИО26 разрешение являлось действующим, ответчик имел намерения осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Таким образом. ФИО27. передав автомобиль ФИО28. сроком на 5 лет с целью внесения ТС в реестр легкого такси, а ФИО30 имея разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и внеся автомобиль в реестр в качестве легкого такси, определили назначение автомобиля как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым таксы, тем самым ФИО31. и ФИО32 приняли па себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

Также в нарушение и. 4.1. Договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО2 ФИО6

- ФИО2 не осуществила за свой счет страхование автомобиля - гражданской ответственности ОСАГО

- ФИО3, будучи водителем в сервисе ЯндексТакси, осуществлял перевозку пассажиров и багажа на основании Договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО2 и ФИО3 сроком на 11 месяцев;

- ИП ФИО1, будучи официальным перевозчиком - ФИО7 ФИО11, являлся законным владельцем транспортного средства на основании Договора N6 аренды ТС без экипажа, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 сроком па 5 лет, и осуществил внесение ТС в Реестр в качестве легкого такси.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО12 ущерба в соответствии с положениями ст.1068. п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению солидарно на собственника источника повышенной опасности ИП ФИО2, на перевозчика ИП ФИО1, водителя - ФИО3.

Согласно выводам Заключения эксперта N14-8761-24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Акцент гос.рег.знак <***> на дату проведения исследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 856 300 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч триста) рублей. Рыночная стоимость транспортного средства, определенная методом сравнения продаж (с учетом округления) составляет- 605 444 (шестьсот пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля. Стоимость годных остатков автомобиля транспортного средства (с учетом округления) равна: 52 976 (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 856 300 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч триста) рублей, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 605 444 (шестьсот пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля, имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Таким образом, возмещение потерпевшему должно рассчитываться в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 552 468 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец понес убытки - расходы, произведенные истцом в связи с причинением вреда имуществу:

за вызов эвакуатора к месту ДТП - 9000 (девять тысяч) рублей:

за телеграфирование ИП ФИО2 о дате осмотра транспортного средства - 758.60 рубля;

за разборку-сборку при составлении Акта осмотра № (три тысячи) рублей:

за проведение опенки ущерба - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублен:

за услуги копирования 2100 (две тысячи сто) рублей, а всего в сумме 29850 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9023 рубля, почтовые расходы 1747,38 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествием ущерб (действительная стоимость имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков) в размере 552468 рублей, убытки в размере 29 858 рублей 60 копеек, денежную сумму в размере 45 000 рублей, составляющую расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в суде 1 инстанции, расходы по оплате госпошлины в сумме 9023 рубля, почтовые расходы 1747,38 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствует, извещен, направил своего представителя. Дело рассмотрено в прядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат ФИО13, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать, поддержали доводы своих письменных возражений на иск, указав о том, что транспортное средство было передано по договору аренды без экипажа, во владении не находилось, водитель ФИО3 в трудовых отношениях с ней не состоял, а договор аренды с ИП ФИО1 она не подписывала, автомобиль в аренду был передан именно ФИО3 по договору от 04.04.2024г.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании не присутствует, направил своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, указав о том, что ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоит, договор аренды с ФИО2 не исполнялся, автомобиль во владение не передавался, полагал об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заедании не присутствует, извещался судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представил. Ранее направил отзыв на иск, против удовлетворения иска не возражал, не оспаривал вину в совершении ДТП и размере ущерба, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Хенде акцент гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хенде акцент гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «Датцу Оп-Dо» рег. знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Датцу Оп-Dо» ФИО3, которые допустил нарушение пункта 13.12 11ДД РФ, о чем вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.2 ст. 12.1.3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Заключения НСЭУ ООО «РОЛЭК» N14-8761-24 от 04.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Акцент гос.рег.знак № на дату проведения исследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 856 300 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства, определенная методом сравнения продаж (с учетом округления) составляет- 605 444 (шестьсот пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Стоимость годных остатков автомобиля транспортного средства (с учетом округления) равна: 52 976 (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 856 300 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч триста) рублей, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 605 444 (шестьсот пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля, имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Таким образом, возмещение потерпевшему рассчитано в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 552 468 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ФИО6) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору транспортное средство без экипажа (срок договора -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Датцу Оп-Dо» ФИО2 и водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно сведениям ООО «Яндекс.Такси» от 28.10.2024г. ИП ФИО2 не является партнером сервиса Яндекс.Такси.

ФИО3 зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с 14.03.2024г.

Согласно сведениям министерства транспорта Ростовской области от 01.11.2024г., следует, что разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области ФИО2 и ФИО3 не выдавались.

Также согласно сведениям министерства транспорта Ростовской области от 11.11.2024г. следует, что ИП ФИО1 является заявителем при подаче уведомления в министерство транспорта <адрес> о внесении автомобиля «Датцу Оп-Dо» государственный регзнак № в региональный реестр легковых такси Ростовской области на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с ФИО2.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков причиненного в результате ДТП ущерба, истец, учитывая факт осуществления ФИО3 деятельности по перевозке пассажиров легковым такси на автомобиле, собственником которого является ФИО2, внесении автомобиля «Датцу Оп-Dо» государственный регзнак № в региональный реестр легковых такси Ростовской области на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с ФИО2, полагает, что в данном случае имеют место трудовые отношения между водителем и ФИО2, ИП ФИО1, а также обязанность по страхованию автогражданской ответственности не исполнена ни собственником ФИО2, ни самим водителем, ни ИП ФИО1, следовательно, ответственность должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Оценивая обстоятельства дела, представлены доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3 исходя из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору транспортное средство без экипажа (срок договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Транспортное средство, документы были переданы ФИО6 ФИО2 арендатору ФИО3, который управлял данным автомобилем и в день ДТП, находился в его владении и пользовании.

Кроме того, согласно представленным распискам вплоть до момента ТДП ФИО3 производились ФИО2 арендные платежи.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

После ДТП автомобиль был возвращен ФИО2, не отремонтирован, в дорожном движении не участвует.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Указанное законоположения носят императивный характер и не предполагают возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Обязанность по страхованию автогражданской ответственности в соответствии с условиями договора аренды без экипажа от 04.04.2024г. ( п.5.2 договора) ФИО3 не исполнена.

То обстоятельство, что ФИО2 как собственник транспортного средства передала ФИО3 по договору аренды автомобиль, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО2 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При данных обстоятельствах, отсутствие договора ОСАГО, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.

Не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба и на ИП ФИО1, поскольку сам по себе факт заключения договора аренды без экипажа от 05.04.2024г. без его реального исполнения не влечет за сой правовых последствий в виде гражданско-правовой ответственности.

Указанный договор аренды фактически не был исполнен, сведений о передаче автомобиля ФИО2 во владение и пользование ИП ФИО1, а также оплаты по данному договору аренды суду не представлено, как отсутствуют сведения о передаче автомобиля ФИО3 ИП ФИО1, поскольку ФИО3 пользовался автомобилем, переданным ему ФИО2 на основании договора аренды от 04.0.2024г..

Также отсутствуют основания для возложения ответственности на ФИО2 и ИП ФИО1 на основании положений ст.1068 ГК РФ, поскольку такая ответственность может быть возложена на юридическое лицо либо гражданина при условии, что вред причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (статья 303 ТК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

В данном случае материалы дела не содержат каких-либо достоверных допустимых доказательств трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2 либо ИП ФИО1, отсутствуют доказательства, что ФИО3 был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению ФИО2 либо ИП ФИО1, отсутствуют сведения о заключении трудового договора производстве каких-либо выплат за осуществление трудовой деятельности, подчинения правилам внутреннего распорядка, наличия какого-либо рабочего места.

Следует учесть, что ФИО3 управлял автомобилем на основании договора аренды без экипажа от 04.04.024г., заключенного с ФИО2, при этом ФИО3 зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с 14.03.2024г. самостоятельно.

Кроме того, ФИО3в своем письменном отзыве на иск не ссылался на наличие каких-либо трудовых отношений, указывая на договор аренды без экипажа от 04.04.2024г. с ФИО2.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности в порядке ст.1068 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО3, вина которого в причиненного ущерба имуществу истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, последним не оспаривалась.

Размер ущерба определен заключением НСЭУ ООО «РОЛЭК» N14-8761-24 от ДД.ММ.ГГГГ как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Таким образом, возмещение рассчитано в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 552 468 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3.

Суд соглашается с выводами представленного заключения, поскольку оно соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, специалист имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое ответчика не оспорено в установленном законом порядке.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные в связи с повреждением автомобиля в ДТП произошедшего по вине ответчика ФИО3, в частности расходы на вызов эвакуатора 9000 рублей, за телеграфирование ИП ФИО2 о дате осмотра транспортного средства - 758.60 рубля; за разборку-сборку при составлении Акта осмотра № (три тысячи) рублей: за проведение опенки ущерба - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублен: за услуги копирования 2100 (две тысячи сто) рублей, а всего в сумме 29850 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек, а всего на общую суму 29858 рублей, которые документально подтверждены квитанциями об оплате услуг эвакуатора от 29.05.2024г.,, заказ-нарядом от 29.05.2024г., кассовым чеком к нему, квитанциями об оплате телеграфирования, квитанцией об оплате услуг специалиста,

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки - это денежные суммы, затраченные участниками процесса в связи с рассмотрением гражданского дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг специалистов, почтовые расходы

истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 9023 рубля, а также почтовые расходы в сумме 1747,38 рублей, в подтверждение представлены соответствующие квитанции, которые также подлежат возмещении за счет ФИО3.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, так как связаны с настоящим делом и документально подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.07.2024г. на сумму 45000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы по оплате юридических услуг, учитывая объем оказанной правовой помощи по составлению искового заявления, участия предствителя в суде первой инстанции, процессуальную активность представителя, по мнению суда, подлежат взысканию размере 45 000 рублей, полагая их соразмерными оказанной юридической помощи, оснований для уменьшения размера не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в общем размере 582326 рублей, расходы о оплате услуг представителя 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9023 рубля, почтовые расходы в сумме 1747 рублей.

В удовлетворении требований к ИП ФИО2, ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.