Решение № 12-375/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-375/2025

Дело № 12-375/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 21 августа 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участием защитника Гайнетдинова И.Р. – \\\,

старшего помощника прокурора Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайнетдинова Игоря Робертовича на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... (резолютивная часть постановления оглашена ...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по правовым вопросам общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами» (далее – ООО «УП») Гайнетдинова Игоря Робертовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «УП» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Гатчинский городской суд ..., Гайнетдиной И.Р. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие Гайнетдинова И.Р., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, который в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, направил в суд защитника \\\, который не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Гайнетдинова И.Р. и полностью поддержал изложенные в жалобе доводы.

Помощник прокурора Агеева Е.С. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановлением мирового судьи законным и обоснованным. Полагала, что доводы жалобы о том, что Гайнетдинов И.Р. не является субъектом совершенного административного правонарушения, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ... № 273-ФЗ гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

На основании Указа Президента Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» должности следователей всех наименований включены в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотренный Федеральным законом «О противодействии коррупции» десятидневный срок для направления сообщения о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, исчисляемый в календарном порядке, начинает течь со дня, следующего за днем заключения договора с указанным лицом либо его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В случае если последний день срока исполнения указанной обязанности приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица – работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица (часть 4 статьи 12 Федерального закона от ... N 273-ФЗ «О противодействии коррупции») на государственные (муниципальные) органы не распространяется. Организации несут такую обязанность независимо от организационно-правовой формы (пункт 5 постановления ...).

Мировой судья признал установленным, что ... в 00 часов 01 минуту по адресу: ..., Гайнетдинов И.Р., являясь должностным лицом, совершил привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Указанное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Гайнетдинов И.Р., являясь заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «УП», которое является управляющей организацией ООО «... ...», и, действуя на основании доверенности ...... от ... и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от ... № ..., заключил от имени ООО «... ... трудовой договор ... от ... с \\\, согласно которому последняя принята в Обособленное подразделение ... ООО «...» на должность делопроизводителя в строительном отделе. При этом ранее \\\ в период с ... по ... проходила федеральную государственную службу в ... ... в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности и занимаемая \\\в ... по ... должность в силу требований действующего законодательства налагала на нее обязанность по предоставлению сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Вместе с тем, Гайнетдинов И.Р. после заключения трудового договора с \\\ не исполнил обязанность по уведомлению о заключении такого договора представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы в десятидневный срок, то есть в период с ... по .... Фактически уведомление было направлено в ... по ... лишь ... (дата принятия уведомления на почту).

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что Гайнетдиной И.Р., являясь должностным лицом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу и исследованными в ходе его рассмотрения доказательствами, с достаточной полнотой изложенными в обжалуемом постановлении: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ...; решением заместителя прокурора ... о проведении проверки ... от ...: запросом ... от ... о предоставлении сведений и документов; ответом на запрос ... от ...; письмом ... от ... о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим; копией кассового чека и описи, подтверждающих направление сведений; рапортом от ... о предварительных результатах проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства ООО «...»; письмом ... от ... о необходимости явки лица, ответственного за профилактику коррупционных и иных правонарушений; объяснениями Гайнетдинова И.Р. от ...; копией паспорта Гайнетдинова И.Р.; копией доверенности ...8 от ...; копией приказа ... от ... о приеме работника на работу; копией объяснений ... от ...; копией паспорта ...; копией приказа о вступлении .... в должность генерального директора; копией договора ... от ... о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «...» управляющей организации; копией акта приема-передачи документации, печати и штампов; копией устава ООО «...»; копией устава ООО « ... ... ...»; копией свидетельства о постановке физического лица \\\ на учет в налоговом органе; копией приказа ... от ... о приеме работника на работу; копией страхового свидетельства ...; копией паспорта \\\; копией трудового договора, заключенного с \\\; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...»; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «... ... ...»; копией трудовой книжки \\\

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Гайнетдинова И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что Гайнетдинов И.Р. не является надлежащим субъектом совершенного административного правонарушения, не ставят под сомнение наличие состава вмененного административного правонарушения. Данные доводы являлись предметом тщательного анализа мирового судьи, подробным образом оценены и обоснованно отклонены.

Так, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае Гайнетдинов И.Р. является должностным лицом применительно к ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку именно он, действуя от имени ООО «УП», являвшейся управляющей организацией (единоличным исполнительным органом) ООО «...», был уполномочен на основании соответствующих документов осуществлять организационно-распорядительные функции в ООО «...» при заключении трудового договора с \\\ и обязан был в силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Данные выводы полностью соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Деяние Гайнетдинова И.Р. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 19.29 названного Кодекса.

Назначение избранного размера наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к должностному лицу указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельства, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлены.

Судья не усматривает оснований для оснований для прекращения производства по делу, а также для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду неисполнения должностным лицом своих обязанностей, возложенных на него требованиями антикоррупционного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов, по настоящему делу оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по правовым вопросам общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами» (далее – ООО «УП») Гайнетдинова Игоря Робертовича оставить без изменения, жалобу Гайнетдинова Игоря Робертовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-375/2025 (УИД 47MS0032-01-2025-000858-13) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.