Апелляционное постановление № 22-1777/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 22-1777/2019

судья в 1-ой инстанции: Шаповал А.В. Дело № 22-1777/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Саломахиной О.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

адвоката Лисовенко А.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Катяевой С.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года, которым

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, судимый:

- 10 апреля 2018 года по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание исполнено 19 апреля 2018 года;

-осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Туробовой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Лисовенко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Катяева С.В. считает данный приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам Главы 40 УПК РФ, дознание проводилось в сокращенной форме. Приводя положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ отмечает, что, исходя из санкции части 1 статьи 222 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, и с учетом таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не могло быть назначено наказание, превышающее один год четыре месяца лишения свободы, однако суд первой инстанции назначил один год шесть месяцев лишения свободы.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до одного года двух месяцев лишения свободы и считать его условным с испытательным сроком один год.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым.

Цитирует ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что судом не учтены обстоятельства, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, а именно его признательная позиция по делу.

Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, проведение дознания в сокращенной форме. Полагает, что при назначении наказания не принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и его положительные характеристики.

Не соглашается с возложением на него обязанности пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку он итак в настоящее время проходит соответствующее лечение.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, исключить обязанность пройти курс лечения от алкоголизма.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, дознание по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме.

На основании ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Процессуальный порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, судом первой инстанции соблюден.

При рассмотрении дела в особом порядке осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обосновано.

Действия осужденного квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия. Правильность юридической оценки действий осужденного по признаку незаконного хранения огнестрельного оружия не ставится апелляционной инстанцией под сомнение.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы по такому признаку, как незаконная перевозка огнестрельного оружия.

По смыслу закона, хранение оружия непосредственно при осужденном в процессе поездки на любом виде транспорта не образует перевозки оружия.

Как видно из обвинительного постановления и изложенного в приговоре описания преступного деяния, ФИО1 на автомобиле перевез свои личные вещи в домовладение <адрес>, а огнестрельное оружие находилось при нем.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного отсутствует вмененный ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ признак - незаконная перевозка огнестрельного оружия.

Исходя из положений уголовно- процессуального закона, глава 40 не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано.

При таких данных действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия. При этом не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При решении вопроса о назначении наказания суд выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все установленные смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые содержится ссылка в жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Согласие осужденного с обвинением и его ходатайство о постановлении приговора по правилам Главы 40 УПК РФ не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, поскольку связано с уголовно- процессуальным порядком рассмотрения уголовного дела, предусмотренным ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и в части назначенного наказания. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Так согласно положениям ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание подсудимому не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока и размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ составляет 4 года лишения свободы, таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 229.6 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможный срок наказания ФИО1 составляет один год четыре месяца лишения свободы. Однако суд определил один год шесть месяцев лишения свободы, нарушив тем самым уголовный закон.

В этой связи назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Кроме того, судом первой инстанции излишне возложена на осужденного обязанность пройти курс лечения от алкоголизма.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1, состоящий на диспансерном учете, итак проходит соответствующее лечение.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, помимо внесенных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

исключить из его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ признак незаконности перевозки огнестрельного оружия,

сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 (ОДНОГО) года,

на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев,

исключить обязанность пройти курс лечения от алкоголизма.

В остальной его части тот же приговор в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Катяевой С.В.- удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- удовлетворить частично.

Председательствующий