Решение № 12-300/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-300/2019

Дело № 12-300/2019


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А Певина

рассмотрев жалобу ООО Офтальмологический центр «ОМИКРОН» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области <данные изъяты> от 09 апреля 2019 года №-И/305 о привлечении ООО Офтальмологический центр «ОМИКРОН» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области <данные изъяты> от 09 апреля 2019 года №-И/305 ООО Офтальмологический центр «ОМИКРОН» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

В постановлении указано, что в нарушение требований ст. 57, 67, 148 ТК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 31 мая 1995 года № 534 «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области» и постановления администрации Новосибирской области от 20 ноября 1995 года № 474 «О введении повышающего районного коэффициента к заработной плате на территории Новосибирской области» ООО Офтальмологический центр «ОМИКРОН» не предприняло мер к подписанию трудового договора с <данные изъяты> обеими сторонами; не подтвердило получение работником экземпляра трудового договора, хранящегося у работодателя; установило работнику районный коэффициента без учета постановления администрации Новосибирской области от 20 ноября 1995 года № 474 «О введении повышающего районного коэффициента к заработной плате на территории Новосибирской области» в размере 1,2 чем, ООО Офтальмологический центр «ОМИКРОН» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

ООО Офтальмологический центр «ОМИКРОН» с указанным постановлением не согласно, в жалобе указывает, что на основании заявления <данные изъяты> от 30 октября 2018 года ООО ОЦ «ОМИКРОН» издан приказ о приеме работника на работу с 01 ноября 2018 года, подготовлен трудовой договор в двух экземплярах. <данные изъяты> приступила к своим обязанностям с 01 ноября 2018 года с ведома директора ООО ОЦ «ОМИКРОН». Приступив к работе <данные изъяты> уклонилась от подписания трудового договора и приказа о приеме её на работу, должностной инструкции и иных локальных актов работодателя, организующих её работу, в связи с чем, 01 ноября 2018 года был составлен соответствующий акт. Отработав 5 дней <данные изъяты> работу не вышла, о своем намерении продолжить трудовые отношения не сообщила. После появления на рабочем месте <данные изъяты> пояснила, что отсутствие на рабочем месте может подтвердить листком нетрудоспособности, расторгать трудовые отношения не намерена, вновь отказалась от ознакомления с локальными актами работодателя, проект трудового договора получила для ознакомления. Данные обстоятельства были зафиксированы актом от 21 января 2019 года. Учитывая данные обстоятельства полагает, что в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, выводы должностного лица о виновности общества не подтверждаются собранными доказательствами по делу об административном правонарушении. Ссылка в постановлении на то, что обществом ранее были совершены административные правонарушения, является незаконной, поскольку все протоколы об административном правонарушении в отношении общества, а также постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в один день, на момент принятия оспариваемого постановления в законную силу не вступили. В постановлении не разъяснен срок и порядок его обжалования. Просит суд постановление по делу отменить, в случае пропуска обществом срока на подачу жалобы, восстановить указанный срок.

Законный представитель ООО Офтальмологический центр «ОМИКРОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всесторонние, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 148 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 мая 1995 года № 534 «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области» и постановления администрации Новосибирской области от 20 ноября 1995 года № 474 «О введении повышающего районного коэффициента к заработной плате на территории Новосибирской области» на всей территории Новосибирской области с учетом её природно-климатических условий установлен районный коэффициента к заработной плате в размере 1,25.

Частью 4 статьи 5.27. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора.

Как следует из материалов дела 31 января 2019 года, а также 01 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в ГИТ в НСО и прокуратуру Новосибирской области, указав в своем обращении, что с 01 октября 2018 года с устного разрешения работодателя преступила к работу в должности врача-офтальмолога в ООО ОФ «ОМИКРОН». В конце октября 2018 года ей было предложено написать заявление о приеме на работу с 01 ноября 2018 года, однако подписать трудовой договор работодатель ей так и не предложил. С 10 ноября 2018 года на основании листка нетрудоспособности она была освобождена от исполнения трудовых обязанностей в связи с беременностью, о чем сообщила работодателю. 22 января 2019 года работодатель уведомил её о намерении «расстаться с ней», в связи с чем, 29 января 2019 года после разговора с директором общества ей был выдан бланк «форма трудового договора», в котором были указаны сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно трудовому договору от 01 ноября 2018 года, сторонами по которому являются ООО ОФ «ОМИКРОН» и <данные изъяты>, данный договор подписан со стороны <данные изъяты> 26 апреля 2019 года, также ею указано, что второй экземпляр трудового договора ею получен 26 апреля 2019 года.

Из представленного ООО ОФ «ОМИКРОН» приказа о приеме <данные изъяты> на работу следует, что данный приказ изготовлен 01 ноября 2018 года, однако, подписи руководителя в данном приказе не имеется, как следует из записи, выполненной <данные изъяты>, с проектом приказа она ознакомлена 13 марта 2019 года.

Учитывая данные обстоятельства должностным лицом обосновано не были приняты во внимание акты, представленные ООО ОФ «ОМИКРОН» и составленные директором общества, исполнительным директором и маркетологом об отказе <данные изъяты> ознакомиться с приказом о приеме на работу, трудовым договором и иными локальными актами, поскольку они противоречат иным, собранным по делу доказательствам и составлены лицами, заинтересованными в исходе дела, при этом оснований полагать, что у <данные изъяты> имеется основания оговаривать должностных лиц общества, в материалах дела не имеется.

Кроме того, тот факт, что размер заработной платы <данные изъяты>, указанный в трудовом договоре установлен с нарушением требований постановлению Правительства Российской Федерации от 31 мая 1995 года № 534 «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области» и постановления администрации Новосибирской области от 20 ноября 1995 года № 474 «О введении повышающего районного коэффициента к заработной плате на территории Новосибирской области» подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора, представленной обществом в ходе проведения проверки.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения и вина ООО Офтальмологический центр «ОМИКРОН» объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым должностным лицом ГИТ в НСО при вынесении постановления в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Отсутствие в постановлении указания на возможность обжалования постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ не повлекло нарушения прав общества, поскольку жалоба на указанное постановление подана обществом с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины не выделяет.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО Офтальмологический центр «ОМИКРОН» имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по из соблюдению, в связи с чем, должностное лицо ГИТ в НСО пришло к правомерному выводу о наличии в деянии ООО Офтальмологический центр «ОМИКРОН» состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление должностного лица соответствуют требованиям статьей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Как следует из распоряжения руководителя ГИТ в НСО от 01 марта 2019 года проверка в отношении ООО Офтальмологический центр «ОМИКРОН» проводится в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ООО Офтальмологический центр «ОМИКРОН» включено в единые реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из указанного реестра.

Однако, суд не принимает во внимание доводы жалобы в той части, что в силу положений ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание, назначенное обществу подлежало замене на предупреждение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлениями, которым общество уже было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27, ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), о чем имеется ссылка в постановлении о привлечении к административной ответственности. Тот факт, что данные правонарушения выявлены одним актом проверки не свидетельствует о том, что каждое из данных правонарушений является совершенным в первые, поскольку указанные правонарушения были совершены обществом на протяжении длительного времени, в результате совершения различные деяний, выражающихся в нарушении трудовых прав ФИО1.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ненадлежащее оформление трудовых отношений с работником существенно нарушает права работника, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Должностным лицом, полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО Офтальмологический центр «ОМИКРОН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление о привлечении к административной ответственности сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области <данные изъяты> от 09 апреля 2019 года №-И/305 о привлечении ООО Офтальмологический центр «ОМИКРОН» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Певина