Приговор № 1-67/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Сызранского района Пивоварова С.В.,

защитника - адвоката Шабанова С.С., представившего ордер № от 23 июня 2017 года и удостоверение № ПАСО,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Поруновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-67/17 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, военнообязанного, без определенного рода занятий, ранее судимого:

- 02 декабря 2015 года мировым судьей Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыл 16 июня 2016 года;

- 22 сентября 2016 года Сенгилееевским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 13 000 рублей (штраф оплачен 23 июня 2017 года).

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2017 года примерно в 13 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО7, находился на веранде дома № по <адрес>, возле которого был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащий ГБУ СО «Самаралес». ФИО1, подойдя к вышеуказанному автомобилю, увидел, что двери кабины не заперты, а ключ находится в замке зажигания. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автотранспортным средством, без цели его хищения, имея намерение использовать автомобиль в своих личных интересах. С целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что лицо, управляющее данным автомобилем, а именно ФИО6, отсутствует, ФИО1 подошел к автомобилю, открыл незапертую дверь кабины и сел на водительское место автомобиля. Так же в кабину вышеуказанного автомобиля сел ФИО7, которого ФИО1 ввел в заблуждение относительно полученного разрешения на управление автомобилем. После чего ФИО1, воспользовавшись ключом, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, стал передвигаться на нем от места его стоянки – от дома № по <адрес> по улицам <адрес> до участка дороги на <адрес>, где был остановлен ФИО6

Тем самым своими преступными действиями, ФИО1 совершил угон автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащего ГБУ СО «Самаралес» и использовал вышеуказанный автомобиль в своих личных интересах.

При ознакомлении с материалами дела от подсудимого поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Председательствующий разъяснил подсудимому положения ст.ст. 316, 317 УПК РФ, в силу которых при согласии подсудимого с обвинением и признании заявленных потерпевшим исковых требований, судом выносится обвинительный приговор без исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании, и назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления; невозможность обжалования в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ может быть обжалован вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

После разъяснений положений ст.ст.316,317 УПК РФ подсудимый вновь настаивал на удовлетворении указанного ходатайства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, перед судебным заседанием вновь консультировался с защитником; последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Пивоваров С.В. и представитель потерпевшего ГБУ СО «Самаралес» ФИО12 в представленном суду заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Мера наказания, предусмотренная санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознают характер и последствия удовлетворения ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Следовательно, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, предъявленное подсудимому в совершении преступления, в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон), и, соответственно, юридическая квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, с обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся. По месту жительства УУП группы УУП и ПДН МО МВД России «Сенгилеевский» ОП ФИО9 и главой администрации МО «<данные изъяты> ФИО10 подсудимый характеризует удовлетворительно, жалоб со стороны администрации, жителей поселения и соседей не него поступало, но был замечен в употребления спиртных напитков.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка – дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Судом учитывается материальное положение подсудимого (не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода), влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни (женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса, суд не находит.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, и полагает необходимым назначить наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ - виде лишения свободы, в пределах санкций соответствующей части данной статьи, которое считать условным.

Кроме того, суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

По мнению суда, именно данный вид наказания соответствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде штрафа и обязательных работ оказалось недостаточным.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного в дни ему установленные.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер №, находящийся на хранении у представителя потерпевшего ФИО12 – возвратить владельцу ГБУ СО «Самаралес».

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий: А.А.Антошкина