Приговор № 1-12/2021 1-265/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

Дело № 1-12/21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «17» марта 2021 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретарях судебного заседания Головой А.Д. и Бедновой О.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Швечихиной М.С., Власова К.Г. и Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого - адвоката Каменева Е.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 16 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, решил похитить спиртное, принадлежащие ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, ФИО2 подошел к прилавку с ликероводочной продукцией и взял с полки две бутылки вина «Пино Нуар» объемом 0,75 литра, которые спрятал в свою одежду, после чего направился к выходу из магазина. Данный факт был замечен администратором магазина Свидетель №1 Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 16 минут, ФИО2 направился к выходу из магазина мимо кассы, не оплатив похищенный товар. Свидетель №1, понимая, что ФИО2 не собирается оплачивать товар, потребовала от него остановиться и оплатить товар. Слыша и осознавая законные требования Свидетель №1 и не желая прекращать свои преступные действия, направленные на удержание похищенного, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Агроторг» и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО2 попытался скрыться с похищенным, то есть открыто похитить принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности, а именно две бутылки вина «Пино Нуар» объемом 0,75 литра, стоимостью 429 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 859 рублей 98 копеек, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан администратором магазина Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное совместно со своим знакомым Свидетель №2 После того как у них закончилось спиртное, он предложил Свидетель №2 сходить в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <...>, для того, чтобы приобрести алкогольные напитки, но так как денег у него не было, а выпить очень хотелось, он решил тайно похитить спиртное из магазина. Зайдя в вышеуказанный магазин, он сразу направился к витринам с алкогольной продукцией, где, воспользовавшись моментом, взял со стеллажа две одинаковые бутылки с вином, положил их во внутренний карман своей куртки и направился к выходу из магазина. Когда он прошел кассу, администратор магазина, крикнув ему, потребовала, чтобы он остановился и выложил украденное спиртное, но он решил довести задуманное до конца и выйти из магазина, однако администратор магазина догнала его, крепко схватив за руку, после чего забрала у него спиртное. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего – <данные изъяты> Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер позвонил ФИО1, который является <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 16 минут, Свидетель №1, которая является <данные изъяты>, находилась на рабочем месте и в торговом зале у прилавка со спиртным заметила молодого человека – ФИО2 Наблюдая за ФИО2, Свидетель №1 заметила, как он взял со стеллажа две бутылки с вином и стал прятать их в свою одежду. Далее ФИО2 направился к выходу, и Свидетель №1 поняла, что он не собирается оплачивать товар, тогда она крикнула ему, чтобы он вернул то, что взял, но ФИО2 ускорив шаг, направился к выходу, и так как он подошел к двери, которая не открывалась, Свидетель №1 успела подбежать к нему и схватить его за куртку, а затем потребовала от него выложить украденное на прилавок. ФИО2 пытался вырваться и убежать, но Свидетель №1 смогла его задержать и забрать похищенное спиртное. Стоимость двух бутылок вина «Пино Нуар», которые пытался похитить ФИО2, согласно накладной составляет 859 рублей 98 копеек. Поскольку похищенное было возвращено сразу после хищения, ущерб магазину не причинен (Т-1, л.д. 31).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 16 минут, она находилась на рабочем месте и в торговом зале заметила у прилавка со спиртным молодого человека, который, как ей показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ей известно, что данный мужчина ФИО2 Наблюдая за ФИО2, она заметила, как он взял со стеллажа две одинаковые бутылки с вином и стал прятать их в свою одежду. Далее ФИО2 направился к выходу, и она поняла, что он не собирается оплачивать то, что взял, тогда она крикнула ему, чтобы он остановился и вернул то, что взял, на что ФИО2 обернулся, посмотрел на нее, после чего, ускорив шаг, направился к выходу, но так как он подошел к двери, которая была заперта, она успела подбежать к нему и схватить его за куртку, а затем потребовала от него выложить украденное на прилавок. ФИО2, не реагируя на ее требования, пытался вырваться и убежать, но так как он был в не трезвом состоянии, она всё-таки смогла удержать его и забрать спиртное. Так как две бутылки вина «Пино Нуар», которые пытался похитить ФИО2 были возвращены, то недостачи фактически не было и ревизия товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась (Т-1, л.д. 34).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома вместе с ФИО2 После того как у них закончилось все спиртное, ФИО2 предложил ему сходить с ним в магазин и купить спиртное для дальнейшего распития, на что он согласился и они пошли в магазин «Пятерочка», который находится около ДК «Юбилейный» на ул. Красноармейской г. Урюпинска. Зайдя в магазин, он направился к стеллажам с продуктами, а ФИО2 направился в отдел с алкогольной продукцией. Через несколько минут он подошел к ФИО2 и увидел, что ФИО2 прячет бутылку вина в свою одежду. Он попросил ФИО2 поставить бутылку на место, пояснив, что денег на ее оплату у него нет, после чего развернулся и пошел к выходу. ФИО2 пошел за ним. Он подумал, что ФИО2 поставил на место спиртное, которое взял. Когда они подошли к выходу, ФИО2 остановила сотрудник магазина и потребовала выдать похищенное, но ФИО2 стал сопротивляться и не хотел добровольно возвращать похищенное. В этот момент он прошел мимо ФИО2, вышел из магазина и пошел домой. О том, что ФИО2 совершил хищение спиртного, ему было не известно (Т-1, л.д. 38-39).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось открыто похитить две бутылки с алкогольной продукцией с прилавка магазина «Пятерочка» (Т-1, л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. Участвующая в осмотре администратор магазина Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут, неизвестный молодой человек похитил две бутылки вина, после чего пытался скрыться с места преступления в ходе чего был остановлен, но оказал сопротивление и пытался вырваться и скрыться. В ходе осмотра места происшествия изъяты две бутылки вина «Пино Нуар» и запись с системы видеонаблюдения (Т-1, л.д. 11-14).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Урюпинский» ФИО, которым составлялся протокол осмотра места происшествия, пояснил, что фактически в ходе осмотра места происшествия было установлено, что ФИО2 пытался похитить из магазина «Пятерочка» две одинаковые бутылки вина «Пино Нуар», однако при составлении протокола он допустил ошибку при указании алкогольной продукции, которую пытался похитить ФИО2

- товарно-транспортной накладной ООО «Агроторг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость одной бутылки вина «Пино Нуар» объемом 0,75 литра составляет 429 рублей 99 копеек (Т-1, л.д. 19-21).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 добровольно сообщил, что он пытался совершить открытое хищение двух бутылок вина из магазина «Пятерочка» (Т-1, л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в ходе которого был осмотрен оптический диск с записью попытки открытого хищения ФИО2 двух бутылок вина из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 23-24).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни представитель потерпевшего, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

Изымая чужое имущество, подсудимый действовал открыто, осознавал, что его действия очевидны для сотрудников магазина. Однако преступный умысел не был доведен ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что он был задержан сотрудником магазина.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

С учетом квалификации действий подсудимого ФИО2 суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО2, который на <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства (Т-1, л.д. 82), явку с повинной (Т-1, л.д. 10).

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести.

Органами предварительного расследования в обвинительном акте указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В части ч. 1.1 статьи 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт того, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им вышеуказанного преступления. Кроме того, нахождение ФИО2 в момент совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено соответствующим актом медицинского освидетельствования.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, у суда отсутствуют. Не имеется в данном случае и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, относится к преступлениям средней тяжести. ФИО2 является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, который совершил преступление при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу, что отбывание наказания подсудимому ФИО2 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: две бутылки вина, - считать возвращенными законному владельцу; оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание назначенное подсудимому наказание, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- две бутылки вина, - считать возвращенными законному владельцу;

- оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова