Решение № 12-140/2017 12АП-140/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-140/2017

№12ап-140/2017 Мировой судья Висягина Л.Б.


РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В постановлении указано, что 13 мая 2017 года в 18 часов 00 минут, в районе д.11 по ул.Хворостухина г.Тулы, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с наличием оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Указал, что ДТП совершено им не умышленно, в момент ДТП автомобиль Р стоял, в салоне его автомобиля никого не было, угрозы жизни и здоровью людей его действия не представляли. Пояснил, что не увидел в момент ДТП никаких повреждений на автомобиле потерпевшего, и, посчитав происшествие малозначительным, уехал, полагая, что сможет возместить вред потерпевшему. Повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля не являются крупным ущербом. Обратил внимание на то, что является студентом, опыт в разрешении конфликтных ситуаций у него отсутствует, поэтому оставил потерпевшему свой телефон, от разрешения спорных вопросов не уклонялся, по первому звонку прибыл на переговоры с потерпевшим, а впоследствии к сотрудникам ГИБДД. Никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал, просил его определить стоимость ремонта в автосервисе, а не «на глаз», готов выплатить потерпевшему ущерб в случае предоставления потерпевшим оценки стоимости ущерба.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО1 19 июня 2017 года, жалоба на постановление подана им 19 июня 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Водитель, как участник дорожного движения, должен быть внимательным и осмотрительным при управлении транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности. В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 6 июня 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 13 мая 2017 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», страховым полисом серии №, объяснениями Р, свидетеля К.

Из протокола об административном правонарушении № от 6 июня 2017 года следует<данные изъяты>ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно протоколам осмотра транспорта от 30 мая 2017 года, что на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на переднем бампере обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия, следы скольжения; на транспортном средстве «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - след деформации правой части переднего бампера с наслоением светлого цвета.

ФИО1 в судебном заседании мирового судьи подтвердил факт наезда им на стоящее транспортное средство, при этом, пояснил, что не обнаружил на нем никаких повреждений, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, так как спешил отвезти друга в больницу, оставив номер своего телефона, и после звонка владельца поврежденного автомобиля вернулся на место происшествия; поскольку они не смогли договориться о сумме возмещения ущерба, он снова уехал.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в совокупности, в том числе пояснениям ФИО1, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. Мировой судья правильно указал, что оснований не доверять положенным в основу принятого решения доказательствам, не имеется. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о признании правонарушения малозначительным в данном случае, с учетом характера правонарушения и его последствий, а также приведенных в жалобе доводов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья