Решение № 12-24/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-24/2019

№ 12-24


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2019 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием представителя юридического лица муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» - ФИО1 (по доверенности от 09.09.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

директора муниципального предприятия городского округа город

Первомайск Нижегородской области «Радуга» ФИО3

Александровича на постановление по делу об административном

правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

16.08.2019 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» (далее по тексту - МП «Радуга»), которое осуществляет негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами размещения отходов производства и потребления, внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год с нарушением сроков уплаты, а именно 12.03.2019 года и 18.04.2019 года, что является нарушением ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления Правительства РФ от 03.03.2017 года № 255 «Об исчислении и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду». Юридическое лицо МП «Радуга» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Директор МП «Радуга» ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В обосновании своей жалобы ФИО3 указал, что МП «Радуга» внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год с незначительным нарушением сроков уплаты, а именно 12.03.2019 года, то есть просрочка составила всего 12 дней, при этом оплата была произведена до составления протокола. 18.04.2019 года была внесена плата за 1 полугодие 2019 года и в платежном поручении ошибочно было указано: плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2018 года. Считает наложенное административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей неправомерным, так как величина штрафа явно несоразмерна совершенному правонарушению. Все авансовые платежи за 2018 год предприятие оплачивало своевременно. По ст. 8.41 КоАП РФ МП «Радуга» привлекается впервые.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой.

В судебном заседании представитель МП «Радуга» ФИО1 (по доверенности) на доводах жалобы настаивала и просит жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя МП «Радуга», исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду. Объективную сторону образует бездействие, выразившееся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статья 11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Как следует из материалов дела на МП «Радуга» возложена обязанность вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку хозяйственная деятельность МП «Радуга» связана с негативным воздействием на окружающую среду, так как имеют стационарные объекты размещения отходов производства и потребления, что не оспаривается юридическим лицом.

Доводы, изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены ст. 16.4 названного Закона, согласно которой плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (часть 3).

В судебном заседании установлено, что авансовый платеж за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 года подлежал внесению МП «Радуга» не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом, однако данная обязанность юридически лицом не была исполнена в установленный срок, платеж произведен только 12.03.2019 года, просрочка составила 11 дней, что послужило основанием для составления 31.07.2019 года в отношении МП «Радуга» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ (л.д. 13).

Также доводы жалобы в части того, что просрочка платежа является незначительной, считаю несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для нарушения со стороны МП «Радуга» законодательства в области охраны окружающей среды.

Административным органом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: служебной запиской от 08.05.2018 года о направлении реестра юридических лиц, подлежащих государственному федеральному экологическому надзору, внесших плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год с нарушением установленных сроков; реестром юридических лиц, подлежащих государственному федеральному экологическому надзору, внесших плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год с нарушением установленных сроков, где в п. 4 указано МП «Радуга», с днями просрочки 12.03.2019 года - 11 дней и 18.04.2019 года - 48 дней соответственно; протоколом об административном правонарушении № 06-414/2019 от 31.07.2019 года в отношении МП «Радуга», на рассмотрение которого директор МП «Радуга» ФИО3 не явился (л.д. 13) и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия МП «Радуга» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности в совершении данного правонарушения не опровергают.

В постановление по делу об административном правонарушении административным органом приведены доказательства, подтверждающие вину МП «Радуга» в совершении правонарушения. Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела административным органом, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, действия МП «Радуга» были правильно квалифицированы административным органом по ст. 8.41 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МП «Радуга» допущено не было. Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, что является минимальным, предусмотрено санкцией ст. 8.41 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного МП «Радуга» правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не установлено, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в ненадлежащем отношении МП «Радуга» к исполнению своих обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для замены назначенного юридическому лицу административного наказания в виде штрафа предупреждением, а также применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы оснований для отмены обжалуемого постановления либо прекращения производства по делу установлено не было, поэтому доводы жалобы нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 16.08.2019 года о наложении на юридическое лицо муниципальное предприятие городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А.Красненков