Приговор № 1-30/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-30/2021

Дело № 1-30/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 16 июля 2021 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Гордиенко Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-ца <адрес> Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, не работающего, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, с основным общим образованием, инвалида 2 группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ст-ца Березовская, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.139, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

20.08.2019, примерно в 20 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в своем домовладении по адресу: <адрес>, заведомо осведомленного о нахождении мотоцикла «Минск М-105» в сарае, расположенном на территории домовладения, где проживает Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя задуманное, примерно в 01 час 00 минут 21.08.2019, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 зашел на территорию домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, переулок Московский, <адрес>, подойдя к сараю, расположенному на данной территории, при помощи принесенной с собой металлической трубы сломал запорное устройство в виде навесного замка, находящегося на входной двери сарая, после чего незаконно проник в помещение сарая, являющегося хранилищем, откуда тайно похитил мотоцикл «Минск М-105» синего цвета, стоимостью 5000 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, против ее воли.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища и желая их наступления, зная, что Потерпевший №2 разрешение входить в жилище ему не давала, действуя умышленно, используя металлический прут, повредил запорное устройство в виде навесного замка, действуя умышленно, незаконно проник внутрь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушив тем самым право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, гарантированное ей ст.25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в середине января 2020 года, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находившегося в своем домовладении по адресу: <...>, заведомо осведомленного о нахождении инструментов в сарае, расположенном на территории домовладения, где проживает Потерпевший №4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя задуманное, в период с 17.01.2020 по 21.01.2020 в ночное время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел на территорию домовладения по адресу: <...>, где поднял с земли лежащий металлический прут и, подойдя к сараю, расположенному на территории домовладения, при помощи металлического прута сломал запорное устройство в виде навесного замка, находящегося на двери сарая. После этого незаконно проник в помещение сарая, являющегося хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4 инструменты: электрическую дрель - шуруповерт марки «Bosch», стоимостью 2000 рублей 00 копеек, УШМ марки «Sparky», стоимостью 2000 рублей 00 копеек. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, проходя по <адрес>, ст-цы <адрес> Волгоградской области, увидел у входа в парк, напротив здания отделения «Почта России», велосипед марки «Stels», и решил совершить хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, примерно в 16 часов 00 минут 14.07.2020, ФИО2, находясь у входа в парк, который расположен напротив здания отделения «Почта России», по <адрес>, ст-цы <адрес> Волгоградской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «Stels», стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Потерпевший №3, сел и уехал на нем, то есть скрылся с места происшествия. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4000 рублей, который для него является незначительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, у ФИО2, находящегося в своем домовладении по адресу: <адрес>, заведомо осведомленного о нахождении триммера и бензопилы в гараже, расположенном на территории домовладения, где проживает Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя задуманное, примерно в 01 час 00 минут 18.07.2020, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, переулок Московский, <адрес>, где с помощью заранее приготовленной металлической трубы сорвал петлю ворот гаража, расположенного на территории, после чего незаконно проник в помещение гаража, являющегося хранилищем, откуда тайно пытался похитить триммер «Stihl FS 200», стоимостью 1500 рублей и бензопилу «Oleo-Mac 941C», стоимостью 2000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в данном гараже не обнаружил данных инструментов, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.139, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив с участниками судебного заседания ходатайство государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, из которых следует, что весной 2019 года он помогал ФИО9 по хозяйству и видел, что в хозяйственных постройках находится ценное имущество. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, у него возник умысел на совершение хищения мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, который находился в сарае, расположенном на территории двора Потерпевший №1 На территории своего домовладения он нашел металлическую трубу, которую взял с собой. Подошёл к домовладению Потерпевший №1 примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, свет в доме не горел, убедился в том, что на территории подворья никого не было и перелез через забор домовладения, оказавшись на территории подворья, он подошел к сараю, в котором по его мнению хранился мотоцикл, в связи с тем, что на улице было темно, он сразу не сориентировался и взломал замок в другом сарае, в котором хранился мотороллер. Так как ему необходим был именно мотоцикл, он мотороллер похищать не стал. Далее он направился в соседний сарай, который был заперт на навесной замок, он сломал замок металлической трубой и выкинул трубу за территорию двора Потерпевший №1 Зашел в сарай и увидел стоящий мотоцикл «Минск» синего цвета, выкатил мотоцикл из сарая на улицу. Мотоцикл он прикатил к своему дому и спрятал на заднем дворе домовладения в кустах. Примерно через три дня он увидел, что в ст-це <адрес> Волгоградской области незнакомые ему лица занимаются скупкой металлолома. Он подошел к ним и предложил купить мотоцикл на металлолом, на что последние согласились, он сообщил им свой адрес, они подъехали к его дому, он выкатил мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1, и погрузил в автомобиль марки «Газель», на котором приехали незнакомые лица. За мотоцикл ему заплатили 1000 рублей. У неизвестных ему лиц, которые у него купили мотоцикл, была кавказская внешность, ранее он их никогда не видел. Автомобиль «Газель» была с тентом синего цвета, кабиной серого цвета, госномера данной машины он не запомнил. Кражу мотоцикла он совершил из-за трудного материального положения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он проходил по <адрес>, дом номер 104, где ранее проживала ФИО11, которая скончалась от отравления угарным газом. Он знал о том, что в данном домовладении никто не проживает и решил проникнуть в жилой дом, чтобы посмотреть, что находится внутри дома. В 16 часов 40 минут он перелез через задний двор домовладения, затем подошел к входной двери дома, она была закрыта на навесной замок, во дворе он нашел металлический прут, которым сломал навесной замок. Когда вошёл в помещение дома, он включил свет, осмотрел дом и вышел из него, металлический прут, которым взламывал запорные устройства выкинул в балку, расположенную около домовладения 104. Когда он шел по балке, то услышал посторонние шаги, повернулся и увидел местную жительницу Свидетель №7, которая спросила, что он делал в доме Потерпевший №2, он ответил, что ничего, и ушел. О том, что дом принадлежит Потерпевший №2, он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у него возник умысел на совершение хищения триммера и бензопилы, которые он видел в гараже Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он подошел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: пер. Московский, <адрес>, ст-ца Березовская, <адрес>, убедился, что свет в доме выключен и на территории двора никого нет, после чего перелез через забор и пошёл к гаражу, который расположен на заднем дворе домовладения Потерпевший №1 С помощью металлической трубы, которую принес с собой, он сорвал замок и петлю с ворот гаража. Осветил фонариком, встроенным в его старый телефон, и обнаружил, что в помещении гаража ни триммера, ни бензопилы нет, из гаража он ничего не стал похищать, так как ему были нужны только триммер и бензопила.

(т. 2 л.д. 58-62)

Оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого от 08 апреля 2021 года, аналогичны показаниям, данным им в качестве подозреваемого на предварительном следствии от 17 сентября 2020 года и дополнил их тем, что 14.07.2020 во второй половине дня, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2 вышел из отделения почты, расположенной в центре станицы. Напротив почты у входа в парк он увидел два велосипеда, один из которых был прислонен к забору с черно-красной рамой, марки «Стелс» и решил его похитить. ФИО2 убедился, что за ним никто не наблюдает, сел на данный велосипед и поехал к своему дому, где в подвале спрятал велосипед. Затем разобрал велосипед, колеса от него оставил, а остальные запчасти и раму продал в металлолом 17 или ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, лицам цыганской национальности, которые ездили по станице и собирали металлолом. Продал запчасти за 400 рублей.

В середине января 2020 года, точной даты не помнит, он решил совершить кражу имущества. С этой целью пошел к домовладению ФИО14, которого знал давно как местного жителя, ему было известно, что Потерпевший №4 находится на заработках в <адрес> и у последнего имеются инструменты. В январе 2020 года, точное число не помнит, около 01 часа ночи он подошёл к домовладению, свет в доме не горел, ФИО2 пролез через дыру в заборе на заднем дворе домовладения и оказался на территории подворья ФИО14, после чего нашел металлический прут на территории, подошёл к сараю, сломал металлическим прутом навесной замок в двери и зашел внутрь. Осветил телефоном помещение, увидел электродрель (шуруповерт) и болгарку, которые лежали в левом углу от входа в сарай на тумбе. Он взял инструменты и положил в заранее приготовленную сумку, и ушел с территории подворья ФИО14 Металлический прут он выкинул по пути, где именно, не помнит. Данное имущество он хранил у себя дома около двух дней, каких-либо индивидуальных признаков инструментов не помнит, так как прошло время. Через несколько дней, точной даты не помнит, он решил съездить к своей родственнице в <адрес>, взял с собой инструменты, чтобы продать их. По приезду в <адрес> пошел на вокзал, подошел к незнакомому мужчине и предложил приобрести у него инструменты. Он назвал сумму 4000 рублей, на что мужчина сказал, что заберет за 2000 рублей. Он отдал ему инструменты, взамен мужчина дал ему две купюры по 1000 рублей. Затем на попутном транспорте он добрался до ст-цы <адрес> Волгоградской области. По приезду денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания и оплату коммунальных услуг. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т. 4 л.д.1-7)

В судебном заседании были исследованы:

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 09.10.2020, и фототаблицей к данному следственному действию, в ходе которого ФИО2 воспроизвел события 21.08.2019, связанные с хищением мотоцикла «Минск», принадлежащего Потерпевший №1, а также указал на постройку, расположенную на территории домовладения номер двенадцать по пер. Московский ст-цы <адрес> Волгоградской области, в которой хранился мотоцикл «Минск», похищенный им ДД.ММ.ГГГГ;

(т. 1 л.д. 105-114)

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 09.07.2020, и фототаблицей к данному следственному действию, в ходе которого ФИО2 воспроизвел события ДД.ММ.ГГГГ, связанные с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Потерпевший №2, расположенное по адресу: дом 104, ул. Ловягина, ст-цы Березовской Даниловского района Волгоградской области;

(т. 1 л.д. 207-214)

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 05.02.2021, и фототаблицей к данному следственному действию, в ходе которого ФИО2 воспроизвел события в период с 17.01.2020 по 21.01.2020, а также указал на постройку, расположенную на территории домовладения дома 30, ул. Пролетарская, ст-цы Березовской Даниловского района Волгоградской области, откуда совершил хищение принадлежащих Потерпевший №4 инструментов: электрической дрели - шуруповерта марки «Bosch», стоимостью 2000 рублей 00 копеек, УШМ марки «Sparky», стоимостью 2000 рублей 00 копеек;

(т. 3 л.д. 58-67)

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 09.10.2021, и фототаблицей к данному следственному действию, в ходе которого ФИО2 воспроизвел события в период с 18.07.2020, а также указал на хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения дома 12, пер. Московский, ст-цы Березовской Даниловского района Волгоградской области, откуда он хотел совершить хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, однако, свой умысел не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам.

(т. 2 л.д. 10-14)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил, что такие показания давал в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросах нарушены не были. Допрос его производился при участии защитника, от которого он не отказывался и отводов которому не заявлял, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также, право не свидетельствовать против себя самого, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допроса. Подсудимый после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил их.

Показания ФИО2, содержащиеся в указанных протоколах допроса, суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. О правдивости их показаний свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевших, свидетелей, а также тот факт, что каждый из них указал в своих показаниях сведения о времени, месте, способе хищения и размере похищенного. Указанные сведения могли быть известны лицам, непосредственно принимавшим участие в совершении преступления.

Каких-либо причин у подсудимого ФИО2 оговаривать себя, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО2 у суда нет.

Оценивая протоколы проверок показаний на месте с участием ФИО2, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как нормы уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не нарушены, право на защиту обеспечено. Данные следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, против участия которого он не возражал, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2

Помимо собственного признания ФИО2 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.139, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его виновность по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из деревянного гаража, расположенного на территории ее домовладения по адресу: <адрес>, пер.Московский, <адрес>, был похищен мотоцикл «Минск» М-5 синего цвета, который она приобрела с супругом примерно в 1970-х годах. Мотоцикл двухколесный, без люльки, находился в рабочем состоянии. С размером оценки мотоцикла на сумму 5000 рублей не согласна, ущерб для нее является значительным.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в её собственности имелся мотоцикл «Минск М-105» синего цвета, данный мотоцикл был в исправном состоянии, хранился в сарае (гаражном помещении). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, она обнаружила, что на входных дверях двух сараев взломаны навесные замки. Из одного сарая ничего не пропало, однако в гаражном помещении, где хранился мотоцикл, обнаружила хищение мотоцикла «Минск М-105» синего цвета. О данном факте она сообщила в полицию.

(т. 1 л.д.28-30)

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в которых она пояснила, что ущерб от хищения мотоцикла «Минск М-105» синего цвета составляет 5000 рублей.

(т. 1 л.д.63-64)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что летом 2019 года к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой помочь открыть сарай. Он с помощью болгарки срезал замок на сарае. От Потерпевший №1 он узнал, что у нее из сарая пропал мотоцикл.

(том. 1 л.д. 69-71)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что у нее украли мотоцикл «Минск», повредили навесной замок, он посоветовал ей обратиться в полицию.

(т. 1 л.д. 72-74)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, в которых он показал о том, что в 2019 году он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем по ремонту, покупки и продажи автотранспортных средств, мотоцикл «Минск М-105» 1962 года выпуска, исходя из его технического состояния и износа на 2019 год он оценивает в 5000 рублей.

(т. 1 л.д. 75-77)

По ходатайствую государственного обвинителя в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен свидетель Свидетель №6, который суду показал, что в связи с тем, что длительное время мотоцикл не эксплуатировался, резинки, поршневая группа у двигателя мотоцикла «Минск М-105» 1962 года приходят в негодность, поэтому цена мотоцикла не может превышать 5000 рублей.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве представителя общественности при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, последний без принуждения воспроизвел события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что находясь в <адрес> на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: пер. Московский, <адрес>, он заранее приготовленной металлической трубой взломал запорное устройство в сарае (гаражного помещении). Далее ФИО2 указал в сарае место, где стоял мотоцикл «Минск», после чего он указал направление, в котором он выкинул металлическую трубу, далее ФИО2 указал путь следования, а также калитку, через которую он выкатил мотоцикл «Минск», калитку он открыл путем выдвижения засова и опаливания веревки спичками, также ФИО2 пояснил, что данная калитка закрывалась на щеколду с внутренней стороны, а концы веревки были намотаны на трубу, которой закрываются ворота, расположенные рядом с калиткой. После чего они сели в служебную машину сотрудников полиции и проехали к домовладению ФИО2, где он указал место на заднем дворе на территории своего домовладения, где хранил мотоцикл, со слов ФИО2 позже он продал мотоцикл неизвестным лицам скупающим металлолом за 1000 рублей.

(т. 2 л.д.15-19)

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13, данные ею в ходе предварительного расследования, аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям Свидетель №12

(т. 2 л.д. 20-24)

Протоколом очной ставки, проводимой между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО2 подтвердил свою причастность к хищению мотоцикла «Минск М-105».

(т. 1 л.д. 115-119)

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей мотоцикла «Минск М-105» 1962 года выпуска, синего цвета из сарая по адресу: <адрес>, пер. Московский, <адрес>;

(т. 1 л.д.8)

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в ДЧ Отделения МВД России по <адрес> Волгоградской области телефонном сообщении от и.о. УУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №9 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Московский, <адрес> неизвестное лицо проникло в гараж, откуда похитило мотоцикл «Минск»;

(т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к данному следственному действию, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: пер. Московский, <адрес>, и изъят навесной замок;

(т. 1 л.д. 9-14)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу навесной замок имеет след орудия взлома на верхней части корпуса навесного замка. Корпус навесного замка был взломан инструментом, обладающим достаточной прочностью и рычагом нажима, каким мог быть ломик, монтировка, труба или другой подобный инструмент;

(т. 1 л.д. 83-86)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок серо-коричневого цвета был осмотрен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(т. 1 л.д. 88-93, 94)

Согласно справке стоимость мотоцикла «Минск М-105», 1962 года выпуска, составляет 5 000 рублей

(т. 1 л.д. 20)

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сыном. В апреле 2010 года, точную дату она не помнит, она приобрела домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилой дом пригоден для постоянного проживания, все необходимые коммуникации к дому подключены. Прежний владелец домовладения Рушан Юсупович умер. У его родственников она приобрела данное домовладение. В доме, расположенном по адресу: <адрес>, она проживала в период с 2010 по 2015 годы. В 2015 году она переехала жить в <адрес> Волгоградской области. В январе 2019 года она сдала в аренду дом жительнице ФИО11 В конце октября 2019 года ФИО11 умерла. После смерти ФИО11 Потерпевший №2 свой дом в аренду никому не сдавала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец – Свидетель №8, который сообщил о том, что в её дом незаконно проник ФИО2 Со слов Свидетель №8 ей стало известно о том, что окна в доме были не повреждены, на замках входных дверей дома имелись повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 приехала в ст-цу Березовскую, осмотрела дом, и обнаружила сорванные замки двери в холодный коридор и двери дома. Осмотрев обстановку внутри дома, она убедилась, что вещи из дома похищены не были. Ранее ФИО1 в ее доме никогда не был, его личных вещей в ее доме также никогда не было, каких-либо отношений с ним она не поддерживает, знает его только как жителя станицы. Она желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за то, что он проник в принадлежащий ей дом без ее согласия.

(т. 3 л.д. 234-236)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут она находилась по пер. Московский, <адрес>, и увидела, что в доме по адресу: <адрес> загорелся свет, ей показалось это странным, так как в доме никто не проживал. Поэтому она пошла к дому, когда подошла к забору домовладения, то свет в доме погас, она осмотрелась и зашла во двор домовладения, и увидела, что на входной двери было повреждено запорное устройство. Когда вышла с территории домовладения, увидела, как от домовладения по балке удалялся ФИО2

(т. 1 л.д. 158-160)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на служебный номер телефона позвонила местная жительница ФИО12 и сообщила, что видела ФИО2, который отходил от дома, расположенного по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 192-193)

Оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что его дочь Потерпевший №2 в 2010 году приобрела домовладение по адресу: <адрес>. В доме никто не проживает. В конце октября 2019 года ему позвонил участковый Свидетель №9 и сообщил о том, что ФИО1 видели возле дома дочери. Он поехал к дому и осмотрел его, на входных дверях дома обнаружил повреждения запорного устройства.

(т. 1 л.д. 189-191)

Оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что у нее есть родной брат ФИО13, с которым они по решению суда в общей долевой собственности, по ? доли, оформили дом по адресу: <адрес>. Данное домовладение, а именно свою ? долю, она оформила и получила документы. Позже данный дом они совместно с братом продали Рушану ФИО3, который скончался, не успев оформить право собственности на жилой дом. Денежные средства за покупку дома они получили в полном объеме. Ее брат обращался с просьбой и за ее соглашением прописать гражданку Потерпевший №2 в данном доме. Документально она является собственником ? доли дома. С 2003 года в данном доме никаких ее личных вещей, имущества, продуктов питания нет. Претензий не имеет, заявления не поступали.

(т. 1 л.д. 199-201)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве представителя общественности при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, последний без принуждения воспроизвел события, произошедшие 28.10.2019, указал домовладение по адресу: Даниловский район, ст. Березовская, ул. Ловягина, д. 104, в которое он незаконного проник через входную дверь дома, предварительно сломав металлическим прутом навесной замок, который нашел на территории домовладения. Также ФИО2 показал маршрут своего движения, по которому пытался скрыться, когда услышал шаги у дома.

(т. 2 л.д. 15-19)

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13, данные ею в ходе предварительного расследования, аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям Свидетель №12

(т. 2 л.д. 20-24)

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 28.10.2019 против ее воли проник в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>;

(т. 3 л.д. 228)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2019 было осмотрено домовладение по адресу: ст.Березовская, Даниловский район, Волгоградская область, ул.Ловягина, д. 104;

(т. 1 л.д. 135-141)

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО14, из которых следует, что он проживает в <адрес> совместно со своей сожительницей Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №14 и сообщила, что в сарае поврежден навесной замок и пропали инструменты: дрель-шуруповерт марки «Bosch», стоимостью 2000 рублей 00 копеек; болгарка марки «Sparky». Похищенные инструменты он покупал в <адрес>, стоимость похищенного составляет 4000 рублей;

(т. 2 л.д. 233-234)

- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что она сожительствует с ФИО14, проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она обнаружила повреждённый замок в двери сарая, когда зашла вовнутрь помещения, обнаружила пропажу инструментов - электрической дрели и болгарки, о чем сообщила Потерпевший №4;

(т. 3 л.д. 50-52)

- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, последний без принуждения воспроизвел события, рассказал, что в январе 2020 года проник на территорию двора через дыру в заборе по адресу: ст. Березовская, ул. Пролетарская, д. 30. Также ФИО2 в его присутствии показал сарай, в который он проник, предварительно повредив навесной замок металлическим прутом. ФИО2 показал место в сарае, в котором находились инструменты, среди которых были электрическая дрель (шуруповерт) и болгарка, далее ФИО2 пояснил, что данные инструменты он сложил в принадлежащую ему сумку, которую принес с собой, после чего прикрыл дверь сарая и скрылся с похищенными инструментами, по пути выкинул металлический прут, где именно не помнит.

(т.3 л.д. 68-70)

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №16, данные ею в ходе предварительного расследования, аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям Свидетель №15

(т. 3 л.д. 71-73)

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела:

- протоколом очной ставки, состоявшейся между свидетелем Свидетель №14 и подозреваемым ФИО2;

(т. 3 л.д. 74-77)

- заявлением Свидетель №14, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение электро-инструментов: электрическая дрель марки «Бош» и УШМ марки «Спарки» из сарая ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество принадлежит ее гражданскому мужу Потерпевший №4;

(т. 2 л.д.210)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ДЧ Отделения МВД России по <адрес> Волгоградской области поступил телефонный звонок от Свидетель №14, которая сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки ее домовладения по адресу: <адрес> неизвестное лицо совершило хищение электроинструментов;

(т. 2 л.д.209)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к данному следственному действию, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес> ходе которого был изъят навесной замок;

(т. 2 л.д. 212-217)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу навесной замок был взломан инструментом, обладающим достаточной прочностью и рычагом нажима, каким мог быть ломик, монтировка, труба или другой подобный инструмент.

(т. 3 л.д. 25-28)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен навесной замок с надписью на дужки «HARDENED».

(т. 3 л.д. 30-34)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок марки «HARDENED» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

(т. 3 л.д. 35)

Согласно справке стоимость дрели-шуруповерта марки «Bosch» составляет 2000 рублей, стоимость болгарки модели «Sparky» составляет 2000 рублей.

(т. 2 л.д.226)

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что у него в собственности имеется велосипед марки «Stels» черно-красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему велосипед был похищен у парка в ст-це Березовской. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции на обозрение представили два велосипедных колеса, которые были от похищенного у него велосипеда, он их опознал по маркировке, размеру и внешнему виду. От сотрудников полиции он узнал, что велосипед похитил ФИО2 - житель <адрес>.

(т. 2 л.д. 88-90, т.2 л.д. 168-169)

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в ДЧ Отделения МВД России по <адрес> Волгоградской области телефонном сообщении от Потерпевший №3 о том, что в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с детской площадки был похищен велосипед марки «Stels» черно-красного цвета;

(т. 2 л.д.71)

- заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему велосипеда марки «Стелс»;

(т. 2 л.д.72)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена огороженная территория, предназначенная для отдыха жителей станицы, по <адрес> в <адрес>. Потерпевшим Потерпевший №3 указано место, где находился велосипед «Stels» черно-красного цвета в момент его хищения ФИО2;

(т. 2 л.д. 73-76)

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2020, с фототаблицей к данному следственному действию, в ходе которого были осмотрены два велосипедных колеса с надписью «ORNATE ROTATION», диаметром 480 мм, высота покрышек от обода 50 мм, ширина 3,5 мм, постановлением от 11.10.2020 они были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т.2 л.д. 162-165, 166)

Согласно справке от 17.08.2020 стоимость велосипеда марки «Stels» с учетом износа составляет 4000 рублей.

(т. 2 л.д. 95)

Согласно справке, выданной ИП «Невежин», стоимость одного велосипедного колеса в сборе с учетом износа составляет 600 рублей.

(т. 2 л.д. 170)

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 18 или ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила открытые двери гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Московский, <адрес>, который был закрыт на замок. Ранее в гараже у нее находились триммер, стоимостью 6000 рублей, и бензопила «Штиль», стоимость которой указана в чеке 19000 рублей. Данные инструменты были подарены на 75-летие ее супруга, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похищены они не были;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что на территории её домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Московский, <адрес>, у нее имеются хозяйственные постройки, одной из хозяйственных построек является гараж (гаражное помещение). ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила открытые двери в гараже, навесной замок повреждений не имел, была сорвана навесная петля. При осмотре гаража порядок был не нарушен, похищено ничего не было, но ранее у нее там хранилось имущество, а именно бензопила и триммер, данное имущество она продала. Продала она данные инструменты как бывшие в эксплуатации товары бензопилу за 2000 рублей, триммер за 1500 рублей;

(т. 1 л.д. 236-237)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она уточнила наименование триммера «Stihl FS200» и бензопилы «Oleo-Mac 941C». С оценкой стоимости триммера в 1500 рублей и бензопилы в 2000 рублей она согласна, поскольку данные инструменты, бывшие в употреблении.

(т. 3 л.д. 240-242)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве представителя общественности при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, последний без принуждения воспроизвел события произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, указав домовладение по адресу: <адрес>, пер. Московский, <адрес>, и гараж, в который он проник ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, путем срыва навесной петли металлической трубой, чтобы совершить хищение триммера и бензопилы.

(т. 2 л.д. 15-19)

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13, данные ею в ходе предварительного расследования, аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям Свидетель №12

(т. 2 л.д. 20-24)

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в ДЧ Отделения МВД России по <адрес> Волгоградской области телефонном сообщении Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо проникло на территорию домовладения по адресу: <адрес>, пер. Московский, <адрес>, повредило входную дверь сарая и проникло в помещение;

(т. 1 л.д.218)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к данному следственному действию, в ходе которого осмотрен гараж по адресу: <адрес>, пер. Московский, <адрес>, и были изъяты следы обуви, металлическая труба;

(т. 1 л.д. 222-231)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к данному следственному действию, была осмотрена металлическая труба темно-коричневого цвета, длина которой составляет 152 см, толщина окружности трубы 3 см, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу.

(т. 2 л.д. 25-29,30)

Согласно справке о стоимости, выданной ИП ФИО16, стоимость триммера «Stihl FS200» составляет 1 500 рублей, стоимость бензопилы «Oleo-Mac 941C» составляет 2000 рублей.

(т. 1 л.д. 250)

Кроме того, с целью определения у подсудимого ФИО2 хронического психического расстройства, иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, судом была исследована:

- судебно-психиатрическая экспертиза № 1-3481 от 08.10.2020, согласно выводам которой ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости в легкой степени (код по МКБ-10 F70.0), однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Во время совершения деяния сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий (бездействий). ФИО2 способен самостоятельное предстать перед судом, осуществлять право на защиту, может участвовать в предварительном следствии, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

(т. 2 л.д. 40-42)

Исследовав заключение судебных экспертов-психологов, сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого в момент совершения противоправных деяний, активное и адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

В силу ст. 307 УПК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", на основании представленных сторонами доказательств, суд обязан принимать меры к установлению места, времени совершения и других обстоятельств преступления, перечисленных в п. 1 ст. 307 УПК РФ, и отразить их в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Согласно предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению по факту хищения велосипеда марки «Stels», преступление совершено по улице Центральная Даниловского района Волгоградской области. Однако в ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что преступление имело место на участке местности - у входа в парк, напротив здания отделения «Почта России» по улице Центральная, ст-цы Березовской Даниловского района Волгоградской области. Поскольку данный факт существенно не влияет на обстоятельства совершенного преступления, на квалификацию действий подсудимого, не нарушает его право на защиту и не ухудшает его положение, суд посчитал возможным уточнить в описательно-мотивировочной части приговора место совершения преступления. Указав, что хищение велосипеда марки «Stels» было совершено у входа в парк, напротив здания отделения «Почта России» по улице Центральная, ст-цы Березовской Даниловского района Волгоградской области.

Все исследованные в судебном заседании документы и протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Иные доказательства добыты органом предварительного расследования в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2 никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что ими вина ФИО2 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Вина ФИО2, наряду с его признательными показаниями, подтверждается оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №1, МПотерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО14, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, а также протоколами осмотра места происшествия, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части несогласия с размером причиненного ей преступлениями ущерба и не может согласиться с доводами о том, что стоимость похищенного у нее имущества занижена, поскольку данные доводы голословны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями самой потерпевшей на предварительном следствии (т.1 л.д. 28-30, 63-64). Объективных доказательств, подтверждающих иную стоимость похищенного, потерпевшей не представлено, а оснований для признания недопустимыми и недостоверными доказательств, представленных стороной обвинения, суд не усматривает.

Доводы потерпевшей о том, что оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, были подписаны ею путем обмана со стороны следователя и изложенные в протоколе допроса обстоятельства не соответствуют её показаниям, судом проверены и признаны не обоснованными. Установлено, что следователи Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 до совершения процессуальных действий по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 ни с подсудимым, ни с потерпевшей знакомы не были, у них не имеется оснований искажать обстоятельства допроса потерпевшего или иные связанные с расследуемым делом факты. Протоколы допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к данному процессуальному документу как к источнику доказательств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля допрошены следователи Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые пояснили суду, что осуществляли производство по уголовному делу, все следственные действия выполняли в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе и допросы потерпевшей, показания она давала добровольно, воздействия они на нее не оказывали, в ходе допроса выразила согласие с оценкой похищенного, все ее показания отражены в протоколах допросов, с которыми она, перед подписанием, знакомилась, замечаний не поступало. По окончанию расследования от потерпевшей заявлений о несогласии с суммой причиненного ущерба не поступало. Оснований для занижения стоимости похищенного имущества не имеется. Никаких уговоров они к потерпевшей не применяли. В ходе расследования потерпевшая сообщала им о сложившейся семейной ситуации, но в ходе допроса она находилась в адекватном состоянии, осознавала происходящее, адекватно отвечала на вопросы, в медицинской помощи не нуждалась, и об этом не заявляла. Отводов следователям не заявляла.

По мнению суда, размер ущерба от хищения мотоцикла у потерпевшей Потерпевший №1 определен правильно исходя из представленных сторонами доказательств, в рамках предъявленного обвинения.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления с учетом износа.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО2 в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, исследованных в судебном заседании, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, которое суд квалифицирует по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести, преступления, предусмотренные ч.1 ст.139, ч. 1 ст. 158 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д.136), под наблюдением у врача нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не значится, находится под наблюдением у врача психиатра (т. 3 л.д. 132).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания признаются судом, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами (по всем эпизодам), частичное возмещение ущерба (по эпизоду хищение велосипеда у гр. Потерпевший №3).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, учитывая возраст, социальное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизоду хищения мотоцикла у гр. Потерпевший №1 и хищения имущества у гр. ФИО14,.) и ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества у гр. Потерпевший №1).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает, что у ФИО2 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости (Определение Конституционного суда от 29 сентября 2015 г. N 1969-О).

Вместе с тем, придя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, совокупность смягчающих вину обстоятельств.

Судом принято во внимание поведение осужденного во время и после совершения преступления, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимый ФИО2 в период условного осуждения будет соблюдать правомерное поведение, что в свою очередь приведет к перевоспитанию личности ФИО2 и становления подсудимого на путь исправления без изоляции от общества.

Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимого условного осуждения, изложенных в части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158,, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также оснований для назначения принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по изложенным выше основаниям.

Определяя размер наказания ФИО2, суд учитывает, что согласно положениям части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО2 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище, совершённого против воли проживающих в нём лица и хищение чужого имущества (принадлежащего Потерпевший №3), по мнению суда, ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимым данного вида наказания не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, одно покушение на преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, то окончательно наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.139, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- навесной замок; навесной замок марки «HARDENED»; металлическую трубу темно-коричневого цвета, длиной 152 см, толщина окружности трубы 3 см, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> Волгоградской области по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- два велосипедных колеса с надписью «ORNATE ROTATION», диаметром 480 мм, высота покрышек от обода 50 мм, ширина 3,5 мм, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, по вступлении приговора в законную силу - считать возвращенными Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: подпись. Семернин С.В.