Апелляционное постановление № 10-5497/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-460/2023

Дело № 10-5497/2023 Судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 30 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденной Брусовой О.А.,

защитника – адвоката Иванова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалова И.Ш., апелляционным жалобам осужденной Брусовой О.А. и адвоката Кондратьева В.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2023 года, которым

<данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство <данные изъяты>, судимая:

1) 23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 11 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 26 мая 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 23 июня 2020 года), к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 07 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 марта 2021 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная по отбытии наказания 21 января 2022 года;

4) 04 октября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5) 28 декабря 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

6) 11 января 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

7) 02 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

8) 08 февраля 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 21 апреля 2023 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 04 октября 2022 года), к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденная:

1) 11 мая 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 04 октября 2022 года и 28 декабря 2022 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 22 мая 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 мая 2023 года), к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2023 года и 02 февраля 2023 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2023 года и 02 февраля 2023 года, приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено отбытое наказания по приговору от 08 февраля 2023 года с 11 мая 2023 года до 29 июня 2023 года.

Гражданский иск ООО «Агроторг» постановлено удовлетворить и взыскать с Брусовой О.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба 1 143 рубля 80 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Иванова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признана виновной в мелком хищении имущества <данные изъяты> 20 марта 2023 года на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камалов И.Ш. находит приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью.

Адвокат Кондратьев В.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, считает постановленный приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка совокупности смягчающих обстоятельств. Отмечает, что указанные исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступление, другие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что суду первой инстанции следовало учесть влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, поскольку она является единственным кормильцем. Обращает внимание, что ФИО1 сделала для себя положительные выводы, искренне раскаялась, переживает за свои поступки, твердо встала на путь исправления, впредь не совершит таких деяний. По мнению адвоката, ФИО1 заслуживает шанс и возможность вернуться к нормальной жизни. Просит уменьшить размер назначенного наказания, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначить самостоятельное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями полагает, что приговор является чрезмерно суровым, несправедливым, незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Цитируя положения ст. 6 УК РФ, отмечает, что судом не установлено отягчающих обстоятельств. Ссылаясь на положения ст. 297, п. 4 ст. 304 УПК РФ, не соглашается с тем, что суд во вводной части приговора указал судимости по приговорам от 02 ноября 2017 года, 13 февраля 2018 года, 18 июля 2018 года, 24 июля 2018 года, 04 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года, 05 марта 2019 года, 23 июня 2020 года, 11 марта 2021 года, 07 июля 2021 года, 04 октября 2022 года, 28 декабря 2022 года, поскольку они дают ей плохую характеристику, просит их исключить. Цитируя п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выражает несогласие с отменой условного осуждения по приговорам от 11 января 2023 года, 02 февраля 2023 года, 08 февраля 2023 года, считает, что указанные приговоры необходимо было исполнять самостоятельно. Считает, что суд не учел то, что в приговор от 08 февраля 2023 года были внесены изменения судом апелляционной инстанции. Выражает несогласие с назначением судом в порядке п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По мнению осужденной, судом первой инстанции не дана оценка совокупности смягчающих обстоятельств. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката о необходимости применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что ее заработная плата не позволяла ей содержать семью. Подчеркивает, что она сделала положительные выводы, раскаялась в содеянном, переживает за свой поступок, твердо встала на путь исправления, обещает более не совершать противоправных деяний. Указывает, что в приговоре от 22 мая 2023 года приговоры от 11 января 2023 года, 02 февраля 2023 года и 08 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно, делая вывод, что суд первой инстанции не мог отменить условное осуждение и частично присоединить наказание. Просит приговор изменить, принять по делу новое решение, уменьшить размер наказания, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также отменить решение в части гражданского иска в связи с тяжелым материальным положением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что осужденная заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденная и ее защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденной по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены: объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>, оказание помощи взрослой дочери и внуку, условия жизни ее семьи. Кроме того, в качестве данных о личности судом учтено наличие постоянного места жительства, регистрации и работы, где осужденная охарактеризована положительно

Доводы апелляционных жалоб о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылаются осужденная и адвокат, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у осужденной финансовых проблем, не может расцениваться как свидетельство стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оправдывающих в определенной мере совершение преступления, соответственно не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ. Неудовлетворенность осужденной своим материальным положением не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые бы лишали ее возможности иными законными способами обеспечивать не только свою жизнедеятельность, но и своей семьи.

Вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания учтено его влияние на условия жизни семьи осужденной, о чем прямо указано в приговоре. Принятие осужденной участия в материальном обеспечении своей семьи, основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание в обязательном порядке, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению ее цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без ее изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. К этому суд учел отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Вид и размер наказания судом определены в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, что не может повлиять на вид и размер назначенного наказания, которое назначено в пределах указанной нормы закона.

Суд первой инстанции привел соответствующие мотивы необходимости отмены условного осуждения по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2023 года и 02 февраля 2023 года.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2017 года, мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2018 года, мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2018 года, мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2019 года.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 02 ноября 2017 года, 13 февраля 2018 года, 18 июля 2018 года, 24 июля 2018 года, 04 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 по отбытии наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2019 года, была освобождена 10 марта 2020 года, а преступление, за которое она осуждена настоящим приговором, совершено 20 марта 2023 года, то есть по истечении трех лет после отбытия наказания. Соответственно, судимости по указанным приговорам на момент совершения нового преступления считаются погашенными.

Поскольку имеются основания для исключения из приговора указания на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2017 года, мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2018 года, мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2018 года, мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2019 года, которые судом были приняты в качестве данных о личности осужденной, то суд апелляционной инстанции признает необходимым смягчить наказание, назначенное ФИО1, с учетом тех данных, которые были установлены судом первой инстанции, также не найдя оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и сведения о личности осужденной, которая, в том числе, продолжает совершать аналогичные преступления в период испытательных сроков по предыдущим приговорам, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2023 года и 02 февраля 2023 года, а также по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2023 года.

Указание в приговоре от 22 мая 2023 года Правобережного районного суда Челябинской области об исполнении приговоров от 11 января 2023 года, 02 февраля 2023 года и 08 февраля 2023 года самостоятельно не ставит под сомнение вывод о необходимости применения положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по настоящему приговору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что только такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, имеющей судимости за аналогичные преступления, ранее отбывавшей наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, но вновь совершившей преступление. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В судебном заседании осужденная ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

В связи с этим приговор подлежит изменению по причине неверного указания судом во вводной части приговора сведений об осуждении ФИО1 11 января 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2023 года в части количества преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесение в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2023 года в отношении <данные изъяты> изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием на применение при назначении наказания осужденной положений ч.5 ст. 62 УК РФ;

- из его вводной части исключить указание на судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2017 года, мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2018 года, мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2018 года, мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2019 года;

- по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание, сократив его срок до 2 (двух) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2023 года и от 02 февраля 2023 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2023 года, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2023 года, Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- правильно указать во вводной части сведения об осуждении ФИО1 11 января 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 11 мая 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Камалова И.Ш., апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Кондратьева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья