Апелляционное постановление № 22К-605/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

Судья Сагий Л.А. № 22 – 605 – 2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 17 апреля 2020 года

Судья Калининградского областного суда Капранов С.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

защитника-адвоката Милько В.П.,

представителя потерпевшей адвоката Филатьева В.А.,

при секретарях Плотниковой Э.О., Герасименко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Филатьева В.А., апелляционное представление прокурора Булдаковой А.С. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2020 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, объявленной в международный розыск,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав пояснения представителя потерпевшей адвоката Филатьева В.А. и прокурора Бурковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отмене постановления, мнение адвоката Милько В.П., просившего постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

следователем СУ УМВД России по Калининградской области 18 августа 2014 года возбуждено уголовное дело №031203/14 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 октября 2014 года производство по делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, которое 19 ноября 2014 года отменено руководителем следственного органа.

В связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, производство по делу приостанавливалось 19 декабря 2014 года, 20 апреля 2016 года, 15 июня 2016 года, 5 августа 2016 года, 26 октября 2016 года.

4 июня 2016 года ФИО1 допрошена в качестве свидетеля, а 14 декабря 2016 года она допрошена в качестве подозреваемой и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 декабря 2016 года производство по делу приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемой ФИО1

13 марта 2017 года производство по делу возобновлено.

Производство по делу приостанавливалось в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено 23 марта 2017 года, 10 июня 2017 года, 13 июля 2017 года.

21 июля 2017 года ФИО1 объявлена в розыск как подозреваемая и 25 июля 2017 года производство по делу приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

29 августа 2017 года постановление следователя от 25 июля 2017 года руководителем следствия отменено.

29 сентября 2017 года производство по делу приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

5 апреля 2019 года заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда постановление следователя от 29 сентября 2017 года отменено, уголовное дело направлено в следственный орган для дополнительного расследования и этой же датой производство по делу возобновлено.

20 августа 2019 года ФИО1 заочно привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 августа 2019 года производство по делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, которое 10 марта 2020 года было отменено руководителем следственного органа.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Филатьев В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, уклоняется от следствия и суда, объявлена в международный розыск, то иного способа, как избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, для придания ее правосудию, нет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булдакова А.С. также ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что ФИО2, зная, что в отношении нее ведется уголовное преследование и она объявлена в международный розыск, намеренно покинула пределы Калининградской области. Сведений о невозможности содержания ее под стражей в материалах дела нет и защитой не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат Милько В.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 считает постановление суда обоснованным, законным и подлежащим оставлению без изменения, указывая, что каких-либо доказательств того, что ФИО2 скрылась от органов предварительного расследования, нет. Напротив, она находится в Калининградской области, о чем свидетельствуют неоднократные привлечения ее к административной ответственности в виде штрафа ГИБДД УМВД России по Калининградской области в течение 2019 и 2020 годов и исполнения ею взысканных сумм. ФИО2 никогда от органов расследования не скрывалась, а подтверждений тому, что следователь когда-либо обязывал ее явиться на проведение следственных и процессуальных действий, в деле нет и суду представлено не было. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемой производился единожды 14.12.2016 года, после чего производство по уголовному делу было приостановлено, в том числе и в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, а возобновлено было лишь в марте 2017 года, когда она уже утратила статус подозреваемой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ч.4 ст.210 УПК РФ мера пресечения в отношении разыскиваемого лица может быть избрана только при наличии соответствующих оснований и условий.

Вопреки доводам жалобы и представления, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и судом приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

Как следует из постановления, выводы о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из представленных в суд материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд первой инстанции, исходя из представленных следователем материалов, обоснованно пришел к выводу, что органы следствия не представили значимых и достаточных оснований для обоснования предварительного заключения ФИО1 под стражу, не аргументировали свои выводы конкретными фактами о том, что она выехала за пределы Российской Федерации, по месту регистрации не проживает, по вызову следователя, будучи надлежаще уведомленной, не является.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за столь длительный период предварительного расследования органы следствия предпринимали действия к вызову ФИО1 как в период нахождения ее в статусе подозреваемой, так и по окончании действия избранной в отношении нее меры пресечения.

Информация, содержащаяся в рапорте следователя ФИО3, проводившего расследование по уголовному делу, о том, что он по сотовому телефону неоднократно предпринимал попытки к вызову ФИО1, не была достоверно подтверждена какими бы то ни было доказательствами или средствами, имеющимися в распоряжении следственных органов.

Каких-либо данных, кроме голословного утверждения, о том, что ФИО1 покинула территорию Российской Федерации, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Констатация следователем того что оставаясь на свободе ФИО1 может продолжить преступную деятельность, без подкрепления конкретными фактическими данными, не может являться таковой.

Судом правильно указано, что сам по себе розыск как принятие мер по установлению местонахождения разыскиваемого лица, которое признано обвиняемым в порядке, предусмотренном ч.1 ст.47 УПК РФ не влечет автоматического применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

То, что суд первой инстанции усмотрел в инкриминируемом ФИО1 преступлении сферу экономической деятельности, при обстоятельствах, предусмотренных п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств не свидетельствует о необоснованности позиции суда.

При таких данных изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2020 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, объявленной в международный розыск, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Филатьева В.А. и апелляционное представление прокурора Булдаковой А.С. – без удовлетворения.

Судья