Решение № 02-2222/2026 02-2222/2026~М-8541/2025 2-2222/2026 М-8541/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-2222/2026

УИД 77RS0020-02-2025-016104-15

Дело № 2-2222/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 марта 2026 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/2026 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП фио, согласно которого просит, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку за период с 27.09.2025 г. по 31.03.2026 г. в размере сумма, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2025 года между ФИО1 (покупатель) и ИП фио (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался осуществить продажу и доставку материалов в собственность Покупателя. 19 мая 2025 стороны подписали счет № 00264, согласно которой продавец был обязан передать заказ на сумму сумма В частности, Продавец обязался передать покупателю товар: Плитка La Riviera Blanc 13.2х13.2; Керамогранит NAVONA BONE CROSS RET 60х120; Керамогранит NAVONA BONE CROSS RET 60х60. Покупатель перечислил продавцу предоплату в размере сумма и сумма, что подтверждается кассовыми чеками. В свою очередь продавец по настоящие время не доставил заказ покупателю.

16 сентября 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений на иск не представил.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, стороны ответчика, их представителей, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В силу п. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 19 мая 2025 года между ФИО1 (покупатель) и ИП фио (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался осуществить продажу и доставку материалов в собственность Покупателя.

19 мая 2025 стороны подписали счет № 00264, согласно которой продавец был обязан передать заказ на сумму сумма В частности, Продавец обязался передать покупателю товар: Плитка La Riviera Blanc 13.2х13.2; Керамогранит NAVONA BONE CROSS RET 60х120; Керамогранит NAVONA BONE CROSS RET 60х60.

Покупатель перечислил продавцу предоплату в размере сумма и сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

В связи с тем, что товар в предусмотренный срок доставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по доставке товара в предусмотренный срок, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченные за товар в размере сумма

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 27.09.2025 г. по 31.03.2026 г. в размере сумма, исходя из расчета: 436 488,41 х 186 дн. х 0,5%. Предоставленный истцом расчет признается судом арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В части требований истцов о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым отказать, поскольку, как указано в ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом положения ст.333 ГК РФ предполагают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, именно суд в рамках отправления правосудия вправе разрешить вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки заявленным требованиям и допущенным нарушениям. При этом следует иметь ввиду, что СПИ или иное должностное лицо на исполнение к которому поступают требования о взыскании неустойки на будущий период не в праве самостоятельно распорядится о соразмерности неустойки и разрешить вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ, при наличии на то обстоятельств. Так же суд отмечает, что взыскание неустойки на будущий период нарушит право стороны ответчика на судебную защиту в части разрешения вопроса о несоответствия взыскиваемой неустойки требованиями соизмеримости и относимости нарушенного требования. Кроме того истец не лишен возможности впоследствии предъявить заявленные требования.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, законодатель в качестве правового инструмента защиты нарушенного права кредитора на своевременное и полное исполнение состоявшегося судебного акта, предусмотрел взыскание с должника неустойки на будущий период с обязательным указанием даты исчисления неустойки и размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

Между тем, требования истца в части взыскания неустойки не отвечают положениям ст.330 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке ст.330 ГК РФ с даты, события по которой еще не наступили, в рассматриваемом случае неустойка основана на требованиях закона и не является договорной, ввиду чего порядок её взыскания и исчисления строго установлен в положениях ст.ст.330-333 ГК РФ, и не предусматривает взыскание неустойки с будущей даты, т.е. с не наступившего во времени юридически важного события.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ , п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание объем оказанной помощи по договору оказания юридических услуг, характер спора, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в размере сумма также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку доказательства их несения подтверждены представленными доказательствами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета адрес на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку за период с 27.09.2025 г. по 31.03.2026 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - оказать.

Взыскать с ответчика Индивидуального Предпринимателя фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Судья Е.Н. Кондрашкина