Решение № 12-651/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-651/2017

материал № 12-651/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием защитника Ф. – Лемеша П.С.

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 607, жалобу:

Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ф..,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на <адрес> у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия на содержат уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением Ф. не согласился, подал жалобу, в которой просит, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что автомобилем он не управлял, поэтому субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не является. Указывает, что мировым судьей незаконно отказано в заявленных ходатайствах о вызове и допросе понятых, о запросе расстановки постов, о вызове и допросе инспектора ДПС ФИО2, об истребовании сведений о надлежащем техническом состоянии прибора ALKOTEST 6810.

Считает, что судом первой инстанции, в нарушении ст.26.11 КоАП РФ дана ненадлежащая оценка доказательствам, так как в основу принятого решения по делу положены показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, отраженные в рапорте от 10.07.2017г., которые не могут являться надлежащим доказательством факта управления водителем транспортным средством, в силу положений, установленных ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, а также в силу служебной заинтересованности инспектора ГИБДД в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается наличием у инспектора ГИБДД права на обжалование вынесенного по делу постановления.

В судебное заседание Ф.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, его защитник Лемеш П.С. согласился на рассмотрение жалобы в отсутствие Ф. в связи с чем, дело об административном правонарушении по жалобе Ф.., рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Ф. – Лемеш П.С. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Ф.. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 минут на <адрес>, у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, в соответствии с которыми у Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями ФИО4 и ФИО5, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Действиям Ф. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не образуют уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения Ф. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными материалами, а именно рапортом инспектора ФИО2 В протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Ф. указан именно как водитель транспортного средства. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате исследования у Ф. установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты, не может повлечь ее удовлетворение. Заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьей, мотивы отказа изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 24.4. КоАП РФ (л.д. 24).

Доводы жалобы о том, что рапорт не является доказательством по делу, удовлетворение жалобы не влекут.

Согласно положениями статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу указанных норм КоАП РФ, рапорт сотрудника ДПС является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8. и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ф. - оставить без изменения.

Жалобу Ф. оставить без удовлетворения.

Судья И.Ю. Шадёркина