Приговор № 1-852/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-852/2019

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-852/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

УИД 16RS0042-02-2019-002047-60

№ 1-852/2019


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Малкова К.В., представившего ордер ... и удостоверение ...,

потерпевшего ...4,

при секретаре Фасхутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее судимого:

1) 23 августа 2012 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч.2 ст.161 и ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 08 октября 2012 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с учетом постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.02.2013) по п. «г» ч.2 ст.161 сроком на 2 года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 23.08.2012 года - общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 08 февраля 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 05.12.2011 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 08.10.2012 года, общий срок 3 года лишения свободы, определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года срок наказания снижен до 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 06 августа 2015 года по отбытию срока;

4) 30 ноября 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.166, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, освобожден от наказания в виде лишения свободы 07 ноября 2018 года по отбытию срока наказания (срок окончания отбытия дополнительного наказания 07.07.2019 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ... в период времени с ..., находясь на пешеходной дороге между домом ... и детским ..., ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем разбоя, напал на потерпевшего ...4, приставив к животу ...4 зажигалку, имитируя данным предметом, как оружием, не имея намерений причинять последнему телесных повреждений, сознавая, что угрожает последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказав в адрес последнего требование о передаче ему сотового телефона. Данные угрозы со стороны ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально, испугавшись их осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из кармана одежды свой сотовый телефон «...» и не выпускал из рук. В это время, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, схватившись за данный телефон потерпевшего ...4, с силой потянул его на себя, требуя, чтобы Потерпевший №1 отдал ему свой телефон. В связи с этим, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был передать ФИО2 свой сотовый телефон «...» стоимостью 10000 рублей, после чего, ФИО2, открыто похитив данный телефон, с места преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб, на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично и показал о том, что ... около ... с целью забрать у ...4 сотовый телефон, отвел его в безлюдное место, и за ... на пешеходной дорожке сказал Потерпевший №1, чтобы тот отдал ему свой телефон. После этого, Потерпевший №1 достал сотовый телефон марки «...» из кармана пуховика и отдал ему. Забрав данный телефон, ФИО2 ушел и сдал телефон за 1000 рублей продавцу ремонтной мастерской. Материальный ущерб Потерпевший №1 полностью возместил. Угроз в адрес ...4 он не высказывал, никаких предметов, похожих на оружие, не приставлял к животу ...4. В первоначальных показаниях в ходе предварительного расследования ФИО2 оговорил себя в совершении разбоя, так как оперативные сотрудники полиции после задержания угрожали в адрес сестры ФИО2.

Однако, ранее допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении вмененного ему преступления признавал полностью, подтверждал показания потерпевшего ...4 и дополнял о том, что ФИО2 с целью перемещения ...4 в безлюдное место для совершения преступления, привел его по вышеуказанному адресу, где требуя передачи сотового телефон марки «...», приставлял зажигалку к телу ...4, выдавая ее за пистолет, угрожал словестно, что выстрелит в ...4, имея намерение, чтобы последний поверил этому и испугался. После этого, Потерпевший №1 достал из кармана свой телефон, но не отдавал. ФИО2 взял своей рукой за телефон ...4 и силой пытался забрать, обещая ему, что отпустит ...4. После этого, Потерпевший №1 отдал ему свой телефон, с которым он ушел / т. 1 л.д. 105-108, 109-111/.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал о том, что ... около ... он проходил возле ..., где к нему обратился ФИО2 со словами, что болен и попросил проводить его. Возле ... ФИО2 приставил к его животу темный предмет и сказал: «Доставай телефон или буду стрелять в ногу, и стал считать до трех: раз, два … ». В этот момент Потерпевший №1 подумал, что в руках у напавшего пистолет, и что из него ФИО2 выстрелит в него. Данную угрозу он воспринял реально, как угрозу применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Далее, испугавшись данных угроз ФИО2, Потерпевший №1 достал свой телефон и держал его в своей правой руке, но не отдавал. ФИО2, не убирая неизвестный предмет от живота ...4, требовал отдать телефон и с силой тянул за телефон со словами: «отдай», обещая отпустить. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отпустил телефон, после чего, ФИО2 его забрал и ушел. Материальный ущерб ФИО2 ему полностью возмещен.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 давал аналогичные показания /т. 1 л.д. 18-21/, которые подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 /т.1 л.д.109-111/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1 следует, что ... около ... в магазин «...» зашел ФИО2 и попросил разблокировать «...» на сотовом телефоне ..., на что Свидетель №1 ему ответил, что это не возможно. Далее, ФИО2 продал Свидетель №1 за 1000 рублей этот телефон /т.1 л.д. 219-220/.

Из протокола выемки от ... следует, что у подозреваемого ФИО2 были изъяты: куртка темного цвета, 1 пара ботинок темного цвета с подошвой светлого цвета, зажигалка /т. 1 л.д. 119 /, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 122-123, 125/.

Из заключения эксперта ... от ... следует, что слюна и эпителиальные клетки на окурках №№ 3, 4 сигарет «...», изъятые с места происшествия, произошли от потерпевшего ...4, слюна и эпителиальные клетки на окурках №..., 6 сигарет «...», изъятые с места происшествия, произошли от подозреваемого ФИО2 /т. 1 л.д. 150-157 /.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ... следует, что был осмотрен сотовый телефон «...» имей: ... и чехол «...», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 171, 174 /.

Из заключения эксперта ... от ... следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживаются признаки умственной отсталости лёгкой степени (F 70/01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленных медицинских документов, согласно которым наследственность отягощена алкоголизмом матери, подэкспертный с детства отставал в интеллектуальном развитии, обучался в коррекционной школе. Наблюдался психиатром по поводу лёгкой умственной отсталости. Данный диагноз подтверждается заключениями ранее проводившихся судебно- психиатрических экспертиз, а также результатами настоящего исследования, выявившего у подэкспертного низкий уровень образовательных знаний, легковесность суждений, недостаточность абстрагирования, сочетающихся а беспечностью, легкомысленностью, импульсивностью, склонностью игнорировать принятые нормы поведения, формальной критикой к своим поступкам. Однако имеющаяся у подэкспертного интеллектуальная недостаточность выражена незначительно, не сопровождается психотической симптоматикой и нарушением критических способностей. Подэкспертный достаточно легко ориентируется в практических вопросах повседневной жизни, правильно оценивает следственную ситуацию, знает о противоправности и наказуемости совершённого поступка. В период инкриминируемого ему правонарушения ФИО2 имел те же особенности психики, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его поведения в криминальной ситуации, отсутствие в его поведении признаков психотических расстройств в то время, что подтверждается характером правонарушения, материалами уголовного дела, собственными показаниями подэкспертного в деле. На момент проведения экспертного исследования ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается / т. 1 л.д. 210-213/.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что вина ФИО2 в совершении разбойного нападения на ...4 в целях хищения сотового телефона «...», стоимостью 10000 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ...4, свидетеля Свидетель №1, первоначальными признательными показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, которые соответствовали показаниям потерпевшего ...4, а также совокупности других доказательств, исследованными в судебном заседании, о чем сказано выше.

Данные выводы суда подтверждаются умышленными действиями ФИО2, который из корыстных побуждений напал на ...4, требуя у него отдать свой телефон, приставив зажигалку к животу потерпевшего и словестно угрожая выстрелить в ...4, а потом, силой открыто похитил из рук ...4 данный телефон, когда тот не хотел его отдавать, то есть ФИО2 в ходе совершения данного преступления, в отношении ...4, угрожал последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В результате данных угроз со стороны ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 поверил, что тот имеет намерение причинить ему телесные повреждения из пистолета, и воспринял данные угрозы реально, испугавшись их осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно отдав ФИО2 свой сотовый телефон, стоимостью 10000 рублей, который, обратив телефон в свою собственность, скрылся с места преступления, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, на указанную сумму.

В связи с этим, по мнению суда, квалифицирующий признак данного преступления, как совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается собранными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 дал показания об оказании на него в ходе предварительного расследования воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции после задержания, что послужило причиной дачи им данных признательных показаний.

По мнению суда, в этой части, показания ФИО2 не состоятельны, так как в ходе предварительного расследования он об угрозах не говорил. Кроме того, в этой части, он пояснил о том, что сотрудники полиции угрожали не ему, а обещали вызвать к себе родную сестру, и он это воспринимал, как угрозы. Суд не может признать данную позицию ФИО2, как угрозы воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2.

Кроме того, суд находит, что первоначальные признательные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования были объективными, так как давал он их неоднократно, в присутствии адвоката, подтвердил в ходе очной ставки с ...4, и они соответствуют совокупности других исследованных доказательств.

В связи с этим, не доверять им нет оснований, и поэтому суд берет их в основу приговора, которые в совокупности опровергают показания подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал разбойного нападения на ...4 в целях хищения чужого имущества, что он не использовал никаких предметов в качестве оружия и не высказывал в адрес ...4 угрозы применить насилие, опасные для жизни и здоровья, что свои первоначальные признательные показания ФИО2 давал под угрозами оперативных сотрудников полиции после задержания.

Однако, по мнению суда, ФИО2, приставляя к животу ...4 зажигалку, данными действиями имитировал применение данного предмета, как оружия для стрельбы по Потерпевший №1, так как данный предмет для причинения телесных повреждений не предназначен.

Кроме того, по мнению суда, ФИО2 своими действиями не преследовал цель причинить реальный физический вред Потерпевший №1, и не мог этого сделать, что подтверждается действиями ФИО2.

В связи с этим, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак преступления – разбоя, «как совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО2 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицирует на ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 признал вину полностью в ходе предварительного расследования, возместил материальный ущерб потерпевшему, который не желает его строго наказывать, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родного дедушку, наличие у подсудимого психического заболевания, у других его близких лиц тяжелых заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения, что признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, ФИО2 характеризуются в быту положительно, по месту отбытия наказания отрицательно, состоит на учете в ПНД г.Набережные Челны с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», занимается общественно-полезным трудом.

Отягчающим наказание обстоятельством для ФИО2 суд признает особо опасный рецидив преступления.

С учетом характера и тяжести содеянного, данных обстоятельств и личности подсудимого ФИО2, суд находит, что он может быть исправлен только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы и без дополнительного наказания в виде штрафа, а также, что ему не может быть изменена категория преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что по настоящему приговору ФИО2 совершил тяжкое преступление в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года, суд находит, что необходимо применить ст. 70 УК РФ, для сложения назначенных наказаний по совокупности приговоров.

Оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, суд не находит.

Суд определяет местом отбытия наказания ФИО2, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию особого режима.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту подсудимого ФИО2 осуществляли адвокаты Гайфутдинова Р.К. и Малков К.В.. Расходы по оплате труда адвокатов составили 4 390 рублей и 1 800 рублей, которые являются процессуальными издержками, и подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 6 190 рублей, в доход государства, за участие адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года, и окончательное наказание ФИО2 по данным приговорам определить в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 20 суток.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 20 суток исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержание под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять ему с 17 июня 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы нахождение его под стражей с 30 марта 2019 года до 17 июня 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО2 с 30 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п.2 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки в сумме 6 190 /шесть тысяч сто девяносто/ рублей.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона «...», сотовый телефон «...» с чехлом «...», оставить у потерпевшего ...4;

- детализацию услуг связи на абонентский ..., распечатку скриншота с экрана сотового телефона с приложения «...», CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения с административного здания, расположенного по адресу: ..., - оставить храниться при уголовном деле;

- куртку темного цвета, 1 пару ботинок темного цвета с подошвой светлого цвета, - оставить у осужденного ФИО2;

- зажигалку, спортивные брюки с белыми полосами по бокам, сейф-пакет 11901 ЭКЦ МВД РТ по г.Набережные Челны с баллоном из-под коктейля «...» и банкой из-под пива «...», сейф-пакет 05215 с 6 окурками сигарет, образцами защечного эпителия ...4 и ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Набережные Челны, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного ФИО2, со дня вручения копии приговора, через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, через Набережночелнинский городской суд.

Судья «подпись». Копия верна.

Судья Некрасов С.В.

Секретарь судебного заседания Фасхутдинова А.А.

Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2019 года.

Судья Некрасов С.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 27 сентября 2019 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года в отношении ФИО2 изменен.

Во вводной части приговора в части судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года исключено указание, что срок окончания отбытия дополнительного наказания 07 июля 2019 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц 7 дней.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО3 удовлетворено.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставлены без удовлетворения.

Судья Некрасов С.В.

Секретарь судебного заседания Фасхутдинова А.А.