Апелляционное постановление № 22К-370/2020 от 5 марта 2020 г. по делу № 22К-370/2020

Судья Павлова О.А. Дело № 22к-370/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 марта 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Маяковой С.В.,

обвиняемого Б.П. и его защитника - адвоката Коломиец М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Козлова Д.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2020 года, которым

Б.П., родившемуся *** года в г. ***, гражданину ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по 03 апреля 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б.П. (с использованием системы видео-конференцсвязи) и его защитника - адвоката Коломиец М.А., просивших об изменении меры пресечения, а также прокурора Маяковой С.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2020 года Б.П. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 сутки, то есть по 03 апреля 2020 года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, Б.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего Б.А. и свидетеля Г.А., чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Козлов Д.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Б.П. проживал по месту регистрации, имеет на иждивении малолетнего ребенка и ряд хронических заболеваний, не судим, имел возможность скрыться, дал признательные показания. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении Б.П. срок предварительного следствия по нему продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 03 апреля 2020 года.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию Б.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, Б.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

Б.П. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как систематически употребляющий алкогольную продукцию, у него отсутствуют устойчивые социальные связи (его малолетний ребенок с ним не проживает), постоянного источника дохода не имеет.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, Б.П. может скрыться от предварительного следствия и суда, может оказать давление на потерпевшего и свидетеля обвинения.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Кроме того, органу предварительного расследования необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для решения вопроса об его утверждении.

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания Б.П. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Доводы жалобы защитника о том, что обвиняемый не судим, дал признательные показания, имеет постоянное место жительства и регистрации, малолетнего ребенка (проживающего отдельно) и ряд хронических заболеваний, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Они в судебном заседании проверены и правильно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они не свидетельствуют об изменении ранее установленных оснований, послуживших для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у Б.П. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения Б.П. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую.

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных защитником в апелляционной жалобе.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении Б.П. меры пресечения, является законным и обоснованным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2020 года в отношении обвиняемого Б.П. о продлении ему срока содержания под стражей до 3 месяцев 1 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов