Приговор № 1-635/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-635/2019

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск ****год года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: Ерохиной Т.П., при секретаре Зинаковой Ю.Д., с участием государственного обвинителя Ивайловской Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кукарцева С.А., а так же потерпевшего Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, со средне-специальным образованием, официально нетрудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) ****год Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии с. ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, освободившегося ****год по отбытию срока;

2) ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц; ****год ФИО1 продлен испытательный срок на 04 месяца, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в комнате №, <адрес>, расположенного по <адрес> г. Иркутска, увидел на комоде телевизор марки «Эл Джи» модель «42 Эл А 644 В», и пульт дистанционного управления от указанного телевизора, принадлежащие Ч.. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора «Эл Джи» модели «42 Эл А 644 В», и пульта дистанционного управления от указанного телевизора, принадлежащих Ч.

После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием Ч., осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, подошел к комоду, расположенному в указанной выше комнате, и взял с комода, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее Ч., а именно:

- телевизор марки «Эл Джи» модель «42 Эл А 644 В», с пультом дистанционного управления, стоимостью 6 165 рублей 98 копеек, причинив Ч. значительный ущерб на указанную сумму.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что потерпевшего Ч. знает примерно 10 лет, последний проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ****год примерно в 10 часов утра он пришел к Ч. в гости. Находясь, в квартире Ч., когда последний ушел, оставив его одного в квартире, у него возникла мысль взять телевизор и сдать его в скупку, в связи с денежными затруднениями. Он взял телевизор с тумбочки и отнес его в скупку «Эволюция» по адресу: <адрес> г. Иркутска, продав его за 7 000 рублей. Вырученные от продажи деньги, потратил на личные нужды. На сегодняшний день он возместил потерпевшему ущерб в размере 4 000 рублей, в ближайшее время обязуется выплатить оставшуюся сумму.

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Потерпевший Ч. суду пояснил, что ****год к нему в гости пришел его знакомый Мельников, они посидели, поговорили, затем ему надо было уйти по делам, а ФИО1 требовалось зарядить телефон, поэтому он оставил ФИО1 одного в своей квартире. По возвращении домой, обнаружил, что Мельников ушел и из квартиры пропал телевизор с пультом дистанционного управления. Он начал звонить ФИО1, но тот на его звонки не отвечал. После чего он обратился в полицию, подозревая в краже ФИО1. У него был похищен телевизор марки «LG» черного цвета, диагональю 108 см, который приобретал в 2014 года примерно за 22 тыс. рублей, экспертом товароведом телевизор с учетом износа был оценен в сумме 6 165 рублей 98 копеек, с данной оценкой он согласен. Мельников ему частично возместил ущерб в размере 4 000 рублей, расписку по данному поводу он не писал, в ближайшее время, подсудимый обещал возместить оставшуюся сумму.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей К. и А. , данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Д.В. на следствии пояснял, что работает в ООО «Ломбард Эволюция», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ****год в ломбард был сдан телевизор «Эл Джи» чёрного цвета ФИО1 по его паспорту. При поступлении телевизора в ломбард, он был зарегистрирован в журнале регистрации под №, а в дальнейшем продан. При себе он имеет договор купли-продажи № ГВ 000310 от ****год и копии страницы журнала регистрации поступающей техники и её последующей реализации, которые выдает добровольно следователю (л.д. 63-64).

Свидетель А. на следствии пояснила, что работает в экспертном учреждении ООО АСЭ «АС-эксперт» в течение двух лет, общий стаж работы экспертом-товароведом 12 лет. В её должностные обязанности входит оценка действительной стоимости различных товаров, в том числе с учетом эксплуатационного износа. Ею была произведена оценка телевизора марки «Эл Джи» модель «42 Эл А 644 В», в корпусе чёрного цвета, диагональю 106 см, который, согласно протокола допроса потерпевшего, был приобретен в 2014 году за 21 890 рублей, оценен с учетом износа в 10 000 рублей, находящийся в исправном состоянии, без внутренних и внешних повреждений. Согласно наряду на выдачу товара от ****год стоимость вышеуказанного телевизора составляет 21 890 рублей Для расчета эксплуатационного износа применена таблица степени снижения качества и стоимости имущества, принадлежащего физическим лицам. Для телевизоров всех размеров, плазменных и жидкокристаллических панелей снижение стоимости составляет 15 % за каждый год эксплуатации. Эксплуатация телевизора торговой марки «Эл Джи» модели «42 ЭлА644В», на момент совершения преступления, составляет 5 лет и 2 месяца (более 82,5 %), снижение стоимости эксплуатации принято в размере 80 % и его стоимость по состоянию на ****год составляет 4 378 рублей. Стоимость телевизора торговой марки «Эл Джи» модель «42 Эл А 644 В», с учетом официальной инфляции в РФ, рассчитанной при помощи инфляционных калькуляторов, при инфляции - 40,84 % с мая 2014 г. по состоянию на ****год составляет 6 165 рублей 98 копеек (л.д. 96-98).

Заявление Ч., поданное в отдел полиции № УМВД РФ по г. Иркутску ****год, свидетельствует о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ****год года рождения, который ****год в период с 12 до 17 часов по адресу: г. Иркутск, <адрес> похитил его имущество, телевизор LG 42 LA644, причинив значительный ущерб на сумму 21 890 рублей (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, была осмотрена комната 72 по <адрес>. Иркутска. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, к данному протоколу прилагается фототаблица (л.д. 8-13).

Из протокола выемки от ****год следует, что потерпевший Ч. добровольно выдал наряд на выдачу товара от ****год, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 24-25, 26-27, 28).

Согласно наряду на выдачу товара от ****год, стоимость телевизора марки «LG» модель 42 LA644 составляла 21 890 рублей (л.д. 29). В дальнейшем данный наряд на выдачу товара был возвращен потерпевшему, что подтверждается распиской последнего (л.д. 31).

Чистосердечное признание от ****год, написанное собственноручно ФИО1 свидетельствует о том, что ****год, он, находясь в гостях у своего знакомого Ч. на <адрес>, тайно похитил телевизор LG, который сдал в залог в ломбард «Эволюция» за 7 000 рублей (л.д. 43).

Ответ директора ломбарда «Эволюция» указывает на то, что телевизор марки «LG» был реализован по договору купли-продажи от ****год (л.д. 46).

Согласно протоколу выемки от ****год, свидетель К. , являющийся приемщиков в скупке «Ломбард Эволюция» добровольно выдал договор купли-продажи № ГВ 000310 от ****год на имя ФИО1, копии страниц с журнала регистрации продаж ООО «Ломбард Эволюция», которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 67-68, 69-70, 71).

Договор купли-продажи № ГВ 000310 от ****год свидетельствует о том, что ФИО1, ****год г.р. по своему паспорту сдал в ломбард телевизор марки «LG» модель 42 LA644V с пультом дистанционного управления за 7 000 рублей (л.д. 72).

Из копии журнала «Ломбард Эволюция» следует, что ФИО1 был сдан телевизор марки «LG» за сумму 7 000 рублей, после чего телевизор был реализован ****год за 10 200 рублей (л.д. 73-74).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ****год, последний по прибытию на место в комнату 72 <адрес> г. Иркутска, в присутствии потерпевшего, указал на комод, с которого похитил телевизор марки «ЭлДжи». Далее, проехав в скупку, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ФИО1 указал, куда сдал похищенный им телевизор марки «ЭлДжи»(л.д. 76-79).

Рапорт оперуполномоченного ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» Ф. свидетельствует о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным установить лицо, которое приобрело данный телевизор (л.д. 88).

ФИО1, согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, активно защищается, на поставленные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное им преступление.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в части совершения хищения, нашла свое полное подтверждение, действия подсудимого ФИО1, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления и в настоящее время, работает неофициально, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования преступления, в даче стабильных признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, принятии мер к возмещению ущерба, так же суд учитывает чистосердечное раскаяние, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления по настоящему делу, у ФИО1 имелись неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, исходя из чего, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не позволяет применить в отношении подсудимого требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, в связи с тем, что отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В то же время, несмотря на наличие у подсудимого неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, суд, с учетом личности подсудимого, который работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, по основаниям, приведенным выше, суд считает возможным сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, который следует исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск, сумму которого он снизил, с учетом оценки специалиста - товароведа. Подсудимый с заявленным иском согласен, сумму иска не оспаривает. Суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в размере, который был поддержан потерпевшим, за вычетом суммы, которая была выплачена подсудимым, в период рассмотрения дела в суде.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе обвинения, ФИО1, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное местожительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в течение двух месяцев приступить к погашению причиненного ущерба.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. в возмещении причиненного ущерба 2 165 рублей 98 копеек.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наряд на выдачу товара от ****год, переданный на ответственное хранение потерпевшему Ч. – с ответственного хранения снять; копию наряда на выдачу товара от ****год, договор купли-продажи № ГВ 000310 от ****год, копии страниц с журнала регистрации продаж ООО «Ломбард Эволюция», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина.