Решение № 2-247/2024 2-247/2024(2-5001/2023;)~М-3386/2023 2-5001/2023 М-3386/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-247/2024

54RS0010-01-2023-005238-77

Дело №2-247/2024 (№2-5001/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителей ответчиков

ФИО3

ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Гормост», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», обществу с ограниченной ответственностью «Рэддинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец первоначально обратился в суд с иском к ДТиДБК мэрии <адрес> и просил взыскать ущерб в общем размере 51 000 рублей, расходы по составлению отчета по оценке в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Ниссан Теана», р/знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем, в пути следования по Димитровскому мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе ориентира – <адрес> произошел наезд на яму в дорожном полотне, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила согласно отчету об оценке 253653 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ <адрес> «Гормост», МКУ <адрес> «ДЭУ №», ООО «Рэддинг».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 253 653 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 04 копейки, остальные требования истец оставил без изменения (л.д. 44 т. 1).

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать причиненный ущерб с ответчиков.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения согласно письменному отзыву.

Представитель ответчика МКУ «Гормост» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Рэддинг» ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Рэддинг» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства «Ниссан Теана», р/знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10-13, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес> мосту в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Теана», р/знак <***>, под управлением ФИО6, в результате наезда на яму, что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан Тиана», р/знак <***>, в пути следования по Димитровскому мосту, произвел наезд на препятствие – дефект дорожного полотна (яму), в результате чего был поврежден автомобиль.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель ФИО6 совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне на Димитровском мосту, ориентир – <адрес>, расположенную на расстоянии 8,4 м от правого края проезжей части, шириной 0,3 м, длиной 0,8 м.

Кроме того, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автомобильной дороге на Димитровском мосту, в районе ориентира – здание по <адрес>, на проезжей части была расположена яма, размером шириной 0,3 м, длиной 0,8 м, глубиной 9 см.

Как следует из пояснений ФИО6, данных в ходе разбирательства дела в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. он, управляя автомобилем «Ниссан Теана», р/знак <***>, двигался по Димитровскому мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду со скоростью 55 км/ч, в пути следования совершил наезд на яму.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из схемы ДТП, пояснений водителя, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на яму (выбоину в проезжей части), которая была расположена на проезжей части Димитровского моста ориентир – здание 55/3 по <адрес> в <адрес>. В результате наезда на данную яму автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна на Димитровском мосту (ориентир здание 55/3 по <адрес>) в городе Новосибирске не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину), на проезжей части, шириной 0,3 м, длиной 0,8 м, глубиной 9 см, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ. Доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ «ДЭУ №».

Согласно п. 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>. Предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес> (п. 2.2 Устава).

В материалы дела представлен Перечень территорий <адрес> (л.д.99-103), ответственность за содержание которых несет МКУ <адрес> «ДЭУ №», из которого усматривается, что спорный участок места ДТП относится к дороге малая дамба Димитровского моста (от тоннеля до Димитровского моста), ответственным за его содержание является МКУ <адрес> «ДЭУ №». Кроме того, согласно указанному перечню спорный участок автодороги относится к дорогам второй категории.

Согласно Уставу МКУ <адрес> «Гормост» целями создания учреждения являются выполнение работ по содержанию, ремонту искусственных дорожных сооружений улично-дорожной сети <адрес> (п. 2.1 Устава).

Предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт мостов, путепроводов, пешеходных переходов и прочих искусственных дорожных сооружений, содержание и ремонт дорожных ограждений, предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий природного и техногенного характера, ремонт и содержание сетей судоходной сигнализации, осуществление функций заказчика на проведение работ, соответствующих видам деятельности Учреждения (п. 2.2 Устава).

Сведения о том, что по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ за МКУ <адрес> «ДЭУ №» или МКУ <адрес> «Гормост» было зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорного участка дороги - в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в полномочия МКУ <адрес> «Гормост» согласно Уставу не входит содержание и ремонт дорожного полотна.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> «ДЭУ №» (заказчик) и ООО «Рэддинг» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №НРЗ 3<***> 22 000135, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту улично-дорожного покрытия с применением асфальтобетона литого дорожного с предварительной вакуумной очисткой участков восстановления в соответствии со спецификацией (Приложение №) и техническим заданием (Приложение№), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать их результат заказчику в срок, установленный контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки работ с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 контракта).

Место выполнение работ: <адрес>, дороги города, заказчик выдает подрядчику план-задание, оформленное в виде отдельного документа по форме заказчика, с указанием мест проведения работ. С момента получения от заказчика план-задания подрядчик приступает к выполнению работ в течение 24 часов, при этом заказчик направляет план-задание любым способом, позволяющим зафиксировать его получение подрядчиком в круглосуточном режиме (п. 2.2 контракта).

По завершению работ подрядчик представляет заказчику документ о приемке, акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и полный фотоотчет по выполненным работам на каждом объекте со схемами указания участков проведения работ (п. 3.1 контракта).

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п.4.3.5 контракта).

Согласно плану-заданию, которое было выдано МКУ «ДЭУ №» в адрес ООО «Рэддинг», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик должен был выполнить ремонт дороги на Димитровском мосту в объеме 700 кв.м (л.д. 34 т. 2).

Из представленной в материалы дела исполнительной схемы работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту улично-дорожного покрытия с применением асфальтобетона литого дорожного и предварительной вакуумной очисткой участков восстановления, которые выполнялись в рамках данного контракта, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части на Димитровском мосту (ориентир здание 55/3 по <адрес>) осуществлялся ямочный ремонт в отношении 15 дорожных выбоин (ям) общей площадью 100 кв.м. (л.д.164, том 1).

Согласно исполнительной схеме ДД.ММ.ГГГГ по ремонту улично-дорожного покрытия с применением асфальтобетона литого дорожного и предварительной вакуумной очисткой участков восстановления, ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части на Димитровском мосту (ориентир здание 55/3 по <адрес>) осуществлялся ямочный ремонт в отношении 12 дорожных выбоин (ям) общей площадью 105 кв.м. (л.д.164, том 1).

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том 2) следует, что ООО «Рэддинг» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ремонт улично-дорожного покрытия с применением асфальтобетона литого дорожного с предварительной вакуумной очисткой участков восстановления <адрес> по адресам: <адрес> мост, <адрес>, пл. Инженера ФИО7, <адрес> проспект, <адрес> в размере площади 2518 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рэддинг» пояснил, что во исполнение заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рэддинг» осуществляло ремонт дорожного полотна Димитровского моста, однако, работы производились не по укладке нового асфальтового покрытия на всей проезжей части, а производился ямочный ремонт по устранению локальных дефектов дорожного полотна – выбоин и ям. Объем работ устанавливал заказчик – МКУ «ДЭУ №» путем выдачи план-задания, как то предусмотрено заключенным муниципальным контрактом. План-задание выдавалось ежедневно сотрудником МКУ «ДЭУ №» посредством телефонной связи. После выполнения работ, результаты работ подлежали фотофиксации и последующей передаче заказчику. Относительно исполнительной схемы, представитель ООО «Рэддинг» пояснил, что указанная схема является абстрактной, не содержит точного места расположения ям, привязка к ориентиру (<адрес>) является условной. Критерии, позволяющие соотнести яму, на которую произвел наезд истец, с ямами, ремонт которых осуществляло ООО «Рэддинг», отсутствуют.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что яма, на которую совершил наезд истец, располагалась на проезжей части Димитровского моста по направлению движения с левого на правый берег на расстоянии 8,4 м от правого края проезжей части и на расстоянии 98,5 м от здания 55/3 по <адрес>.

Из представленной технической документации по периодам проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты ДТП, не следует, что подрядчиком осуществлялся ремонт именно спорной ямы. В материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчику было выдано задание на ремонт спорной ямы. Согласно условиям муниципального контракта в обязанности подрядчика не входило обследование дорожного полотна и выявление выбоин на дороге, подрядчик работал по тем заданиям, которые ему выдавались заказчиком.

На основании изложенного, суд приходит к вывод о том, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Рэддинг» задание на ремонт ямы, наезд на которую совершил истец, не получал и, следовательно, работы по ее устранению не осуществлял.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Рэддинг», ямочный ремонт производился путем снятия асфальтового покрытия в месте нахождения ямы с последующей очисткой и заливкой асфальтобетонной смесью, что сторонами не оспаривалось и следует из условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вновь положенное дорожное покрытие в месте устранения выбоины (ямы) будет визуально отличаться от имеющегося дорожного покрытия остальной проезжей части и будет иметь прямоугольную очерченную форму, что усматривается из представленных в материалы дела фотоматериалов, выполненных по результатам работ подрядчика (л.д. 175-183 т. 1).

Вместе с тем, из представленных фотографий, выполненных сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец совершил наезд на яму в дорожном полотне, имеющую четкие неровные контуры, что предполагает естественный процесс образования ямы и исключает возможность того, что истец совершил наезд на дефект дорожного покрытия, образовавшийся в результате снятия асфальтового покрытия с проезжей части при проведении работ по ямочному ремонту.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований возложения на ответчика ООО «Рэддинг» ответственности за ущерб причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд также учитывает, что согласно п. 4.3.5 муниципального контракта подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом, однако, факт ненадлежащего выполнения работ в рамках муниципального контракта со стороны ООО «Рэддинг» в ходе рассмотрения дела не установлен.

На основании изложенного, суд полагает, что ООО «Рэддинг» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3035 утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (далее Порядок).

Согласно п.2.1. Порядка организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют:

департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;

администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.

Спорный участок автодороги малая дамба Димитровского моста (от тоннеля до Димитровского моста) относится ко 2 категории дорог, следовательно, с учетом п. 2.1 Порядка лицом, ответственным за организацию работ по содержанию указанной автомобильной дороги, является ДТиДБК мэрии <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный участок дороги на Димитровском мосту (привязка к дому 55/3 по <адрес>) на момент ДТП не содержался надлежащим образом, имел недопустимые дефекты дорожного полотна – выбоину (яму), не отвечающую требованиям ГОСТ, что в свою очередь послужило причиной ДТП с участием автомобиля истца и привело к причинению истцу материального ущерба.

Обязанность по содержанию дорожного полотна на спорном участке дороги была возложена на ДТиДБК мэрии <адрес>, как на орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность. Доказательств отсутствия своей вины и наличия оснований освобождения от ответственности данный ответчик не предоставил. Необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, данным ответчиком не предпринято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом, в части надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения в <адрес>. В связи с этим требования к МКУ «ДЭУ №», МКУ «Гормост» не подлежат удовлетворению.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта «Ниссан Тиана», р/знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253653 рубля 94 копейки (л.д.17-33 том1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ» (л.д.223-224 том 1).

Согласно исследовательской части заключения ООО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Ниссан Теана», р/знак <***>, могли быть образованы повреждения: диск колеса переднего правого – локальные царапины, сколы ЛКП; диск колеса заднего правого – локальные вмятины по закраине; шина колеса переднего правого – разрыв боковины; шина колеса заднего правого – деформация боковины (грыжа); амортизатор передней правой подвески – течь; защита ДВС – трещина.

С учетом выявленных повреждений, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», р/знак <***>, по состоянию на дату ДТП без учета износа – 148400 рублей, с учетом износа - 47100 рублей.

При этом экспертом отмечено, что существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении (контрактных), а также неоригинальных деталей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего), однако, при использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.

Пприменение запасных частей, бывших в употреблении (контрактных), а также иных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», р/знак <***>, не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что в выводах экспертного заключения был допущен ряд технических описок: при указании даты ДТП по первому вопросу: указана дата ДД.ММ.ГГГГ вместо верной ДД.ММ.ГГГГ, при этом в исследовательской части заключения дата ДТП отражена верно; в выводах относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», р/знак <***>, неверно указаны сумма без учета износа «84 900 рублей», с учетом износа «22 100 рублей», вместо верных сумм, указанных в исследовательской части, – без учета износа «148 400 рублей», с учетом износа – «47 100 рублей». Эксперт подтвердил, что расчет стоимости ремонта он производил именно на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сумма 148400 рублей согласуется с приведенным в заключении расчетом.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. В судебном заседании эксперт ФИО9 свои выводы подтвердил с учетом допущенных им технических описок в заключении.

Суд, дав правовую оценку представленному истцом отчету об оценке и заключению судебной экспертизы, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «ЦСЭ».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 148 400 рублей, определенный на основании заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 148 400 рублей, поскольку данный размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы.

Истец также просит взыскать расходы на составление оценки повреждений автомобиля в сумме 21 000 рублей, которые подтверждены копией чека на сумму 21000 рублей (л.д.32 том 1).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Г"ПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО8 в размере 21000 рублей являются необоснованно завышенными, не отвечают требованиям разумности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости их снижения с учетом принципа разумности до 5 000 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, подсудности спора, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (7 судебных заседаний), объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление искового заявления, участие в семи судебных заседаниях), объем защищаемых прав и интересов, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в сумме 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 324 рубля 04 копейки, которые он был вынужден понести в связи с направлением иска ответчику, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.9, том 1). Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5737 рублей (л.д. 45 т. 1). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4168 рублей пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт № ущерб в размере 148 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4168 рублей, а всего – 172892 рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт №) к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Гормост» (ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рэддинг» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь