Решение № 2-247/2024 2-247/2024(2-6179/2023;)~М-4455/2023 2-6179/2023 М-4455/2023 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-247/2024

Дело № 2-247/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 487 800 (четырехсот восьмидесяти семи тысяч восьмисот) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба по договору об оказании авто экспертных услуг от 16.05.2021 г. в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 867 (восьми тысяч восьмисот шестидесяти семи) рублей.

В обоснование иска указано, что 17.01.2021 года в 12 часов 00 минут в районе дома по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Королла 325 г/н № под управлением ФИО2 и Мицубиси Паджеро Спорт г/н № под управлением ФИО3. Столкновение произошло по вине Ответчика на автомобиле Тойота Королла 325 г/н №, который совершил нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ, двигался по дороге без названия (территория завода Сибсельмаш) со стороны ул. Станционная в направлении к ул. Большая г. Новосибирска в районе дома № 30А по ул. Станционная, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю, возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля в результате чего, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт г/н № под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении. Данные факты указаны и подтверждаются Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 26 марта 2021 г., Протоколом № об административном правонарушении от 26 марта 2021 г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2021 г.

Согласно заключению эксперта № от 10 июля 2024 года, составленному ООО «Сибирь»:

1. Минимальная рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт г/н № (далее - Транспортное средство), на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2021 года, составляла 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия с использованием новых оригинальных запасных частей составляет 487 800 (четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия с использованием новых не оригинальных запасных частей (аналогов) составляет 361 800 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требований с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт г/н №.

17.01.2021 года в 12 часов 00 минут в районе дома по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Королла 325 г/н № под управлением ФИО2 и Мицубиси Паджеро Спорт г/н № под управлением ФИО3. Столкновение произошло по вине Ответчика на автомобиле Тойота Королла 325 г/н №, который совершил нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ, двигался по дороге без названия (территория завода Сибсельмаш) со стороны ул. Станционная в направлении к ул. Большая г. Новосибирска в районе дома № 30А по ул. Станционная, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю, возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля в результате чего, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт г/н № под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении. Данные факты указаны и подтверждаются Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 26 марта 2021 г., Протоколом № об административном правонарушении от 26 марта 2021 г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2021 г.

Собственником автомобиля Тойота Королла 325 г/н №, на котором произошло столкновение с автомобилем Истца, являлся ФИО6, который приятельствовал с ответчиком. ФИО6 погиб на СВО.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент свершения дорожно- транспортного происшествия не был застрахован.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Довод ответчика, что он не является надлежащим ответчиком, так как не являлся собственником транспортного средства, судом отклоняется. Ответчик пояснил, что находился в дружеских отношениях с ФИО6, последний переодически предоставлял ему автомобиль для личных нужд, ущерб возник из деликта, в связи именно причинитель вреда, обязан возместить ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчик был не согласен с размером ущерба, была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь».

Согласно заключению судебной экспертизы: «Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных т/с Митсубисн Паджеро Спорт г/н №, без учета износа, на день ДТП 17.01.2021г., составляет: 438 700,00 (Четыреста тридцать восемь тысяч семьсот рублей ноль копеек - без учета износа заменяемых запчастей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Мицубиси Паджеро Спорт г н № с использованием запасных частей аналогов (не оригинальных, новых), для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до даты дорожно-транспортного происшествия, с учетом технических особенностей автомобиля и требований к безопасности эксплуатации транспортного средства, составляет: 361 800,00 (Триста шестьдесят одна тысяча восемьсот рублей) - без учета износа заменяемых запчастей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Паджеро Спорт г/н № с использованием запасных частей аналогов (не оригинальных, новых) 361 800,00р. значительно меньше стоимости восстановительного ремонта ТС Митсубиси Паджеро Спорт г/н №, рассчитанная без учета износа, на день ДТП 17.01.2021г., 487 800,00р., можно сделать вывод о том, что проведение ремонтно-восстановительных работ ТС Мицубиси Паджеро Спорт г/н № с использованием запасных частей аналогов (не оригинальных, новых) экономически целесообразнее».

В свободном рыночном обороте представлен широкий ассортимент аналогов запасных частей европейских и азиатских производителей.

Проанализировав наличие и стоимость аналоговых запасных частей, установлено, что аналоговые запасные части дешевле оригинальных, в связи с чем, восстановительный ремонт исследуемого ТС с применением аналоговых запасных частей экономически целесообразней и не противоречит требованиям правил дорожного движения Российской Федерации и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз.4, 5 п. 5.3).

Судом отклоняются доводы истца о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости оригинальных деталей, поскольку на момент ДТП на автомобиле истца были установлены оригинальные детали, как несостоятельные, так как взыскание стоимости восстановительного ремонта с использованием новых аналогичных запасных частей без учета износа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает возраст автомобиля (почти 18 лет), его пробег.

Таким образом, при определении размера ущерба судом установлено наличие иного, наиболее разумного и возможного для реализации способа восстановления транспортного средства, что в данном случае допускается, и не свидетельствует о нарушении права истца на полное возмещение вреда.

Таким образом, при определении суммы взыскания восстановительного ремонта суд исходит, что размер ущерба составляет 361 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6818 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 361 800 рублей, расходы по оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6818 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года.

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-247/2024 Ленинского районного суда города Новосибирска. 54RS0006-01-2023-007746-40

секретарь с/заседания

М.И. Елисеева