Апелляционное постановление № 1-367/2021 22-2372/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 1-367/2021

Судья 1-ой инстанции: Соколова В.И. уголовное дело № 1-367/2021

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-2372/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Шуваловой А.О.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клименко М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялты Республики Крым Семенчука Д.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей со сроком уплаты в течение 10 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставлена прежней, по вступлении в законную силу – постановлено отменить.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей со сроком уплаты в течение 10 суток с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Ялты Республики Крым Семенчук Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, полагает, что постановление является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства не были исследованы фактические обстоятельства, на которых основан вывод суда о возможности применения в отношении ФИО1 судебного штрафа.

По мнению апеллянта, судом в качестве заглаживания причиненного преступлением, относящимся к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, вреда было необоснованно учтено оказание благотворительной помощи, поскольку эти действия ФИО1 не влекут уменьшение общественной опасности в сфере здоровья населения и общественной нравственности.

Кроме того, указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры, направленные на заглаживание вреда путем оказания благотворительной помощи.

На основании ст. 76.2 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 76.2 УК РФ, при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.В таких случаях для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Указанные требования закона в полном объеме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1

Как обоснованно указано в судебном постановлении, по рассматриваемому уголовному делу, подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся, согласен со всем указанным в обвинительном постановлении, причиненный преступлением вред полностью загладил.

Других обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что ФИО1 выполнены не все предусмотренные законом условия, необходимые для применения судебного штрафа, и об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности поскольку оказание подсудимым благотворительной помощи не влечет уменьшение общественной опасности преступления в сфере здоровья населения и общественной нравственности, является несостоятельным. В данном конкретном случае указанное обстоятельство обоснованно не расценено судом первой инстанции в качестве препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку, исходя из обстоятельств содеянного, в результате которого общественные интересы были нарушены в минимальной степени, у суда не имелось сомнений в заглаживании ФИО1 причиненного вреда своим посткриминальным поведением.

Принятое судом решение соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано на то, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В данном случае, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял мотивированное и справедливое решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 и его действия, предпринятые для иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий и личность виновного.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает в качестве одного из основных альтернативных наказаний штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, суд при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что согласно характеризующих подсудимого данных ФИО1 не работает, сведения о получении им иного дохода в материалах дела отсутствуют, суд при прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 мог назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере не более половины максимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть не более 20 000 рублей. В связи с указанным постановление суда подлежит изменению.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение подсудимого, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Каких-либо иных существенных нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение данного постановления в апелляционном порядке, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей со сроком уплаты в течение 10 суток с момента вступления постановления в законную силу, изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в качестве меры уголовно-правового характера судебного штрафа до 20 000 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: