Решение № 12-29/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело №12-29/2019


РЕШЕНИЕ

<...> декабря 2019года

Судья Лешуконского суда Архангельской области Здрецов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО3 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее по тексту – Министерство) признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В жалобе представитель Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (действующий по доверенности) ФИО1 просит указанное постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что решение суда не исполнено по объективным причинам, а именно в связи с отсутствием надлежащего финансирования. Просят восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области извещённое о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явилось, представителя не направил.

Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области ФИО2 в письменном отзыве просит постановление оставить в силе, а в жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отказать.

С учетом этого, дело на основании ч.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено без их участия.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена Министерством ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа принятия входящей корреспонденции.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Лешуконский районный ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая незначительность пропуска срока на подачу жалобы (1 день), а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает все доказательства в их совокупности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по Архангельской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 013831968 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лешуконским районным судом Архангельской области.

Решение Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с содержащимися в исполнительном документе требованиями неимущественного характера Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области обязано с момента вступления решения суда в законную силу, в срок до 1 декабря 2017 года организовать и обеспечить проведение санитарно-оздоровительных мероприятий по очистке от твердых строительных и бытовых отходов, мусора, порубочных остатков в границах земельного участка, общей площадью 0,1 га, расположенного в квартале 13 выдел 1 леса Лешуконского участкового лесничества бывший совхоз Лешуконский, имеющем координаты опорных точек: 1). 64055,994,,N; 045044,488,,Е; 2). 64055,996,,N; 045044,472,,Е;3) 64055,989,,N; 045044,444,,Е; 4) 64055,978,,N; 045044,482,,Е.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не исполнило требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок решение не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, направлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

В связи с неисполнением Министерством в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащегося в исполнительном документе требование неимущественного характера, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ..

ДД.ММ.ГГГГ после наложения административного штрафа, судебным приставом-исполнителем в адрес Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области направлено требование об исполнении решения суда, установлен срок для исполнения требования исполнительного документа и предоставлении документов, подтверждающих исполнение, до ДД.ММ.ГГГГ

Однако содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок и до настоящего времени, должником не исполнены и данный факт в жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного, событие и обстоятельства совершения Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, установлены должностным лицом правильно.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу, что вина Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, собранными доказательствами доказана.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Совокупность представленных в деле доказательств является достаточной, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах рассматриваемые действия (бездействие) Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области правильно квалифицировано начальником отдела – старшего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области ФИО2 по указанному составу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1,3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлено частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно напоминал, что необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может рассматриваться как нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По мнению Европейского Суда по правам человека, власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как устранение требований нарушений противопожарной безопасности, в качестве оправдания неисполнения судебного решения.

Кроме того, в силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве не содержат каких-либо исключений, связанных с неисполнением решения суда.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суду, равно как и должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, не представлено доказательств наличия исчерпывающих мер и объективных причин, направленных на соблюдение требований действующего законодательства и которые бы препятствовали Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области исполнить в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера.

Доводы жалобы об отсутствии возможности исполнить решения в виду отсутствия надлежащего финансирования на данные цели и иных ресурсов не может служить в качестве оправдания органов власти для неисполнения судебного решения и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица.

В соответствии с предоставленными законом полномочиями Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области при составлении проекта бюджета имел возможность и право предусмотреть финансирование исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

Следовательно, заявитель имел возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав изложенные обстоятельства, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по данному делу не имеется.

Административное наказание назначено Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области правильно в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области оставить без изменения, жалобу представителя Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Н.Здрецов